4 février 1941

4 février 1941


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

4 février 1941

Février

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
> Mars

Guerre dans les airs

La RAF effectue des raids nocturnes sur Düsseldorf, Breat, Bordeaux, Vannes et les ports de la Manche



4 : L'Angleterre en temps de guerre est-elle totalitaire ?

De Action syndicale, Vol. 5 n° 5, 3 février, p.ق.
Transcrit & balisé par Einde O’ Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

L'Angleterre est en guerre depuis un an et demi. Depuis la blitzkrieg de mai dernier, le gouvernement britannique a eu, en former au moins, des contrôles totalitaires sur l'économie et les masses. Mais dans quelle mesure ces formes se sont-elles matérialisées dans la pratique ? Dans mon dernier article, j'ai montré que l'économie de guerre de l'Angleterre n'est pas encore totalitaire de loin. Cette fois, je propose de me pencher sur les questions de grèves et de libertés civiles.

Les journaux de cette semaine rapportent la suppression de la Travailleur de tous les jours et Bevin prévoit de mettre enfin en œuvre les pouvoirs de conscription du travail dont il dispose depuis le 20 mai. Il semble que le gouvernement travailliste-Churchill va essayer de restreindre les libertés encore détenues par les masses. La semaine prochaine, je discuterai de ce virage. Cette semaine, voyons quelle mesure de liberté les masses britanniques ont conservé jusqu'à présent en 17 mois de guerre. Le système social britannique en temps de guerre, comme l'économie de guerre britannique, est une structure délabrée, une question de compromis et de confusion. La bourgeoisie britannique est si faible et décadente, le capitalisme britannique est si obsolète d'un point de vue historique et le mouvement ouvrier britannique est relativement si fort que, même avec l'aide volontaire de la bureaucratie ouvrière, la classe dirigeante est incapable d'aller au-delà d'un certain point. en enrégimentant et en rationnant les masses pour l'effort de guerre. Churchill et Beaverbrook, Bevin et Citrine – ces messieurs avancent dans un secteur, reculent dans un autre, aboutissent à une impasse dans un troisième. Cela donne une image générale très compliquée et contradictoire : les grèves sont interdites – et ont lieu une taxe sur les ventes est imposée – et aussi un impôt sur les bénéfices excédentaires de 100% les masses sont rationnées tandis que les riches peuvent se gaver de restaurants non rationnés – pourtant, il y a eu une augmentation générale des prestations sociales. En examinant un ensemble de facteurs, les libéraux concluent que l'Angleterre est plus démocratique et progressiste que jamais. En regardant un autre, beaucoup à gauche concluent que l'Angleterre est déjà un État quasi-fasciste. La réalité semble être plus complexe que l'un ou l'autre de ces points de vue. Voyons.
 

Libertés civiles

La preuve la plus frappante de la nature encore non totalitaire de la société britannique en temps de guerre est la manière remarquable dont les libertés civiles ont été préservées. Il semble y avoir un peu plus de censure politique de la presse en Angleterre aujourd'hui qu'il n'y en a ici. La suppression la semaine dernière de la Travailleur de tous les jours est le premier cas, à ma connaissance, de suppression d'un journal de gauche. L'organe du Parti travailliste de gauche. La Tribune, le Parti travailliste indépendant’s Nouveau chef, les anarchistes’s Commentaire de guerre, tous ces journaux et de nombreux autres journaux de gauche continuent de paraître régulièrement. Il existe également une grande liberté de réunion : les orateurs communistes ne sont toujours pas interdits à Hyde Park : le 12 janvier dernier, les staliniens ont organisé une convention « du peuple » de 2 200 à Londres, appelant à la liberté de l'Inde, un gouvernement « du peuple » #8221 et une paix de “people’s”, à laquelle, selon le NY Times, "il n'y avait pas un seul policier en vue et aucune perturbation de quelque nature que ce soit". Le débat au Parlement est également libre : travail et I.L.P. les membres ont pu forcer le gouvernement à retirer des mesures telles que le projet du ministre de l'Information Duff Cooper d'étendre la censure de la presse aux questions politiques et la proposition du ministre de l'Intérieur Anderson de s'installer dans des zones de guerre spéciales. -les tribunaux de l'homme avec des pouvoirs de mort et aucun droit d'appel. Enfin, le traitement des objecteurs de conscience - dont on dénombre des dizaines de milliers - semble avoir été, dans l'ensemble, remarquablement humain et intelligent.

Il y a de bonnes raisons à tout cela, bien sûr, qui n'ont rien à voir avec l'amour ardent de M. Churchill pour la démocratie (un amour découvert seulement depuis que Hitler a ouvert la guerre à l'Empire britannique). L'un est qu'aucun des partis de gauche en Angleterre aujourd'hui - y compris les staliniens sous cette tête par souci de simplicité - n'est assez fort pour être dangereux. Une autre est la pression exercée par la base de la classe ouvrière, une pression qui ne peut être ignorée par les membres travaillistes du gouvernement. Et enfin, il y a la tradition historique de la liberté civile en Angleterre, qui est bien plus développée que dans toute autre nation dirigeante, y compris ce pays.
 

Sécurité sociale

Depuis que le Parti travailliste est entré au gouvernement, il y a eu des augmentations de diverses prestations sociales. L'allocation chômage a été augmentée de 26 à 30 shillings par semaine pour les couples mariés. 500 000 travailleurs supplémentaires le barème des indemnisations pour les civils tués ou blessés par « l'action de l'ennemi » a été augmenté les pensions de vieillesse ont été augmentées de dix shillings à une livre par semaine il y a eu une augmentation des allocations hebdomadaires des épouses et des familles des hommes dans les forces armées.

Trois choses doivent être dites à propos de cette liste :

  1. les niveaux initiaux de la plupart de ces prestations sociales étaient très bas et les ajouts sont assez faibles
  2. Ces gains sont d'importance mineure par rapport à la baisse générale du niveau de vie imposée aux travailleurs par l'effort de guerre (de cela, plus dans mon prochain article)
  3. ces gains sont un indice non de l'idéalisme démocratique des conservateurs (ou des dirigeants du parti travailliste !) mais de la faiblesse de la classe dirigeante d'une part, et de la force de. la classe ouvrière de l'autre.

Cela nous amène à la question de –
 

Grèves

Parmi les « pouvoirs d'urgence » accordés par le Parlement au gouvernement conservateur et travailliste en mai dernier figurait le droit d'interdire les grèves et les lock-out. En tant que ministre du Travail, Bevin a clairement ce pouvoir informer. Dans la pratique, cependant, étant un syndicaliste expérimenté et avisé, il a sagement suivi une politique consistant à parler dur et à faire très peu pour étayer ses menaces. Ainsi, le 7 juin, le NY Times a rapporté: “M. Bevin a interdit les grèves et les lock-out en rendant obligatoire l'acceptation des décrets d'arbitrage dans tous les conflits du travail. Cela semblerait assez concluant : plus de grèves ! Pourtant, le 13 juillet, nous trouvons le Poste de New York l'impression d'une dépêche intitulée : “BRITISH BAN STRIKES – Le décret autorise Bevin à agir”. Cette histoire ne fait que répéter le 7 juin Fois histoire d'arbitrage obligatoire, la seule différence est que cette fois, le gouvernement a publié un décret spécial sur la question.

La classe ouvrière britannique est notoirement respectueuse des lois et ordonnée. Depuis mai dernier, il n'y a pas eu de grève en Angleterre. Mais il y a eu un grand nombre de "vacances-travail" et il faudrait un avocat très intelligent, avec beaucoup de temps libre, pour distinguer un "congé-travail" d'une "grève". Quelques-unes de ces grèves ont été rapportées dans de petits articles de la presse américaine. Pour des nouvelles de la plupart d'entre eux, vous devez vous rendre dans les archives des journaux britanniques de gauche comme le London Nouveau chef (un très bon travail, soit dit en passant). Une grande partie, sinon la plupart, de la grève ont été dirigées par des « délégués syndicaux », élus par les travailleurs de la base d'une usine pour mener la lutte contre les employeurs que les responsables syndicaux réguliers, liés à une politique de "la paix industrielle" pendant la guerre, ont abandonné. (Dans un article ultérieur, j'entrerai plus en détail dans ce mouvement de délégués syndicaux, à l'heure actuelle l'expression la plus significative de la lutte des classes en Angleterre.) Permettez-moi de prendre quelques notes sur les grèves récentes, pour donner une idée de leur ampleur et la nature:

  • 10 octobre : 250 hommes d'une usine d'avions de Coventry sont en "vacances de travail" depuis une semaine. Cause : le licenciement d'un délégué syndical.
     
  • 23 novembre : 200 hommes sont sortis à Govans sur la Clydebank depuis six semaines pour le limogeage d'un délégué syndical. Le Clyde Shop Stewards Council se réunira sur la question et pourrait la fusionner avec la question plus large du refus des employeurs de Clyde d'accorder une augmentation de salaire.
     
  • 28 novembre : Le comité national du puissant syndicat fusionné des ingénieurs se réunit pour envisager de déclencher une grève de 1 500 000 travailleurs de la construction. Enjeu : augmentation de salaire. Motion de grève finalement perdue, par 25 à 11 voix.
     
  • 22 décembre : Une grève "non officielle" commence, impliquant 5 000 tailleurs travaillant sur des uniformes de l'armée. Refus de la direction de licencier un tailleur qui avait enfreint les règles syndicales. La grève menaçait de s'étendre à d'autres magasins et de prendre des proportions "sérieuses". Finalement annulé, au bout d'une semaine, grâce à l'intervention des responsables syndicaux nationaux.
     
  • 28 décembre : Les mineurs écossais, malgré les appels du gouvernement à ne prendre qu'un jour de vacances de Noël, ont décidé de prendre les deux jours de congé habituels. Les travailleurs des transports de Glasgow votent à une écrasante majorité pour arrêter le travail et chercher un abri pendant les raids aériens.
     
  • 11 janvier : Les cheminots des quais de l'East End à Londres reprennent le travail après une grève réussie. Problème : taux de rémunération supplémentaires pour l'exécution de tâches de surveillance des incendies « très dangereuses ».

Ainsi, les décrets anti-grève sont restés autant lettre morte que le reste des pouvoirs « totalitaires » accordés au gouvernement en mai dernier. Ce n'est pas à cause d'une réticence de Bevin à interdire les grèves, bien sûr, mais simplement parce qu'il lui est politiquement impossible, avec la meilleure volonté du monde, d'appliquer de telles mesures face à la sérieuse opposition des travailleurs britanniques. . (Hillman ici est à peu près dans la même position.) Cela ne veut pas dire que Bevin, par une combinaison de force et de persuasion, n'a pas réussi dans de nombreux cas à étouffer les grèves naissantes. Il a – tout comme Hillman et la plus haute bureaucratie CIO-AFL ici. Mais le processus est beaucoup plus difficile et compliqué, les résultats sont loin d'être aussi certains que dans un véritable régime totalitaire comme celui de l'Allemagne.

Quand, comme ce fut le cas récemment dans une usine de Dundee, une grève peut avoir lieu sur la question du droit de fumer au travail, on ne peut guère parler de totalitarisme ! La classe ouvrière britannique a toujours la possibilité immédiate d'une action de classe à grande échelle. Le régime actuel se maintient par sa propre force plutôt que par le manque tragique de direction révolutionnaire en Angleterre aujourd'hui.
 

Le chemin à parcourir

Les libéraux et les sociaux-patriotes, bien sûr, citent les phénomènes discutés dans cet article comme preuve que les marxistes se sont trompés quant à la nécessité pour le capitalisme de devenir totalitaire pour mener une guerre moderne. Admettons franchement que beaucoup d'entre nous dans la vie révolutionnaire ont exagéré le rythme auquel le totalitarisme se développerait dans les « démocraties » en guerre. Les formes de démocratie ont bien mieux survécu en Angleterre que beaucoup d'entre nous ne le pensaient. Mais nous avions tout à fait raison de prédire qu'une nation industrielle avancée comme l'Angleterre (ou l'Amérique) peut lutter contre un impérialiste guerre effectivement qu'en instituant des contrôles totalitaires. Et nous avions raison de prédire que la bourgeoisie britannique (ou américaine) avancerait sur la voie du fascisme en temps de guerre aussi vite et aussi loin qu'elle l'osait. d'action, pour préserver un degré considérable de liberté malgré les efforts sérieux de MM. Churchill, Bevin. Morrison & Co.

Mais les indications se sont multipliées au cours des deux derniers mois selon lesquelles les nécessités de la guerre forcent la classe dirigeante britannique à vraiment mettre les vis à la fois sur les libertés et le niveau de vie des masses. Il n'y a pas de place ici pour entrer dans cette affaire, qui devra attendre le prochain article de la série qui décrira les récentes réductions des rations alimentaires, la mise en vigueur en octobre dernier d'une lourde taxe de vente sur les biens de consommation, la l'installation il y a quelques semaines de Bevin comme directeur en chef de la production, et le remarquable mémorandum confidentiel de l'ex-ambassadeur Kennedy au président Roosevelt. La direction dans laquelle le gouvernement conservateur et travailliste pousse la société britannique est assez claire. Les prochaines semaines verront probablement une grande intensification de la pression vers le totalitarisme, sous la direction de cette idole des hebdomadaires libéraux, 'Ernie' Bevin. Car il s'agit d'une guerre impérialiste et l'existence de libertés telles qu'elles existent encore en Angleterre, loin d'être une indication de la nature non impérialiste de la guerre, comme le soutiennent les social-patriotes, est en conflit aigu avec les nécessités de la guerre. . J'ose prédire qu'il ne faudra pas beaucoup de lunes avant que les hebdomadaires libéraux commencent à se tordre la main sur les actions (pour eux) incompréhensibles de Bevin, le Paladin de la démocratie.


4 février 1941 - Histoire

Dédié à ceux qui
servi en VT-4, VB-4, VF-4,
VMF-124 et VMF-213

Histoire de l'USS Ranger (CV-4)

Bureau de l'information publique, Département de la Marine, 1948

L'USS Ranger , CV-4, est le premier navire de la marine américaine conçu et construit comme porte-avions. Autorisée le 13 février 1929, sa quille a été posée le 26 septembre 1931 par la Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company, Newport News, Virginie. Il a été lancé le 25 février 1933 et mis en service le 4 juin 1934.

Lancement de l'USS Ranger, le 25 février 1933.

USS Ranger - Essai du constructeur, 1er mai 1934.

Équipé pour piloter environ 75 avions modernes, il était armé de six montures quadruples de 40 mm et de quarante-six montures de 20 mm. Ses huit canons originaux de 5 pouces et de calibre 25 ont été retirés en juin 1944.

Premier atterrissage sur l'USS Ranger. Lt Cmdr A. C. Davis, pilote, H. E. Wallace, ACMM, passager. 21 juin 1934.

L'USS Ranger traverse le canal de Panama en direction du Pacifique. 13 janvier 1939.

John S. McCain, Sr., Capitaine du USS Ranger , 1937 à 1939. Photo prise sur le Ranger , octobre 1937

Avant le 1er janvier 1942, il a opéré avec les flottes de l'Atlantique et du Pacifique, où il a effectué des fonctions d'entraînement de routine et a participé à des manœuvres de combat de routine. Le 7 décembre 1941, il est arrivé à la base d'opérations navales de Norfolk, en Virginie, après avoir terminé un voyage dans l'Atlantique sud-est en tant qu'escorte d'un convoi de troupes britanniques. Elle passa quelques jours dans le Norfolk Navy Yard d'où elle se rendit aux Bermudes, arrivant à Grassy Bay le 21 décembre. Le commandant Aircraft Atlantic Fleet, le contre-amiral A. B. Cook et le Carrier Air Group 4 (Fighting 72 remplaçant le Fighting 41) embarquèrent. Le capitaine W. K. Harrill commandait et le capitaine A. E. Montgomery était le chef d'état-major de l'amiral Cook.

Salle des machines avant, USS Ranger .

Tableau d'accélérateur principal, salle des machines, USS Ranger .

Le Ranger est resté dans la région des Bermudes jusqu'au 13 mars 1942, effectuant des croisières d'entraînement de routine depuis Grassy et Shelly Bays. À cette date, elle est partie des Bermudes, arrivant à Hampton Roads le 19 mars, où elle a subi une période de triage de 16 jours dans le Norfolk Navy Yard. Le 6 avril, le commandant Aircraft Atlantic Fleet quitte le navire et le contre-amiral E. D. McWhorter, commandant Carriers Atlantic Fleet, monte à bord, conservant l'état-major de l'amiral Cook.

Le 13 avril, le Ranger quitte la région de Norfolk, arrive dans la baie de Narragansett le lendemain et s'amarre à la jetée de la Naval Air Station, à Quonset Point, le 17 avril.

Le 22 avril, elle a démarré avec une cargaison d'avions et de pilotes P-40 de l'armée américaine. Elle a procédé par Trinidad à la Gold Coast de l'Afrique où les P-40 s'envolèrent pour atterrir à Accra. Tous les avions ont atterri en toute sécurité le 10 mai et le voyage complet s'est déroulé sans incident, retournant par Trinidad et mouillant dans la baie de Narragansett le 28 mai. Lors de ce voyage, l'amiral McWhorter détenait le titre de commandant de la Force opérationnelle 3.6, ainsi que de commandant de la Flotte de l'Atlantique des porte-avions.

Le 30 mai, le capitaine C. T. Durgin a relevé le capitaine Harrill du commandement du navire et le lendemain, le capitaine J. J. Ballentine a relevé le capitaine Montgomery en tant que chef d'état-major de l'amiral McWhorter.

Le 2 juin, le navire s'est mis en route avec Carrier Air Group 4 pour Argentia, Terre-Neuve, arrivant à destination le 5 juin.

USS Ranger à Hampton Roads, Virginie, août 1942.

Au cours des semaines suivantes, Ranger est resté dans la région d'Argentia pour effectuer des croisières d'entraînement de routine avec le groupe aérien 4. Elle est ensuite retournée aux États-Unis pour effectuer une deuxième croisière P-40 vers la Gold Coast africaine, et a terminé le voyage à temps pour récupérer Air Group 4, moins Bombing 42, plus Fighting 9, pour couvrir les débarquements alliés autour de Casablanca en novembre 1942. (Voir Ranger Air Group Over Casablanca - OPERATION TORCH.) À un certain moment au cours de la dernière partie de cette période, le capitaine Ballentine a été détaché en tant que chef d'état-major et sa relève, le capitaine WF Boone, se sont présentés à bord au début de janvier 1943.

Le 1er janvier 1943, le journal de bord du navire signale que le Ranger est en cale sèche dans le Norfolk Navy Yard. Le 6 janvier, elle a déménagé à la base d'opérations navale de Norfolk pour charger des avions et des pilotes P-40 de l'armée américaine. Deux jours plus tard, il a pris la mer, se dirigeant directement vers la côte française du Maroc en Afrique où sa cargaison a décollé et a atterri à Casablanca le 19 janvier. Le navire est revenu à Hampton Roads le 30 janvier. Lors de cette croisière, le commandant de la Force opérationnelle 22 a été investi dans L'amiral McWhorter, le capitaine Durgin toujours aux commandes.

Chargement d'une mitrailleuse de calibre 50 de l'Armée P40-F à bord de l'USS Ranger en route vers l'Afrique du Nord. 17 janvier 1943

Le 13 février, le Ranger a quitté Norfolk pour sa quatrième croisière P-40, se dirigeant directement vers la côte française du Maroc où la cargaison a décollé et a atterri à Casablanca le 23 février. Il est retourné au quai 1, Naval Air Station, Quonset Point, le 10 mars. Peu de temps après la fin de cette croisière, l'amiral McWhorter a été relevé par le contre-amiral AD Bernhard.

Du 10 au 20 mars, le Ranger a effectué une croisière d'entraînement avec le groupe aérien 4. Au cours de cette croisière, le capitaine Durgin a été remplacé en tant que commandant par le capitaine Rowe. Le 23 mars, il a fait route avec le groupe aérien 4, avec le commandant de la Force opérationnelle 22 confié à l'amiral Bernhard, pour Casco Bay, dans le Maine, et y est arrivé le 27 mars. Le 30, il s'est rendu au South Boston Navy Yard pour un chantier de 2 jours. période pour réparer un support de canon de 40 mm endommagé par un accident d'avion. Le 2 avril, il s'est rendu avec la Force opérationnelle 22 à Argentia, à Terre-Neuve, où il est arrivé le 4 avril.

Ranger a opéré avec le groupe aérien 4 dans la région d'Argentia jusqu'au début de juillet 1943.(Voir Bombardier en piqué de la Seconde Guerre mondiale trouvé dans la baie Placentia, Terre-Neuve.) Une courte période de chantier naval a suivi, puis une couverture pour le SS Queen Mary portant le premier ministre britannique Churchill à la Conférence de Québec. Après ce devoir, elle a rejoint la British Home Fleet à Scapa Flow. Pendant son séjour avec la Home Fleet, il a opéré dans la région et au large des côtes de la Norvège pendant plusieurs mois, couvrant la route du convoi nord contre les incursions de grands navires de surface allemands et effectuant un raid sur les navires allemands à Bodo début octobre. (Voir Operation Leader: Initiation Over Norway dans Torpedo Squadron Four: A Cockpit View of World War II et Operation Leader - The German View.) Les résultats de ce raid ont été rapportés bons et deux avions de patrouille allemands ont été détruits par la patrouille aérienne de combat près de Le bateau. Toutes les mains sont devenues "Blue Noses" après avoir traversé le cercle polaire arctique à plusieurs reprises. Avant le raid de Bodo, l'amiral Bernhard a été relevé par le contre-amiral O. M. Hustevedt. Peu de temps après le raid, le navire s'est rendu au British Navy Yard à Rosyth, en Écosse, pour une révision de routine de 10 jours.

Les dossiers du navire reprennent le Ranger le 1er décembre 1943 dans le cadre de la Task Force 68, le contre-amiral Hustevedt à bord, en route de Hvalfjord, en Islande vers Boston, après avoir quitté la Home Fleet britannique. Le navire est arrivé à South Boston Navy Yard le 4 décembre, où il est resté pour révision et entretien jusqu'au 2 janvier 1944. Le jour de son arrivée aux États-Unis, le nombre de son groupe de travail est passé de 68 à 22. À un moment donné. pendant cette période de chantier, l'amiral Hustevedt a été relevé par le contre-amiral ML Deyo.

Le 2 janvier 1944, le Ranger s'est rendu à la base aéronavale de Quonset Point et est arrivé le lendemain. En janvier, février, mars et au début d'avril, il a effectué des travaux de qualification de porte-avions, opérant à partir de Quonset Point sous le commandement du commandant Fleet Air. Le 30 mars, l'amiral Dayo quitte le navire avec son pavillon. Le 19 avril, le navire s'est rendu à Staten Island, New York, où le 22 avril, le capitaine Arthur Gavin a remplacé le capitaine Rowe en tant que commandant.

Le 24 avril, le Ranger a décollé de Staten Island pour Casablanca avec une cargaison d'avions P-38 de l'armée américaine, ainsi qu'un groupe de passagers du personnel de service allié. Le capitaine Gavin était au commandement tactique en tant que commandant du groupe opérationnel 27.1.

Des P-38 repérés sur le pont d'envol de l'USS Ranger . avril 1944

Le navire est resté à Casablanca du 4 au 7 mai, larguant à la date ultérieure avec 19 avions de l'armée américaine déchirés par la guerre, ainsi qu'un groupe de passagers du personnel de service allié. À son arrivée à Staten Island, New York, le 16 mai, le navire a déchargé sa cargaison et ses passagers, le groupe de travail 27.1 a été dissous et le capitaine Gavin a été envoyé en mission au commandant de la flotte Air Norfolk.

Le 17 mai, la disponibilité du chantier naval pendant 6 semaines a été accordée au chantier naval de Norfolk, et le lendemain, le navire s'est rendu à Norfolk, arrivant à la base d'opérations navales le 19 mai et entrant dans le chantier naval le 20. Les 28 juin, 6 juillet et 8 juillet, elle a effectué des essais dans la baie de Chesapeake et s'est rendue à la base d'opérations navale le 9 juillet. ont été supprimés un centre d'information de combat moderne et un nouveau radar a été installé.

Pendant qu'il était au Navy Yard, le 5 juillet, le Ranger a reçu l'ordre du commandant en chef de la flotte de l'Atlantique de se joindre au groupe opérationnel 27.1, le capitaine Gavin au commandement tactique en tant que commandant du groupe opérationnel, et de se rendre dans la zone du canal, pour y faire rapport au commandant en Chef de la flotte du Pacifique pour le devoir. Le 11 juillet, il a commencé à exécuter ces ordres en se mettant en route pour la zone du canal avec un groupe de passagers de l'armée et de la marine. Le 15 juillet, il s'amarre au quai 18, Balboa, où le groupe opérationnel 27.1 est remplacé par le groupe opérationnel 12.8 par le commandant Panamanian Sea Frontier, avec l'ordre de se rendre à San Diego, d'embarquer du fret, puis de se rendre à Pearl Harbor. Le 17 juillet, environ 450 membres du personnel de l'armée américaine se sont présentés à bord en tant que passager et le lendemain, le navire a fait route vers San Diego.

La croisière vers San Diego s'est déroulée sans incident et le Ranger a amarré à North Island le 25 juillet. Personnel de service américain à bord pour le transport.

À son arrivée à Pearl Harbor le 2 août, la cargaison et les passagers ont été débarqués et le groupe de travail 12.8 a été dissous, le navire relevant directement du commandant Aircraft Pacific Fleet. Le 6 août, le contre-amiral M. B. Gardner s'est présenté à bord pour prendre le commandement du groupe opérationnel 19.4, avec son drapeau en Ranger . L'amiral Gardner fut également nommé commandant de la division porte-avions 11. Le 19 août, le capitaine T. R. Frederick se présenta à bord par avion en tant que chef d'état-major de l'amiral Gardner.

Du 9 août au 10 octobre, le Ranger a effectué des croisières de qualification de porte-avions de routine au départ de Pearl Harbor. Au cours de ces croisières, il a coopéré avec l'unité d'entraînement au combat aérien de nuit à Barbers Point à la formation de pilotes au travail d'interception radar et de pilotes de torpilles aux tactiques offensives nocturnes.

Alors qu'il était amarré à Ford Island, Pearl Harbor, entre le 10 et le 13 octobre, le drapeau de l'amiral Gardner a été transféré sur l'USS Saratoga et le Ranger a chargé des avions de guerre et environ 550 passagers du personnel de service américain pour le transport à San Diego. Le navire est arrivé à San Diego le 19 octobre où il a déchargé la cargaison et les passagers et s'est rendu à la Naval Air Station, Alameda, le 22 octobre, en arrivant le jour suivant.

USS Ranger opérant près d'Hawaï lors d'opérations d'entraînement intensives, novembre 1944.

Opérant à partir d'Alameda jusqu'au 13 novembre, et plus tard à partir de San Diego, le Ranger a continué son rôle de navire-école de qualification de porte-avions. On peut noter ici que durant la période du 9 août 1944 au 1er février 1945, 14 863 atterrissages de porte-avions de jour et de nuit ont été effectués sur le Ranger .

Au cours de la première moitié de 1945, le Ranger a poursuivi les mêmes programmes qu'il avait suivis en 1944, à savoir la qualification et le recyclage des pilotes de marine et de marine dans les opérations de navire. Le navire était basé en grande partie à la base aéronavale de San Diego, en Californie, avec des opérations d'un mois à partir de la base aéronavale d'Alameda, en Californie.

Du point de vue du matelot moyen à bord, l'une de ces opérations se déroulerait à peu près comme suit : Le navire est amarré à l'un des embarcadères de l'île du Nord. Vers le milieu de l'après-midi d'un jour donné, le « mot » est transmis au système de sonorisation « Air Department en attente de réception d'avions ». Bientôt, une lente procession de tracteurs et d'avions se fraie un chemin hésitant à travers les routes de l'Air Station jusqu'à notre jetée. Les avions sont hissés à bord par les propres grues d'avion du navire sur le pont suspendu. Environ 12 d'entre eux sont dirigés vers le pont d'envol sur l'un des ascenseurs du navire, sécurisés en position et repérés pour le premier vol du lendemain. Le reste est fixé sur le pont de suspension en tant que pièces de rechange.

Les "tyros", pour la plupart des enseignes, montent à bord avec empressement par-dessus la proue, saluant peut-être les couleurs d'un homme de guerre pour leur première fois. Il y a généralement un pourcentage généreux de pilotes plus âgés, cependant, des lieutenants expérimentés au combat peuvent monter en troupeau. Cet après-midi là suit un secouage et une inspection de l'espace et des installations du navire. Dîner, cinéma et se coucher tôt pour les qualifications sont la règle avant cet événement important dans la vie d'un pilote de transporteur.

Tôt le lendemain matin, avec l'aide d'un pilote de port et de remorqueurs, le navire est en route et prend la mer. Après une courte séance d'échauffement à General Quarters, la batterie anti-aérienne du navire est prête à fonctionner. Pendant au moins une demi-heure l'air est loué avec le bavardage insistant de 20mms ponctué par l'écorce saccadée des années 40. La gaine de la cible tractée par l'avion est considérablement en lambeaux et souvent abattue avant la fin de l'entraînement. Inutile de dire que ce spectacle est regardé avec une attention particulière par toutes les mains. Cependant, le grand jour ne fait que commencer, car, à la fin de la pratique des AA, Flight Quarters sonne bientôt.

Après une période de briefing, avions pilotés, moteurs démarrés, le navire se met face au vent et le lancement commence. À partir de là, il y a une procession presque continue de lancement, de cercle et d'atterrissage. Chaque pilote reçoit un lancement de catapulte et plusieurs atterrissages et lancements normaux successifs pour porter son total d'atterrissages pour chaque vol à 6. Les vols successifs sont lancés jusqu'à peu de temps avant le coucher du soleil. À la fin de chaque vol, les avions sont inspectés, entretenus et repiqués. L'équipage a pris ses repas sur la base du "capture quand la capture peut" afin de ne pas provoquer d'accalmie dans la procédure. Mais avec le coucher du soleil, les avions sont attachés et sécurisés et toutes les mains vont en dessous pour un peu de mastication de graisse et les films. Encore une fois, se coucher tôt, car la journée de l'Air Department recommencera une heure et demie avant le lever du soleil.

Cela dure environ 4 jours avec des avions qui font des allers-retours depuis la plage pour emmener à terre ceux qui ont terminé leur qualification atterrir pour une autre formation et en faire sortir plus qui attendaient leur tour.

Parfois, cette procédure est variée par le vol de nuit, un peu plus difficile à vérifier, mais, en général, plus excitant à regarder. L'objectif d'un transporteur d'entraînement est de former des pilotes qualifiés de jour comme de nuit.

A l'issue d'une de ces opérations le navire rentre au port et décharge les épaves d'avions grattées par les malheureux. Quelques heures de liberté bien méritées s'offrent à l'équipage. Le service des approvisionnements s'approvisionne et on recommence.

Sur deux de ces opérations, le navire a eu le privilège de servir en quelque sorte de cible pour une unité photographique. La mission était de réaliser un film pédagogique pour la formation des futurs pilotes de porte-avions. Le projet a été lancé par le capitaine John G. Grommelin, Jr., USN de Montgomery, Alabama, officier de formation au sein de l'état-major du commandant Fleet Air, West Coast. Les atterrissages ont été photographiés de tous les points possibles, y compris l'avion effectuant l'atterrissage. LTA a aidé avec un dirigeable.

Le nombre impressionnant d'atterrissages au cours de cette période peut être trouvé dans l'annexe (non disponible pour Airgroup4.com). Cependant, il convient de noter que le 15 mai, les stagiaires ont atterri 480 fois sur le Ranger . Cette performance a suscité une lettre d'éloge spéciale de l'amiral A. E. Montgomery, USN, commandant de la flotte aérienne, côte ouest, qui, par curiosité, était le cinquième commandant du Ranger.

Le Ranger , avec le capitaine Douglass P. Johnson, USN de Mexico, Missouri, aux commandes a poursuivi en juillet, août et septembre le programme de formation des mois précédents, celui de qualification et de recyclage des pilotes de marine et de marine dans les opérations embarquées.

Depuis son arrivée dans le Pacifique, le 26 juillet 1944, un total de 35 784 débarquements avait été effectué sur le Ranger .

Après la guerre, l'USS Ranger a été détruit et vendu par l'intermédiaire du Surplus Property Office en janvier 1947.

Groupe aérien 4 - "Casablanca à Tokyo"
Copyright © 2021 par AirGroup4.Com
Conception du site par Cloudcroft Nouveau-Mexique en ligne


Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 30 janv. 2016, 17:47

Je vais m'arrêter à ce stade. Bien que je sois prêt à poursuivre cette discussion, elle n'aura de sens que si vous acceptez les réalités politiques qui ont façonné les décisions militaires. Nous discutons des décisions stratégiques qui éclaireront les actions au niveau opérationnel. Nous ne pouvons pas avoir de discussion significative sans comprendre les paramètres définis au niveau stratégique.

La Grèce a clairement identifié le succès comme agissant en coopération avec la Yougoslavie. Toute autre option était sous-optimale en termes de stratégie nationale. Ceci, plus que toute autre chose, a guidé les actions opérationnelles.

Si vous souhaitez soutenir que les décisions de Papagos au cours de cette période étaient basées sur son "désir de sauver toute la Grèce", faites-le. J'ai l'impression d'avoir démontré de manière ferme et convaincante que ce n'est pas le cas. Je n'ai aucun doute qu'un tel désir était présent, mais il n'a jamais été le facteur majeur dans ses décisions.

Je suis plus qu'heureux de répondre aux questions ou de discuter d'autres facteurs.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 01 Fév 2016, 16:41

Précisément. Et mon opinion va à l'encontre de la pensée publiée qui, selon moi, est à la fois incomplète et erronée.

Néanmoins, je vous remercie d'avoir pris le temps de poster tout ce que vous avez fait ces derniers jours. Cela constitue certainement la base d'une discussion plus honnête.

Je n'ai pas "me positionner comme l'expert" comme vous le prétendez, je vous propose mon opinion et mon analyse que je reconnais différente à bien des égards de celle des autres et de l'histoire écrite établie. Je ne prétends pas avoir raison, et je n'essaie pas non plus de vous convaincre de quoi que ce soit. En fait , je me positionne contrairement à l'opinion "d'expert" établie. Pour moi, l'histoire écrite établie est imparfaite. Je souhaite simplement engager une discussion pour en savoir plus sur les opinions des autres et, en particulier, comment et pourquoi ils ont ces opinions. le moins que je puisse faire est d'offrir le mien en échange.

Malheureusement, encore une fois, je n'ai que peu de temps aujourd'hui, je répondrai donc à la discussion sur la Yougoslavie et sa position politique stratégique ainsi que ses intentions et actions à une date ultérieure. Pour l'instant, je dirai simplement que j'ai un point de vue quelque peu différent du vôtre.


8-22 février 1941
Ainsi, aujourd'hui, je vais continuer avec la partie 2 de ma compréhension de la prise de décision militaire du haut commandement par les Grecs.

Dans mon dernier message, j'ai examiné l'incohérence et l'incohérence de ces décisions militaires du commandement supérieur. Le 8 février, les Grecs eux-mêmes avaient produit ce que je crois être une analyse raisonnablement solide (avec une mise en garde majeure que je traiterai sous peu) de leur situation difficile et de solides recommandations militaires sur la manière de traiter chacune des trois possibilités qu'ils ont identifiées. Cela n'a pas été suivi. J'ai encore trouvé une explication satisfaisante pourquoi. En fait, combien d'historiens et d'analystes l'envisagent même ? On a beaucoup écrit sur le "malentendu" du 22 février, mais rare voire inexistante est la discussion sur le non-respect par la Grèce de ses propres analyses et recommandations. Qu'en dit Papagos lui-même dans "La bataille de Grèce 1940-1941, Athènes 1949"?

Pour récapituler, les Grecs avaient identifié trois scénarios possibles sur la base de leur reconnaissance correcte que leur stratégie de défense était entièrement liée à la 'position' des Yougoslaves. C'étaient:-

Il y a un défaut majeur dans cette analyse. À savoir, ce n'était pas la « position » politique ou diplomatique prise par la Yougoslavie qui était significative, c'était la capacité des Allemands à traverser la Serbie du Sud (ce qui est maintenant la Macédoine) et à menacer la Grèce directement depuis le nord. Permettez-moi d'expliquer mes pensées.

La Grèce avait trois fronts à considérer : le front "ouest" qui faisait face à l'Albanie et était menacé par les Italiens, le front "est" face à la Bulgarie (et à la Turquie) menacé par les Allemands massés en Bulgarie et le front "nord" face à la Yougoslavie qui pourrait ou peut ne pas être menacé selon que les Allemands en Bulgarie sont venus par là. Le front « nord » était, en raison de la géographie, de la topographie et de la position relative, la clé. Son importance par rapport aux deux autres ne peut pas être assez soulignée. Si les Allemands sont passés par la brèche de Monastir (et dans la vallée du Vardar), les fronts ouest et est sont tous les deux flanqués, manœuvrés et terminés. La seule façon d'avoir une chance contre une telle avancée était/est de rassembler ses forces sur une ligne défensive beaucoup plus courte qui combine efficacement tous les fronts en un seul front incurvé autour des franges de l'Épire et de la Macédoine occidentale (grecque). Cette ligne équivaut à la ligne de l'option C déterminée par l'armée grecque. Toutes les forces grecques en Albanie et aux points à l'est de la ligne Vermion seraient inévitablement débordées et rendues sans conséquence en un temps record.

Or, l'analyse grecque semblait assimiler la position diplomatique yougoslave à la capacité militaire. Ainsi, si les Yougoslaves sont de « notre » côté, les Allemands ne peuvent pas passer par le sud de la Serbie et ainsi notre front « nord » est sécurisé. Cela conduit à l'option A et à la recommandation que la ligne Metaxas puisse être tenue car il n'y a pas de menace pour leur flanc gauche. C'est vicié comme le prouve l'histoire. L'option B est un peu déroutante. Si les Allemands n'ont pas accès au sud de la Serbie, là encore il n'y a aucune menace pour le flanc gauche de la ligne Metaxas. Ici, je ne vois pas leur logique. Et en considérant les options 1 et 2 ensemble, je suppose que les Grecs ont conclu que la Yougoslavie étant un allié signifiera que les troupes yougoslaves seront disponibles pour renforcer la ligne Metaxas elle-même. Néanmoins, la recommandation de l'option B est d'avoir la ligne Kaimaktalan-Vermio-Aliakmonas comme principale ligne défensive afin de s'assurer que les troupes à l'est du Vardar ne sont pas coupées d'un mouvement de débordement. De plus, il fournit une ligne de retard supplémentaire pour permettre un retrait d'Albanie si cela s'avère nécessaire. Enfin, l'option C repose sur l'hypothèse, et la reconnaissance correcte, qu'ils auront besoin que toutes leurs forces soient prêtes et préparées (à l'avance) sur une ligne raccourcie s'ils veulent avoir une chance de repousser une attaque du sud de la Serbie.

Là où la position politique/diplomatique de la Yougoslavie est déconnectée de la situation militaire pratique, et provoque ainsi une certaine remise en cause de l'analyse militaire grecque, peut être mis en évidence par ces deux réalités. Premièrement, le 25 mars, la Yougoslavie est devenue l'alliée de l'Allemagne et de l'Italie. Cependant, ils l'ont fait d'une manière qui signifiait que les Allemands respecteraient leur intégrité territoriale et ne transgresseraient pas leur frontière pour atteindre la Grèce. En effet, le front nord de la Grèce était désormais sécurisé. C'était le meilleur scénario possible pour les Grecs. Ils pouvaient laisser ce front sans défense tout en concentrant leurs forces en Albanie et sur la ligne Metaxas. Deuxièmement, le 27 mars, la Yougoslavie est devenue un allié. Mais, comme nous le savons, leurs militaires n'étaient pas à la hauteur de défendre leur territoire et les Allemands traversaient le sud de la Serbie comme un couteau brûlant dans du beurre.

En effet, deux choses peuvent être déduites de cette réalité. Premièrement, la Yougoslavie perçue comme un allié, avec les décisions prises par les Grecs basées sur ce qu'ils pensaient que l'allié pouvait faire pour eux, était en fait leur chute, il aurait été préférable que la Yougoslavie soit un ennemi (sur papier). Deuxièmement, les Grecs ne semblent pas avoir été capables de séparer la compréhension de la position politique/diplomatique de la capacité militaire.

Parmi vos messages récents Jeff, vous avez soulevé deux points :
- une "décision rapide sur la défense proprement dite" et,
- la question du recul.

Au premier, j'argumente un "de bonne heure" la décision n'était pas désirable, mais impérative. Je suggère également une décision basée sur 'planifier le pire et espérer le meilleur' serait plus prudent que l'hypothèse idéaliste selon laquelle tout se passera de manière optimale.

Pour le second, le recul nous fournit des réponses sur ce qui ne s'est pas produit et n'a pas fonctionné - c'est-à-dire.quelles décisions étaient imprudentes et/ou carrément désastreuses. Ou vice versa. Cela nous permet également d'évaluer si le processus de prise de décision était sain ou non. En effet, les personnes qui prenaient les décisions à l'époque ne pouvaient pas connaître le résultat, mais nous le savons. Le recul ne nous empêche pas, il nous permet d'évaluer ces décisions avec une bien meilleure compréhension.


22 février - 4 mars 1941
Jusqu'à présent, j'ai démontré ce que je pense être une décision peu judicieuse de rester sur la ligne Metaxas et de continuer en Albanie, sur la base de leur propre analyse (bien que non parfaite) et de leurs propres recommandations quant à la menace qui pèse sur leur front nord. Cela couvre effectivement la période du 8 au 22 février. À cette date, le 22 février, ils ont eu un avis extérieur sur leur position défensive (stratégique) et ont eu la possibilité de réviser leurs décisions sur la base de cet avis. Les Grecs ont désormais une seconde opportunité de décider s'ils doivent ou non effectuer un retrait opportun et prudent. Ils ont la possibilité de tester leurs propres hypothèses par rapport à celles des Britanniques. Les hypothèses clés étant : la position politique yougoslave, les capacités (et intentions) militaires yougoslaves et les positions, intentions et capacités des Allemands.

Le procès-verbal des réunions du 22 février se trouve dans TNA FO371/29782. Malheureusement, les notes que j'ai prises à partir de ce dossier il y a plus de 15 ans ont été enterrées dans un stockage dans un autre pays de l'autre côté du continent. Je m'appuie sur la mémoire des points clés à côté des détails écrits dans "Croix gammée sur l'Acropole, Craig Stockings et Eleanor Hancock, 2013". Pour résumer brièvement les points clés suivants (entre autres) ont été soulevés et discutés.
- Papagos a exposé son plan pour rester en Albanie et se tenir sur la ligne Metaxas.
- Que la position de la Yougoslavie (et non ses capacités militaires) était cruciale pour la position défensive stratégique de la Grèce.
- Cette position sur la ligne Metaxas était destinée à la fois à protéger Salonique ET à fournir une fonction retardatrice afin de retirer des unités d'Albanie.
- Que sans la Yougoslavie, ils se tiendraient sur la ligne Vermion.
- Que les forces en Albanie couraient un risque majeur si elles n'étaient pas retirées.
- Que les Britanniques considéraient qu'une position sur la ligne Metaxas n'était pas solide avec moins de 9 divisions, et refusaient d'avancer leur contribution aussi loin.

Vous remarquerez que le risque pour les forces en Albanie et la discussion sur leur retrait étaient en effet très pris en considération. Je crois que vous avez fait remarquer que l'histoire publiée ne semble pas enregistrer cela ou minimise sa signification. Il vaut la peine de faire sa propre analyse ainsi que de s'appuyer sur l'analyse des auteurs publiés.

D'ailleurs, si ma mémoire est bonne, Papagos parle de se retirer à (pas de) la ligne Metaxas. L'implication étant que lui (et la Grèce) est prêt à concéder la Thrace et la majeure partie de la Macédoine orientale grecque. Un impératif présumé dans l'implantation même des principales défenses de la ligne Metaxas. Encore une fois, si ma mémoire est bonne, Koryzis (et le roi) lors de ces réunions ont également accepté la cession de territoire d'un point de vue politique. En effet, la politique et la stratégie de défense grecque incarnaient un territoire commercial pour un meilleur succès défensif. C'était juste une question de savoir où cette ligne devrait être. Mis en lumière et réifié par leur évaluation du 8 février.

Et, surtout, il réitère que les efforts yougoslaves déterminent leur position défensive stratégique.

La question est maintenant de savoir si Papagos et les Grecs ont appliqué cette analyse (et saisi les conséquences de ce dont ils discutaient) de manière saine et cohérente ?

En plus des points clés ci-dessus, certains détails sont également divulgués dans la discussion qui nous aident à développer un argument.
- un redéploiement des divisions et des troupes non-forteresses de Thrace et de Macédoine orientale vers la ligne Vermion a nécessité au moins 20 jours.
- il y aurait alors 35 bataillons en ligne ET 2 divisions en réserve (l'implication étant que certaines unités doivent venir d'Albanie).
- cette ligne n'était qu'une position de retardement pour permettre aux unités restantes en Albanie de se retirer, ce qui prendrait 20 à 25 jours.

Mais, de tout ce qui ressort de ces différentes discussions des 21-23 février, le point clé concerne la Yougoslavie. Alors que presque tout le monde veut se concentrer sur ce point tout en se disputant pour savoir qui a mal compris qui pour savoir si le retrait allait commencer immédiatement ou non, ils perdent de vue le fait que ce point démontre que les Grecs n'avaient PAS une solide compréhension de ce que les Yougoslaves pouvaient faire pour eux et qu'ils choisissaient donc toujours de baser leur principale position défensive sur l'hypothèse qu'un scénario parfait se concrétiserait plutôt que de planifier prudemment un scénario moins optimal. Il semble que l'hésitation des Britanniques à passer eux-mêmes à la ligne Metaxas et leur incapacité à définir la situation yougoslave comme idéale n'aient pas réussi à faire comprendre aux Grecs (Papagos) le manque de sagesse de se tenir sur la Metaxas et de ne pas abandonner un pouce d'Albanie. . L'information était là, elle n'a pas été acceptée par Papagos.

À mon avis, les Grecs ont perdu une autre occasion. Ils avaient encore plus de 20 jours disponibles. Ils ont choisi de se tenir sur la ligne Metaxas et en Albanie lorsque les preuves à leur disposition (pas avec le recul) ont suggéré que la réponse prudente consistait à se redéployer. L'armée avait un soutien politique pour cela. Cela suggère que c'était Papagos lui-même, ou les dirigeants militaires collectivement, qui refusaient obstinément d'accepter une décision. Pour des raisons qui restent floues.


4 -25 mars 1941
Ensuite, nous passons à la prochaine série de réunions au début du mois de mars. Encore une fois, les récits publiés se concentrent sur le malentendu et essaient de blâmer le cas échéant. Tout en se concentrant sur un seul arbre, ils ignorent complètement le bois.

La première chose qui me frappe, c'est que les Grecs, au lieu de comprendre que le choc britannique à leur non-retrait était basé sur la conviction britannique que la ligne Metaxas était complètement intenable, non pas parce qu'ils jouaient à des jeux diplomatiques. Encore une fois, les Grecs n'ont pas saisi cette preuve et ont considéré que l'étendue de l'opinion militaire à l'époque était contre le fait de se tenir sur la ligne Metaxas à moins qu'il ne puisse être garanti que les Yougoslaves pourraient faire leur part. Vous vous souvenez de ma mise en garde concernant l'aide pratique plutôt que les bruits diplomatiques ? Les défenses de la ligne Metaxas nécessitaient que le sud de la Serbie soit refusé aux Allemands ET une augmentation majeure des forces militaires soit (a) des forces grecques retirées d'Albanie, (b) des forces de l'Empire ou (c) des forces yougoslaves. Le premier qu'ils ont eux-mêmes choisi de ne pas commettre, le second a été refusé et le troisième était un fantasme idéaliste (excuses pour l'hyperbole rétrospective).

Les Grecs ont perdu encore une autre occasion. Ils avaient ENCORE 20 jours disponibles. Et la preuve existe que Papagos et les Grecs étaient plus que prévenus et informés des réalités.

Rappelez-vous, l'excuse de Papagos selon laquelle aucun retrait n'avait commencé était qu'il n'avait toujours pas une connaissance précise du rôle que joueraient les Yougoslaves. À ce stade, il devrait se tenir sur la ligne Vermion en train de réfléchir s'il faut avancer, pas sur la ligne Metaxas à la recherche d'excuses pour ne pas reculer.
De l'histoire officielle de la Nouvelle-Zélande : Mais le général Papagos avait compris qu'il pouvait attendre une réponse de la Yougoslavie. Il l'avait fait mais il était maintenant trop tard. Car s'il ordonnait un retrait, il y aurait du désespoir parmi le peuple grec de Macédoine et toutes les chances que ses troupes soient prises pendant le retrait. Il proposa donc de tenir la ligne Metaxas et de ne retirer aucune de ses divisions d'Albanie.

Remarquez que la question de ses forces en Albanie a été à nouveau examinée. Il est faux de déduire de la faible couverture dans les documents publiés que d'une manière ou d'une autre le sujet n'a pas été pris en compte et discuté à intervalles réguliers. C'était, et à chaque fois, c'était la décision grecque (Papagos) de ne rien faire. Dans les notes de bas de page de l'histoire de la Nouvelle-Zélande à cette citation, il est fait référence à de Guingand qui était présent à la réunion que la décision de ne se retirer d'aucun des deux fronts "… ledit changement de plan n'était pas dû à d'obscures raisons politiques, mais au retard dans la réception d'une réponse du gouvernement yougoslave clarifiant ses intentions. En effet, le « plan » convenu le 22 février consistait à s'emparer de la ligne Vermion, le moment de ce déménagement étant mal compris. Papagos avait, semble-t-il, choisi d'ignorer ce plan malgré les preuves ainsi que les conseils politiques et militaires disponibles. Pas avec le recul, mais à portée de main.

De plus, il « exigeait » désormais que les Britanniques s'installent sur la ligne Metaxas. De l'histoire officielle de la Nouvelle-Zélande à nouveau…
Il proposa donc de tenir la ligne Metaxas et de ne retirer aucune de ses divisions d'Albanie. Les Britanniques à leur arrivée devraient remonter au fur et à mesure jusqu'au front macédonien. C'était tellement différent du plan original, et stratégiquement si peu judicieux, que Sir John Dill ne l'accepterait pas. Le général Wavell fut appelé d'Egypte et une série de discussions anxieuses eurent alors lieu.

Pour le général Dill, il semblait désespéré que les Grecs tentent de tenir la ligne Metaxas avec trois divisions alors qu'ils savaient qu'il en faudrait neuf. Il n'était pas plus confiant non plus quand Papagos pensait que quatre divisions pourraient être trouvées pour la tâche. Le transport des troupes britanniques à Salonique serait trop dangereux, les trois ou quatre divisions grecques seraient débordées avant l'arrivée des Britanniques et même s'ils y arrivaient à temps, la résistance serait sans espoir. Ainsi, tout en admettant la difficulté de la situation et en louant la valeur grecque en Albanie, il a déclaré, très fermement, qu'il n'allait pas jeter les seules réserves britanniques au Moyen-Orient.

Ce passage, suite aux décisions prises les 8 et 22 février, me suggère que les Grecs (Papagos) n'ont jamais eu l'intention de rien quitter à l'est du Vardar ni de rien retirer d'Albanie. De plus, cela me suggère que les Grecs essayaient délibérément de tromper l'Empire en les faisant s'engager là où les Grecs le voulaient : la Macédoine orientale.

Compte tenu de mon analyse précédente concernant les attentes grecques des Yougoslaves, et maintenant les tentatives de manœuvrer les Britanniques, vous pouvez maintenant comprendre pourquoi j'ai précédemment écrit qu'à mon avis, Papagos (c'est là que mène la piste des preuves) recherchait d'autres nations. forces de défendre la Grèce plutôt que de prendre la décision, qui était déjà politiquement approuvée et assumée en politique, d'échanger des territoires contre une meilleure position défensive.

Bien que les Allemands se soient maintenant formés en Bulgarie, ils n'y seraient restés que quelques jours. Le temps existait encore (20 jours) pour qu'un retrait s'effectue sans ingérence allemande. Cependant, je concède qu'un observateur pessimiste peut contester cela. La prise de décision de Papagos suggère qu'il était un idéaliste.

D'autres preuves d'excuses et de détermination à ne pas se conformer au "plan" convenu et à des conseils militaires judicieux, ainsi qu'une mauvaise compréhension de l'aide que les Yougoslaves pourraient offrir, ont été trouvées dans l'échange de mots publié par Tom plus tôt dans le fil.


25 -27 mars 1941
Le prince Paul se range du côté des Allemands. Papagos a sa réponse. Il saisit enfin la nécessité de reculer et non d'avancer et accepte, le 26, de commencer à reculer ses divisions. Ce processus serait accéléré par les Britanniques assurant le transport automobile.

Cependant, avant la fin de la journée, Papagos (voir la croix gammée sur l'Acropole et l'histoire officielle de la Nouvelle-Zélande) s'agite pour que ce même transport fasse avancer les 12e et 20e divisions de la ligne Vermion. Le lendemain, il oblige Wilson à libérer la 19e division pour aller de l'avant. Pourquoi? Il a entendu dire que les militaires yougoslaves vont se rebeller - et sans aucun doute - qu'ils sont favorables à une alliance avec la Grèce et les Britanniques.

Le roi grec a été amené à passer outre les objections britanniques.

27 mars au 3 avril 1941
Papagos semble maintenant (avec le recul) avoir été un peu sage. Son insistance et sa détermination à siéger sur la ligne Metaxas semblent maintenant s'être avérées fortuites. Mais, étant donné la nature contraire de mon esprit, je le vois tout à fait sous un jour différent.

Plus tôt, j'ai expliqué comment, à mon avis, la crédibilité de la ligne Metaxas reposait sur la capacité de la Yougoslavie à refuser aux Allemands l'accès aux failles du Vardar et de Monastir. Leurs paroles politiques et diplomatiques et leurs intentions déclarées n'étaient pas pertinentes s'ils ne pouvaient pas les étayer avec un effet militaire pratique.

Comme vous l'avez souligné Jeff, dans son livre, Papagos écrit sur la relation symbiotique entre la Grèce et la Serbie/Yougoslavie et détaille et utilise ses connaissances et son expérience militaires pour expliquer comment la Yougoslavie devrait se défendre contre les attaques. Son analyse d'expert, bien que valable en termes militaires limités, n'était absolument pas pertinente pour avril 1941 pour des raisons politiques et logistiques. Encore une fois, Papagos semble avoir fondé ses décisions sur la situation idéale offerte par l'alliance avec la Yougoslavie et a supposé que son analyse et ses recommandations militaires « expertes » seraient suivies par les Yougoslaves. Ils ne l'ont pas fait. Ils ne pouvaient pas.

Bien que le premier soit impossible à déterminer à l'époque, le dernier aurait dû être parfaitement clair pour Papagos. Par exemple, s'il considère qu'il est impossible pour les Grecs de Thrace d'abandonner leurs maisons et de défendre la ligne Vermion, pourquoi suppose-t-il que les Slovènes et les Croates abandonneront leurs terres et défendront le sud de la Serbie ou la Macédoine orientale grecque ? Si Papagos considère qu'il est impossible de déplacer ses forces du Metaxas au Vermion en moins de 20 jours, et estime qu'il n'est pas sage de le faire parce qu'ils peuvent se faire attraper par les Allemands pendant le déplacement, comment peut-il s'attendre à ce que les Yougoslaves se déplacent deux fois plus loin, et sans entrave par les mêmes Allemands, en moins de temps ? Il y a une nette déconnexion ici dans la pensée et la logique de Papagos.

En effet, la compréhension de Papagos de ce que les Yougoslaves pourraient apporter à la table était fondamentalement erronée. C'était sa conviction que sa connaissance de leur situation et de leurs capacités l'avait laissé tomber. Son opinion était dépassée, trop optimiste et irréaliste. La Grèce a souffert à cause de cet orgueil.


3-6 avril 1941
Même si Papagos était convaincu que sa compréhension des capacités yougoslaves était restée jusque-là incontestée, après sa rencontre avec le général Jankovic, il n'aurait pas dû se faire d'illusions. Tel que posté par Tom, le lendemain, il s'est même plaint que les Yougoslaves ne positionnaient pas leurs forces là où il pensait qu'elles le devraient et en nombre loin d'être idéal. Certes, il était désormais trop tard pour procéder à des ajustements efficaces. Mais il n'a même pas essayé. Il était toujours déterminé à se tenir sur la ligne Metaxas indépendamment des réalités auxquelles il était confronté.

Et enfin, malgré la croyance commune que le redéploiement des forces en Albanie n'a pas été discuté et présumé être réglé (je pense avoir démontré que ce n'est pas le cas et que leur montage était très bien un choix répété par les Grecs (Papagos) ), même après que les Allemands eurent complètement débordé l'Est, pénétré à Salonique et obtenu la reddition de toutes les forces grecques à l'est du Vardar, ET que les forces allemandes étaient sur le point de serrer la main des Italiens à la frontière albanaise, il a fallu encore 3 jours pour Papagos à accepter un retrait d'Albanie. Incroyable!


Je ne crois pas que je rends un mauvais service à Papagos. Les Grecs (et les preuves semblent conduire à Papagos lui-même) étaient pris entre le marteau et l'enclume et ont choisi de suivre une stratégie qu'il (Papagos) avait lui-même convaincue qu'elle était saine et cohérente. Avec le recul, nous pouvons voir que c'était un désastre et, au lieu d'être le seul plan qui offrait de l'espoir, c'était en fait le plan clé qui a assuré le désastre. Au cours des 2 derniers messages, j'ai essayé de présenter, étape par étape, où lui et les Grecs ont pris des décisions qui pouvaient, à l'époque, être raisonnablement considérées comme incohérentes et imprudentes. J'ai montré qu'ils ont ignoré à plusieurs reprises les conseils militaires (les leurs et ceux des Britanniques), ont complètement échoué à saisir la signification des avertissements et ont complètement surestimé ce que les Yougoslaves pouvaient faire. Ils ne semblent jamais avoir équilibré les risques de leurs choix. Il semble même y avoir eu une politique délibérée de tromper les alliés quant à leurs véritables intentions.

Tout ceci est mon opinion personnelle. Cela contredit une grande partie de ce qui a été publié à ce jour. Cela ne fait pas mal, cela fait le contraire. Ce qui a été publié ne sont que les opinions des autres. Je ne fais aucun effort pour changer le vôtre, c'est à vous de décider ce que vous voulez croire et ce qu'il ne faut pas croire. Je vous demande simplement de continuer à publier vos propres opinions et pensées à partir desquelles je peux apprendre et développer mes propres pensées.

Je suis déjà loin derrière et je dois partir. Désolé.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 03 Fév 2016, 18:08

A tous, mais Jeff en particulier. Salut!

Aujourd'hui j'ai eu la chance de relire mes deux derniers posts et je suis un peu gêné par les propos présentés. Sans planification ni préparation préalable, et la précipitation étant à l'ordre du jour, le manque de cohérence de mes propos ne rend tout simplement pas justice aux arguments et aux arguments avancés. Je voudrais les éditer et les réécrire, mais je n'y parviens pas. Ainsi, je profite de cette occasion pour récapituler et représenter l'argument d'une manière qui me semble cohérente et beaucoup plus claire à interpréter. Toutes mes excuses pour la répétition, mais l'argument mérite une bonne diffusion.

Certaines réalités sont indiscutables : les événements qui se sont produits, les choix qui ont été faits et le relief du terrain. Les Italiens attaquent, les Grecs les repoussent, les Allemands attaquent, game over ! Les Grecs décidèrent de disperser leurs maigres et insuffisantes ressources sur trois lignes distinctes sans soutien mutuel. Les forces tenues à l'est du Vardar (et dans une moindre mesure en Albanie) étaient désespérément vulnérables à une manœuvre de débordement venant de la direction de la Yougoslavie.

Mes arguments ne sont pas conçus pour attribuer le blâme, mais pour comprendre comment tout s'est si horriblement mal passé. Je crois que le résultat final était inévitable en raison de l'inadéquation des capacités militaires. Je ne pense pas que la manière du résultat était inévitable et, au lieu d'une déroute humiliante de l'armée grecque en trois jours avec des dommages minimes infligés aux Allemands, je pense que l'armée grecque aurait pu infliger des dommages importants aux Allemands tout en tenant le Italiens. La Grèce a plusieurs caractéristiques naturelles qui offrent des avantages significatifs au défenseur. Cet avantage n'a pas du tout été exploité par les Grecs. En fait, ils ont choisi, effectivement, de les ignorer.

Ce qui découle de cet argument est une compréhension différente des événements qui se sont produits et remet ainsi en question les hypothèses qui ont été faites par les décideurs. Par exemple, certains soutiennent que se tenir sur la ligne Metaxas offrait la meilleure perspective de défense et de longue résistance. Je dirais que se tenir sur la ligne Metaxas garantissait un effondrement et une défaite rapides.La première croyance est basée sur la fausse prémisse que les Yougoslaves avaient la motivation et la capacité militaire de refuser à un attaquant l'accès à la vallée du Vardar pour empêcher un mouvement de débordement. En termes plus généraux, il supposait que les Yougoslaves seraient en alliance militaire étroite avec la Grèce et s'engageraient également dans des opérations conjointes en Albanie. L'histoire prouve la première pensée erronée et la seconde correcte. Ce qui en trompe peut-être certains, c'est que l'histoire montre aussi que les Yougoslaves ont bien essayé de défendre le Vardar et ont également tenté de bouleverser les arrières italiennes en Albanie. Cependant, le calendrier et l'échelle étaient complètement inefficaces. La dépendance de la Grèce à l'égard de la Yougoslavie était erronée. La prise de décision grecque basée sur cette confiance était inopportune et désastreuse.

Pour moi, il est insensé et insensé d'avoir des forces importantes à l'est du Vardar à moins d'être assuré que la ligne Metaxas sera débordée. De plus, il semble inutile d'avoir les 2/3 de votre armée attachés face à un adversaire de moindre importance dans un pays étranger tandis que le plus grand adversaire a un tour presque gratuit à travers votre propre territoire.

Le territoire grec à l'est du Vardar est extrêmement vulnérable. Aucune profondeur de défense n'est offerte et toutes les forces présentes peuvent facilement être débordées, quelle que soit leur efficacité au combat. Pour avoir des forces importantes n'importe où à l'est du Vardar, le commandant doit être absolument convaincu qu'aucune manœuvre de débordement n'aura lieu. Cette manœuvre peut être empêchée par les Yougoslaves refusant le passage diplomatiquement ou militairement. Alternativement, les Grecs peuvent le défendre eux-mêmes avec leurs propres forces ou des forces alliées.

Avec de maigres ressources, se tenir sur la ligne Metaxas comportait deux risques : la perte des forces débordées à l'est du Vardar et le manque de ressources pour tenir la ligne Vermion afin d'empêcher les forces en Albanie d'être débordées.

Les Grecs semblent avoir adopté une position de confiance suprême envers les Yougoslaves. Une confiance qui manifestement (on a du recul) n'était pas méritée. Une confiance qui n'était pas partagée par les Britanniques à l'époque et les avertissements qu'ils proféraient, à plusieurs reprises, ont été ignorés. En l'absence de preuves que les Grecs ont été induits en erreur par d'autres dans cette fausse confiance, l'erreur était entièrement de leur faute. Je comprends que cela aurait pu être une décision politique et les conséquences probables acceptées. Papagos dit-il que l'armée a été obligée par ses maîtres politiques de rester sur la ligne Metaxas tout au long ? N'oubliez pas qu'ils ont peut-être reçu cet ordre lorsqu'il est devenu trop tard pour bouger, mais l'erreur a été commise et répétée depuis au moins le 8 février.

Le 8 février, le propre conseil militaire du Grec a été NE PAS se tenir sur la ligne Metaxas, mais se concentrer plus à l'ouest. Cet avis était prédit sur la capacité des Allemands à traverser la Serbie du Sud (aujourd'hui la Macédoine) et était dans la mesure où il incluait même une recommandation de retirer leurs troupes d'Albanie et de les repositionner sur la frontière. Le choix fait était de se tenir sur la ligne Metaxas. Où sont les preuves suggérant qu'ils pourraient être assurés de ne pas risquer d'être débordés ?

Le 22 février, les Grecs en discussion avec les Britanniques acceptèrent de quitter la ligne Metaxas et de se tenir sur la ligne Vermion. La compréhension de cette réalité a été perdue alors que les gens se disputent et contre-argumentent pour savoir qui a correctement compris le moment de ce retrait. Mais la clé n'est pas dans le timing mais dans la réalité qu'un retrait a été convenu et accepté - militairement et politiquement - par les Grecs. Les Grecs avaient entendu et accepté comme valables les craintes britanniques du sens militaire en se tenant sur la ligne Metaxas. Quelqu'un a choisi d'ignorer cet accord et de rester enraciné dans la ligne Metaxas. Où sont les preuves suggérant qu'elles pourraient être assurées de ne pas risquer d'être débordées justifiant ainsi cette décision ?

Le 3 ou le 4 mars, les Britanniques ont exprimé leur horreur que les Grecs n'aient pas bougé d'un pouce. L'explication grecque était qu'ils attendaient des informations de la Yougoslavie sur leurs intentions. Cette excuse, en soi, démontre que les Grecs ne pouvaient avoir aucune confiance en la Yougoslavie pour empêcher un débordement de la ligne Metaxas. Cette excuse, en elle-même, démontre la folie de se tenir sur la ligne Metaxas à ce moment-là. Cette excuse suggère que les Grecs n'avaient pas et n'avaient jamais eu l'intention de bouger - et donc leur accord antérieur pour le faire était délibérément trompeur. Cela suggère que les Grecs avaient choisi de supposer que, le moment venu, les Yougoslaves et/ou l'Empire agiraient dans le meilleur intérêt de la Grèce et non dans le leur.

A chacun de ces trois moments, les Grecs ont eu l'occasion de rééquilibrer leurs forces et de se redéployer. Plus de 20 jours existaient, et pouvaient raisonnablement être jugés exister, pour que ce redéploiement se fasse en toute sécurité.

Même après la série de réunions du 3 au 5 mars, RIEN n'a été fait. Sans mot de Belgrade, on ne peut s'attendre à aucune confiance dans leur rôle dans la protection de la vallée du Vardar - sans parler de la brèche de Monastir. La détermination continue de se tenir sur la ligne Metaxas devient de plus en plus illusoire et inappropriée au fil des jours.

J'ai vu des preuves que la décision de rester sur la ligne Metaxas a été prise au niveau politique à partir du 27 mars. Rien de plus tôt.

J'ai vu des preuves que les commandants militaires des opérations subordonnées étaient contre le retrait d'Albanie en avril. Rien de plus tôt.

Alors qui prenait la décision jusque-là ? L'évidence n'est pas concluante, mais mène vers Papagos.

Que ce soit Papagos seul, de concert avec d'autres, ou fait par d'autres sur lesquels il avait peu de contrôle, les choix faits ont voué l'armée grecque et le pays à un effondrement rapide et complet. Imaginez à quelle vitesse les Allemands auraient été à Athènes si les deux divisions de l'Empire n'avaient pas été là ! Cela semble assez remarquable lorsqu'il y avait suffisamment de temps disponible, et un avertissement plus que suffisant, pour faire des ajustements défensifs et mettre en place un combat beaucoup plus crédible. Les preuves indiquent qu'il n'y a jamais eu l'intention de bouger d'un pouce de l'Albanie ou de l'est du Vardar. Cela suggère que les Grecs ont même trompé leurs alliés sur les véritables intentions.

L'histoire, au 27 mars, jette une bouée de sauvetage à la décision grecque. Parce que le coup d'État militaire yougoslave semble avoir fourni tout ce dont la Grèce avait besoin pour mettre en œuvre la position défensive qu'elle était si déterminée à poursuivre. Cependant, la crédibilité de cela repose sur un certain nombre de choses. L'un d'eux est la connaissance préalable de la coopération yougoslave et l'autre la capacité des Yougoslaves à affecter l'effet militaire que les plans grecs nécessitaient. Les deux, quand on regarde le détail, se contredisent. Si les Grecs savaient par contact personnel avec les putschistes qu'ils finiraient par se joindre à nous, ils sauraient également de ces mêmes putschistes qu'une fois au pouvoir, ils ne mettront pas en œuvre les mesures défensives (et ne pourraient pas) requises par les Grecs. . Oui, ils ont fait un peu dans ce sens, mais ils n'ont jamais été en mesure d'en faire assez. Là où Papagos ou les Grecs peuvent se vanter de prédire correctement la position yougoslave dans le calcul final, ils ne parviennent singulièrement pas à comprendre la position politique et militaire dans laquelle se trouvait la Yougoslavie. Des positions qui signifiaient que la Grèce ne devait pas compter sur la Yougoslavie.

Maintenant, je comprends l'argument avancé selon lequel toute chance de succès devait découler d'une coopération intime gréco-yougoslave. Un niveau de coopération qui a obligé la Yougoslavie à rendre effectivement la moitié de son territoire afin de pouvoir concentrer ses forces militaires au sud pour (a) défendre conjointement la frontière bulgare et (b) frapper conjointement les Italiens en Albanie. C'est, je crois, le scénario présenté par Papagos dans ses écrits. C'est un scénario qui repose dans son intégralité sur le fait que les Yougoslaves considèrent l'accès à Salonique comme le seul impératif - politique et militaire - pour les Yougoslaves. C'était/est défectueux. C'était/c'est faux. L'histoire l'a prouvé. Cela a peut-être semblé crédible à l'époque, ce n'est certainement pas le cas maintenant. Qu'un pays soit ainsi soumis aux choix politiques et militaires d'un autre semble inapproprié. Pour un État, ne pas saisir l'ampleur des divisions domestiques chez un voisin est gênant. Pour un État, supposer qu'un voisin pourrait surmonter ces divisions, pour la défense d'un autre État, c'est bizarre. L'analyse et la théorie écrites de Papagos sur la façon dont les Balkans pourraient être défendus par des efforts conjoints yougoslaves et grecs étaient fondées sur le fait que le personnel slovène, croate et bosniaque de l'armée royale yougoslave a abandonné ses maisons et ses familles, a concédé ses terres à un envahisseur potentiel et a pris des positions pour défendre les maisons de leurs voisins serbes « détestés ». Comment il suppose que cela a été possible alors qu'il n'a même pas pu convaincre les Grecs de Macédoine orientale de se redéployer en Macédoine centrale et occidentale est, pour moi, incroyable. Si la confiance grecque que leurs forces étaient à l'abri du débordement sur la ligne Metaxas était basée sur l'analyse de Papagos sur les Yougoslaves, alors. La preuve de la coopération militaire yougoslave avec la Grèce pour soutenir l'analyse de Papagos est erronée car l'aspect crucial est de savoir s'ils pouvaient en faire assez au bon moment, et non s'ils avaient des antécédents d'assistance mineure. En octobre 1940, le Conseil royal yougoslave discute de la possibilité d'attaquer la Grèce elle-même pour s'assurer de Salonique et la refuser aux Italiens ! Elle a été abandonnée sur la base de deux éléments : le prince régent n'était pas favorable à l'invasion de la patrie de sa femme et ses plus proches conseillers, majoritairement pro-allemands, estimaient qu'il ne serait pas bien perçu à Berlin s'ils semblaient prendre parti contre l'Italie ! Cela montre à quel point la Grèce pouvait compter sur la Yougoslavie !

Nous bénéficions du recul. Les Grecs ont fait de mauvais choix qui ont garanti l'effondrement militaire rapide de leurs propres forces tout en infligeant des dommages minimes à l'envahisseur (allemand). Mes arguments sont qu'il y avait plus que suffisamment de preuves et d'avertissements pour que les Grecs aient vu cela venir à l'époque. Il s'ensuit donc, à mon avis, que les excuses et les théories qui présentent la prise de décision grecque comme solide, mais malheureusement infructueuse, sont complètement erronées. Je crois en outre que la majorité des documents publiés sur ce sujet n'aident pas à vraiment comprendre ce qui s'est passé. Les récits en anglais étant les plus inutiles.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 03 Fév 2016, 21:43

Eh bien, votre dernier message a certainement changé ma réponse (il a fallu le retravailler).

Nous serions d'accord sur beaucoup de choses avec le recul.

Je pense que votre analyse ne rend pas compte de tous les faits portant sur cette question, en particulier la Yougoslavie (et donc la question de Thessalonique). Indépendamment de ce que le recul nous dit, les faits démontrent clairement que la position de la Yougoslavie a eu un impact significatif sur les décisions et que les décideurs de l'époque ont estimé que la Yougoslavie pouvait apporter une contribution militaire significative. Je conviens qu'il y avait des signes indiquant des problèmes, mais je soulignerai qu'aucun d'entre eux n'était concluant. Ce qui est clair, c'est que la participation yougoslave a été considérée comme positive et leurs actions ont été guidées par cette compréhension.

Tout ce qui suit est soit une citation directe d'une source principale, soit une citation/déclaration citant directement une source principale.

[après le 4 mars] Vulnérabilité de la ligne Vermion de Yougoslavie (Playfair I page 379, II pg 70)

En faisant tout son possible pour assurer la participation de la Yougoslavie. (Playfair I 381, II p. 70-71)

Rencontre avec les Yougoslaves le 8 mars et les Yougoslaves s'interrogeant sur l'utilisation de Salonique, les avantages d'une attaque commune en Albanie et d'autres considérations militaires (Playfair II pg 71).

[17 mars] La missive d'Eden via M. Shone au prince Paul lui demande de rester ferme (Playfair II pg 73)

[18 mars] Eden dit aux Turcs de dire à Belgrade qu'une attaque contre Salonique serait un casus belli pour la Turquie. (Foire de jeu II page 72)

[22 mars] Le Premier ministre pousse la Yougoslavie à rester ferme et comment une combinaison grec/yougoslave/turque pourrait arrêter politiquement l'Allemagne, et l'impact d'une offensive yougoslave en Albanie. (Playfair II page 73).

Renforcement de la défense de Salonique après le 27 mars (Playfair II pg 74).

Un fil conducteur à travers ces cités est pourquoi le danger pour Salonique serait-il un problème si les Alliés avaient déjà décidé d'abandonner Salonique ? Ce qui est inféré ou déclaré dans ces sources et d'autres est l'impact possible de l'abandon de Thessalonique avant toute décision yougoslave.

Cette liste (et j'en ai d'autres) démontre que la Yougoslavie était pleinement « en jeu » pendant cette période et que son statut n'avait pas été finalisé. Abandonner Thessalonique avant que sa position ne soit claire revenait à supprimer des options. L'impact politique sur toute décision yougoslave d'abandonner Thessalonique est indiqué ci-dessus.

Le Royaume-Uni n'était pas prêt à « jeter le chapeau » pour gagner la Yougoslavie dans le cadre des Alliés. Alors que la décision militaire prudente « aurait pu » être de se retirer, une telle décision abandonne pratiquement les objectifs de la politique britannique avant que les événements n'aient indiqué qu'ils avaient échoué. Un tel mouvement condamne la Grèce à l'Axe.

Point de vue de l'armée yougoslave. Les Alliés ont fait de gros efforts pour obtenir le soutien militaire yougoslave. Dire qu'il était évident pour les dirigeants de
le temps où l'armée yougoslave était complètement inefficace ignore toutes les tentatives pour obtenir l'utilisation de cette armée.

Notez que la ligne Aliakmon obligeait la Yougoslavie à défendre avec succès son territoire.

Tout le monde considérait la performance serbe en 1914-1918 comme un indicateur positif. Bien qu'il y ait eu quelques inquiétudes, aucune d'entre elles n'a atteint le niveau d'inefficacité de l'armée yougoslave.

Encore une fois, je noterai que dans tous mes messages, j'ai cité des sources primaires, pas des conclusions. Mon analyse/opinion rend compte de tous ces faits. Je n'essaie pas de les minimiser ou de les ignorer.

Merci de relire mes messages. Je parlais en termes qu'un retrait renforcerait une défense dans l'est. C'est dans ce contexte que vous avez initialement
soulevé ce point. Le retrait mentionné dans toutes les sources est si la défense à l'est ne peut pas être maintenue (c'est-à-dire le risque). Le retrait a été
pas considéré comme fournissant des forces substantielles à l'est, ce qui était votre position. Dans les deux premiers COA (ligne Metaxas et ligne Aliakmon), le besoin
se retirer en Albanie n'est jamais abordé dans le cadre de ces options, seulement la question de savoir si l'Axe peut obtenir une position pour couper ces unités.

IBWs, aucun des COA ne dépendait d'une décision de retirer les Grecs d'Albanie. Toute décision de se retirer d'Albanie dépendait du COA choisi pour l'est.

Et un dernier point. A la nouvelle que la Yougoslavie avait rejoint l'Axe, Papagos a immédiatement commencé à coordonner le retrait des unités de la ligne Metaxas. Cette action a été arrêtée lorsque la nouvelle du coup d'État a éclaté. Cela démontre que Papagos était prêt à abandonner certaines parties de la Grèce une fois la position de la Yougoslavie pleinement clarifiée. (À la Grèce page 115 note 1)

Les Grecs prenaient des décisions pour essayer de sauver leur pays. Ils étaient prêts à sacrifier leur pays s'il n'y avait pas d'autre option. La Yougoslavie a offert la chance de sauver son pays. Ne pas prendre cette chance garantissait à peu près leur sacrifice. Toutes leurs décisions ont été prises pour sauver le pays.

Je n'ai pas l'impression qu'ils ont fait de mauvais choix. Ils ont reçu une très mauvaise main et ils l'ont jouée pour gagner. Ils ont compris qu'il n'y aurait pas une autre série de cartes distribuées. Dire que les Grecs ont fait de mauvais choix, c'est refuser de reconnaître la nature de leurs décisions.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 04 févr. 2016, 14:55

Il ne fait aucun doute que la Grèce et la Grande-Bretagne voulaient désespérément que les Yougoslaves se joignent à eux. Mais où vous voyez alors "il y avait des signes indiquant des problèmes, mais je soulignerai qu'aucun d'entre eux n'était concluant", je dirais que le simple fait que la Yougoslavie repoussait ses approches quotidiennement pendant plusieurs mois est, en soi, le plus grand signe possible qu'on ne pouvait pas leur faire confiance.

Je citerai le passage que vous avez publié dans l'histoire officielle de la Nouvelle-Zélande concernant les pensées du 22 février et aux alentours de cette date - mais j'inclurai également le paragraphe précédant immédiatement celui que vous avez mis en place (mon gras).

À la Grèce a écrit : L'appréciation politique à ce stade était que la Yougoslavie ne pouvait pas être considérée comme un allié. Le prince Paul avait déjà décliné une proposition de visite de M. Eden et l'antagonisme entre les Serbes et les Croates était tel que si la guerre était déclarée, ces derniers soutiendraient peut-être l'Allemagne. La seule politique sûre était de supposer que la Yougoslavie resterait neutre.

Dans ce cas, la meilleure politique pour les Alliés était de tenir la ligne Aliakmon, qui s'étendait à l'ouest de Salonique le long de la barrière montagneuse du mont Olympe - Veroia - Edhessa - Kaimakchalan. Le principal danger serait l'exposition du flanc gauche si les Allemands envahissaient la Yougoslavie et s'approchaient du Monastir Gap, une avenue naturelle vers le nord de la Grèce. Cependant, il y avait toutes les chances que la Yougoslavie résiste à une telle violation de sa neutralité, de sorte que les experts militaires, se souvenant de la résistance serbe en 1914-18 et de la nature montagneuse du pays, ont décidé que le flanc était raisonnablement sûr. Si les Allemands réussissaient à percer, il serait toujours temps d'établir une ligne du mont Olympe à travers la Serbie jusqu'aux positions grecques à l'ouest.

La première phrase en gras démontre clairement que les Britanniques avaient décidé que leurs discussions prolongées et incessantes avec les Yougoslaves ne portaient pas de fruits et qu'ils devaient assumer de planifier sans leur soutien. Posez-vous la question, est-ce que des pourparlers qui ne vont nulle part, et qui ne sont pas allés quelque part depuis plusieurs mois, sont un signe positif pour la confiance ou un signe négatif pour la prudence ?

Je suppose que nos opinions diffèrent à ce stade. Lorsque vous voyez des preuves de discussions en cours, vous voyez de la crédibilité dans la décision de rester sur la ligne Metaxas. Je vois des discussions sans fin qui ne mènent nulle part et une cause majeure de préoccupation.

Maintenant, pour répondre à votre point.

Et, de mon côté, ils ont reçu une très mauvaise main et l'ont jouée de manière irresponsable d'une manière qui garantissait une défaite rapide - 3 jours ! Ils ont compris qu'il n'y aurait pas une autre série de cartes distribuées et n'ont donc pas vraiment fait d'efforts pour choisir les options qui auraient pu faire la différence. Dire que les Grecs ont fait de mauvais choix est un reflet de la qualité de leurs choix.

Et enfin, j'ai évoqué la possibilité d'une tromperie délibérée de la part des Grecs dans leurs négociations avec les Britanniques aux alentours du 22 février. Je suis sûr que vous connaissez déjà les détails, donc je ne les publierai pas juste pour obstruer la bande passante. D'une part, au début des discussions, le Premier ministre Koryzis a été/se sent obligé de faire une déclaration formelle selon laquelle la Grèce se défendrait indépendamment de la position britannique.Les mots réels sont plutôt vagues et peuvent être interprétés de plusieurs manières. Je suis sûr que la façon dont la délégation britannique a interprété les mots était en totale contradiction avec le sens grec voulu. Puis, "avant la fin de la conférence aux premières heures du 23 février, M. Koryzis, à la demande d'Eden, déclara formellement que le Gouvernement grec acceptait avec une profonde gratitude l'offre d'assistance faite par le Gouvernement britannique, et que le plan militaire était tout à fait acceptable" (du NZ OH, mon audacieux). Ce plan était que les 4 divisions grecques à l'est du Vardar se repositionnent sur la ligne Vermion. Nous savons qu'elles ont évité de le faire à tout prix. Et je ne pense pas qu'elles aient jamais eu l'intention de . La déclaration initiale, j'en suis sûr, était la manière grecque de dire que nous ne nous retirerons pas du tout. En fait, je crois, toute la négociation était une imposture pour entraîner les troupes de l'Empire en Grèce pour occuper les postes que les Grecs eux-mêmes ne pouvait pas et ne voulait pas.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 04 Fév 2016, 17:56

Je pense que cet article résume pourquoi j'ai une si profonde incompréhension de la logique et de la crédibilité qui sous-tendent la prise de décision grecque.

Vous avez gentiment posté plus tôt ce qui suit.

Après avoir passé en revue les informations disponibles concernant la situation militaire générale dans les Balkans, j'ai poursuivi en disant que, partant du principe que la Yougoslavie resterait neutre et n'autoriserait pas le passage des troupes allemandes sur son territoire, j'étais arrivé à la conclusion que, étant donné les faibles moyens dont nous disposions, la défense de la Macédoine orientale et de la Thrace occidentale n'était pas souhaitable. J'ajoutai qu'il n'y resterait que des forces suffisantes pour occuper les fortifications, dans le but de retarder l'avance de l'ennemi. Le reste des divisions grecques là-bas devrait être retiré sur la position Kaimaktsalan-Vermion-Olympus, nonobstant le fait qu'un retrait, à un point très éloigné du front bulgare, des troupes recrutées entièrement localement, de sorte que d'où pour eux le pas impliquait l'abandon de leurs maisons à l'ennemi, devait affecter le moral des hommes. Les renforts britanniques, à leur arrivée en Grèce, seraient également déplacés vers des positions sur la ligne Kaimaktsalan-Vermion-Olympus.

En outre, j'ai déclaré que l'enlèvement du matériel de guerre et des fournitures pour la Macédoine orientale et la Thrace occidentale, ainsi que le transfert des forces grecques sur la ligne Kaimaktsalan-Vermion-Olympus, en attendant l'arrivée des troupes britanniques, prendraient au moins 20 jours. Par conséquent, le mouvement du matériel et des hommes devrait être effectué en temps utile, afin d'éviter que l'attaque ennemie ne nous trouve encore engagés dans cette opération.

J'insistais cependant sur le fait qu'avant de prendre une décision aussi grave qui impliquerait l'évacuation de toute la région à l'est de l'Axios (Vardar) et l'abandon de cette partie de notre territoire national, l'attitude de la Yougoslavie devait d'abord être complètement clarifié, et j'ai proposé que le gouvernement yougoslave soit informé des décisions que nous étions prêts à prendre en fonction de la politique qu'il entendait adopter.

Ma suggestion fut acceptée et il fut décidé que le ministre britannique des Affaires étrangères enverrait un message codé urgent au ministre britannique à Belgrade. Selon la nature de la réponse, l'ordre d'évacuation et de retrait serait émis ou non, selon le cas. Cela a été convenu par tous, et le lendemain M. Eden, le général Dill et le général Wavell sont partis pour Ankara. Ils devaient repasser par Athènes au retour.

Pendant la période d'intervention entre la conférence de Tatoi du 22 février et le retour de M. Eden et des généraux Dill et Wavell dans la soirée du 2 mars, j'ai demandé à plusieurs reprises au major-général. Heywood, qui était l'officier de liaison de l'état-major impérial avec le quartier général grec, si une réponse avait été reçue pour le ministre britannique à Belgrade au câble urgent du ministre britannique des Affaires étrangères. À chaque occasion, j'ai été assuré par le major-général. Heywood qu'aucune réponse de ce genre n'avait été reçue. Je n'ai donc pas pu arriver à une conclusion pour laquelle je n'avais pas les données nécessaires. Je ne pouvais pas prendre une telle décision et il ne m'appartenait d'ailleurs pas de le faire lorsque la base nécessaire pour la prendre, qui relevait de la seule compétence des responsables politiques, ne m'avait pas été donnée.

Vous remarquerez que Papagos prétend que c'était le sien analyse (pas les Britanniques) que se tenir sur la ligne Metaxas était "déconseillé" et il (pas les Britanniques) qui a recommandé que, "le reste des divisions grecques là devrait être retiré à la position Kaimaktsalan-Vermion-Olympus.« Il reconnaît également l'aspect politique de la libération du territoire et souligne la nécessité de ce retrait »à réaliser en temps utile." et impressionne les Britanniques de "Envoyer un urgent message codé". Je n'ai jamais compris la logique pour laquelle il voudrait alors attendre, indéfiniment, que la position yougoslave soit confirmée. Vous avez avancé l'argument selon lequel, si la Grèce se retire à l'ouest du Vardar, cela influencera la décision yougoslave. négativement. Si je comprends bien votre argument, ce que vous dites, c'est que les Grecs ont choisi de rester dans cette position vulnérable dans l'espoir que la Yougoslavie trouverait une réponse positive. Je vois la logique là-dedans. Merci.

Mais considérez ces mots, "Je proposais que le gouvernement yougoslave soit informé des décisions que nous étions prêts à prendre en fonction de la politique qu'il entendait adopter.« En effet, il le fait savoir aux Yougoslaves : si tu es dedans, on se bat ensemble à la frontière si tu es dehors, on se soigne en se retirant.

Essayez maintenant de vous mettre à sa place à ce moment-là. Vous avez plus de 60 000 soldats dans des positions que vous considérez "déconseillé" et cherchent "urgent" information due à tout déménagement nécessitant "à réaliser en temps utile."

Combien de temps attendez-vous la réponse des Yougoslaves ?
Combien de temps attendez-vous avant de saisir la réalité que les Yougoslaves ne voient pas la question de Salonique aussi urgente ou aussi importante que vous le supposez ?
Combien de temps vous faut-il pour comprendre les risques inhérents à votre indécision et à votre inaction ?

Merci Jeff de m'avoir aidé à comprendre la logique de ce que Papagos a écrit. Cependant, il semble juste faire des choix encore plus malsains et encore plus incohérents. Ou, et cela semble de plus en plus viable, Papagos réécrivait son histoire sous un jour plus favorable. Un défaut qui semble affliger à peu près tous les récits autobiographiques jamais écrits.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 05 Fév 2016, 02:52

Je suis heureux que la discussion aide.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par Tom de Cornouailles » 05 févr. 2016, 19:58

J'ai suivi vos messages avec intérêt. Merci d'avoir soulevé de très bons points - je suis actuellement en train de transcrire le procès-verbal des réunions du 22 février et je les posterai ici lorsque j'aurai terminé.

La citation du livre de Papagos semble faire référence aux conversations « militaires », est-ce qu'il est clair ?

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par Tom de Cornouailles » 05 Fév 2016, 20:04

Juste pour vous mettre en appétit :

Compte rendu de la réunion des représentants militaires britanniques et grecs, tenue à
Palais Royal de Tatoi, 22 février 1941

5. Le général Papagos s'est rendu compte de l'extrême importance du temps, qui rendait impossible d'attendre que la Yougoslavie et la Turquie se déclarent. Il avait donc demandé à son gouvernement la permission de commencer le retrait dès que possible et, en tout cas, avant qu'un mouvement allemand ne fasse ressembler le retrait à une retraite. On pouvait faire croire que les troupes grecques étaient envoyées pour renforcer le front albanais. Les troupes seraient retirées d'abord des zones arrières de Macédoine, puis (en cas d'accord avec la Turquie) de Thrace et enfin de la frontière macédonienne.
Le temps nécessaire pour retirer les troupes de Thrace et de Macédoine était de 20 jours.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par MarqueN » 05 févr. 2016, 20:32

Tom de Cornwall a écrit : Mark, Jeff,

Juste pour vous mettre en appétit :

Je suis juste passé pour poster quelques réflexions supplémentaires sur la réunion du 22 février et j'ai décidé qu'il fallait attendre. J'attends avec impatience le reste de ton post. La dernière fois que j'ai lu les minutes, c'était lorsque les appareils photo numériques n'étaient qu'un rêve et que mes notes griffonnées au crayon sont enfouies profondément dans des storgae ailleurs.

Cependant, pendant que j'attends, j'ai pensé que ceux-ci pourraient être intéressants.

J'ai également trouvé un télégramme de Belgrade daté du 23 février qui décrit exactement le soutien militaire que veulent les Grecs. C'était si "parfait" (en ce qui concerne les exigences grecques) et la manière non officielle dont il a été obtenu, qu'il a été rejeté par les chefs d'état-major à Londres comme un travail proposé.

PS. Je suis en train de télécharger une charge plus de documents pour vous. Soyez prêt pour les e-mails entrants.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 06 Fév 2016, 23:12

Merci pour le nouveau matériel. J'ai hâte de voir les autres papiers que vous avez trouvés.

Merci pour les documents supplémentaires.

Bien que ce fil ait commencé comme une exploration assez décente des options/possibilités, après la première page, il ne s'agissait QUE de blâmer (pas par ma faute pour être clair). Lisez votre paragraphe ci-dessus. Elle-même dégouline de blâme. Non seulement les Grecs ont choisi d'ignorer faire la bonne chose, mais selon vous, ils ont INTENTIONNELLEMENT choisi de l'ignorer. Ils auraient dû mieux le savoir.

Si vous ne comprenez pas le sujet de cette discussion, pourquoi vous disputez-vous ?

Je sais comment ça s'est horriblement mal passé. Sans quelques pauses, cela devait tourner horriblement mal. Vous avez répété à maintes reprises que cela pourrait SEULEMENT tourner horriblement mal.

Ce dont j'ai discuté, c'est si les décisions grecques étaient enracinées dans une compréhension réaliste de la situation ou si elles étaient fondées sur :

-Cela, pour moi, ressemble à un révisionnisme plus historique qui apparaît prolifique dans ses [Pagaos] et les écrits d'autres sur le sujet.

-Des illusions et des vœux pieux à mon avis.

-En regardant votre message, il semble que Papagos en particulier était tout à fait ignorant de la menace contre la Yougoslavie.

-Papagos est naïf ou trompé ou délibérément trompeur dans sa pensée.

-basé sur une mauvaise compréhension de ce que la Yougoslavie a apporté, le 27 mars.

-La Yougoslavie n'a pas fourni, et n'a JAMAIS été en mesure de fournir, les forces nécessaires pour permettre aux Grecs de s'asseoir confortablement sur la ligne Metaxas.

-Les Grecs semblent avoir adopté une position de confiance suprême envers les Yougoslaves. Une confiance qui manifestement (on a du recul) n'était pas méritée.

- L'"effondrement rapide de la Yougoslavie qui la rapproche des 100%" est un commentaire valable, mais n'entre en jeu que parce que les Grecs ont choisi de s'appuyer sur les Yougoslaves pour être un allié proactif et pouvoir tenir bon. Erreur grecque.

Il y a tellement d'autres de vos déclarations que je pourrais copier.

Les pauses dont les Grecs avaient besoin pour survivre n'avaient rien à voir avec la position défensive qu'ils occupaient. Les pauses dont les Grecs avaient besoin étaient celles pour lesquelles ils jouaient. Leurs options pour sortir vivant de la situation étaient :

1. Essayez d'éviter d'être attaqué. Tout ce qu'ils ont fait était initialement axé sur cette option. Je suis désolé que les Grecs n'aient pas su que les dés avaient été jetés en novembre 1940.

2. Battez les Italiens. C'était la seule véritable solution militaire grecque au problème. Si les Grecs pouvaient faire sortir les Italiens d'Albanie, alors toute cette puissance de combat serait capable de faire face aux Allemands. Ce n'est qu'à la fin de l'offensive grecque de février qu'ils savaient qu'ils ne pourraient pas y parvenir par eux-mêmes.

3. Former une Alliance des Balkans. L'autre option militaire qui pourrait sortir vivante de la situation. Encore une fois, une option qu'ils ont constamment essayé d'atteindre. Désolé, ils n'avaient pas réalisé que la Yougoslavie allait s'effondrer dans quelques jours.

Sur la base de ces trois options, les Grecs ont décidé :

- N'acceptez l'aide extérieure que si elle peut vraiment avoir un impact sur le résultat.

-Ne pas se retirer tant qu'ils n'y sont pas obligés. Se retirer en Albanie ne facilite pas la défaite des Italiens, mais permet à l'Italie d'attaquer plus facilement la Grèce. Le retrait des terres orientales pourrait déclencher l'attaque bulgare/allemande. Le retrait pourrait empêcher l'alliance balkanique.

Dans toutes vos pages de rationalisation, le seul fait que vous ne mentionnez jamais et que les Grecs savaient définitivement était - Le Royaume-Uni ne pouvait pas offrir le niveau de soutien militaire requis pour faire du soutien extérieur des Alliés une option viable.

Donc, la seule façon de blâmer Papagos est de faire valoir qu'il aurait dû savoir que la Yougoslavie (alliance balkanique) n'était pas une option viable. J'ai expliqué que tout le monde à l'époque considérait la Yougoslavie comme une option valable. L'argument britannique en faveur de la ligne Aliakmon n'était pas que les Yougoslaves étaient complètement incompétents et ne devraient pas du tout être pris en compte. Non, leur argument était que le temps était contre nous et nous devons décider. C'est un raisonnement complètement différent et cela n'est pas près de dire que la Yougoslavie est hors de propos.

Le recul n'a pas de valeur dans cette discussion. Papagos n'avait pas de machine à remonter le temps pour vérifier son jugement. Bien que vous ayez déclaré qu'il aurait dû mieux le savoir, j'ai démontré en utilisant des sources primaires que Papagos et les Britanniques ont convenu que l'alliance yougoslave avait de la valeur et était la meilleure solution au problème.

P.S. Je suppose que je dois vérifier les livres que j'avais déjà rendus à la bibliothèque.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 06 Fév 2016, 23:48

Quelle question tordue.

D'abord, je ne présumais pas. Si vous avez des sources qui contestent mes citations, alors contestez-les. Jusque-là, ils l'ont fait.

Deuxièmement, les Grecs n'ont pas contacté les Yougoslaves, les Britanniques l'ont fait. Qu'ont-ils réellement communiqué ? Ont-ils réellement fourni un discours complet sur les plans anglo-grecs ?

Qu'est-ce que vous avez dit à propos de ne pas essayer de blâmer?

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 07 Fév 2016, 00:07

J'ai remarqué que Mark utilise maintenant le 8 février au lieu du 22-23 février comme point de départ de la bêtise grecque.

J'avais l'intention de revenir sur ce point, alors je vais le faire maintenant.

Il n'était pas nécessaire de prendre une décision à ce moment-là et de nombreuses raisons de ne pas le faire.

- L'Allemagne ne menaçait pas directement la Grèce.

-Alors que la Yougoslavie était actuellement neutre, le désir était de la gagner du côté des Alliés. Abandonner Thessalonique aurait un impact négatif sur cet effort.

-Je ne voulais pas encourager une action hostile bulgare et/ou allemande.

-Les Britanniques voulaient utiliser les aérodromes de la région de Thessalonique.

J'avais supposé que quiconque avait étudié ces événements en serait au courant. Aucune raison de prendre la décision à ce moment-là. Dois-je publier les citations ?

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par jwsleser » 07 Fév 2016, 00:49

En parcourant ce fil, je suis tombé sur cette question.

J'ai renvoyé la copie de Cruickshank que j'utilisais à la bibliothèque, donc je ne peux pas vérifier exactement quels éléments il propose à ce sujet.

Aucune de mes sources ne mentionne un changement de Koryzis. Les notes diplomatiques du 18 janvier et du 8 février au gouvernement britannique mentionnent clairement l'entrée de l'Allemagne en Bulgarie. Koryzis n'ayant été nommé que le 29 janvier, je ne sais pas s'il a eu des contacts avec des représentants du gouvernement britannique jusqu'aux réunions qui ont généré la note du 8 février. Je suppose que les sources britanniques affirment qu'il l'a fait.

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt.

Re : Rencontre anglo-grecque à Tatoi – 22 février 1941

Publier par Tom de Cornouailles » 07 Fév 2016, 21:13

Voici le compte rendu britannique de la première réunion du 22 février 41 (PREM3/294/1) :

CONVERSATIONS ANGLO-GRECS (DOSSIER N° 1)

Première réunion plénière anglo-grecque tenue à 17h30, le 22 février 1941, à la
Palais Tatoï.

Sa Majesté le Roi des Hellènes. Secrétaire d'État aux Affaires étrangères.
M. A. Koryzis, président du Conseil. Chef d'état-major impérial.
Général A. Papagos, commandant en chef. Commandant en chef, Moyen-Orient.
M. Léon Melas, Ministre plénipotentiaire, Commandant en chef de l'Air,
Ministre des Affaires étrangères. Moyen-Orient.
M. Gaffos, ministère des Affaires étrangères. Le capitaine Dick, représentant le commandant-
(pour une partie de la discussion) en chef, Méditerranée.
Colonel Kitrilakis, Etat-Major (pour une partie du Ministre de Sa Majesté à Athènes.
la discussion) le major-général Heywood, qui a agi comme
interprète.
M. Pierson Dixon, ministère des Affaires étrangères.

Le secrétaire d'État a commencé par exprimer la sympathie ressentie par lui-même, ses collègues présents à la réunion et le gouvernement de Sa Majesté pour la perte subie par la Grèce dans la mort du général Metaxas. Le Président du Conseil a remercié M. Eden.

Situation dans les Balkans et intentions allemandes.

Le secrétaire d'État a ensuite rendu compte de la situation dans les Balkans telle qu'elle se présentait au gouvernement de Sa Majesté. Au début de la semaine dernière, la situation avait été réexaminée à Londres. A la lumière des informations dont nous disposons, deux points principaux sont ressortis :

(1) Les Allemands avaient beaucoup progressé dans la constitution d'une force de frappe en Roumanie. Celle-ci, croyait-on, se composait désormais d'au moins 23 divisions, dont trois blindées et deux motorisées, ainsi que de 400 à 500 avions.

(2) Deuxièmement, l'infiltration allemande en Bulgarie était allée loin. Des techniciens et autres avaient été introduits dans le pays en civil et les Allemands étaient occupés à établir leur organisation aérienne sur les aérodromes bulgares. Le matériel pour ponter le Danube était rapidement rassemblé et, si les rapports qui venaient de s'avérer exacts, il apparaissait que les Allemands étaient susceptibles de traverser le Danube à tout moment maintenant.

Les motifs derrière ces mouvements allemands étaient en premier lieu de soumettre la Grèce et de la soumettre complètement à la volonté et à l'autorité allemandes, et en second lieu d'immobiliser la Turquie. Par l'extension de leur pouvoir sur les Balkans, les Allemands cherchèrent à porter un coup décisif à la position britannique au Proche-Orient.

21
Après avoir occupé la Bulgarie, les Allemands pourraient employer l'une des deux méthodes pour soumettre la Grèce. Ils pourraient attaquer directement ou tenter d'amener les Grecs à accepter les termes de la paix avec l'Italie. Si les Grecs se laissaient berner par l'acceptation, une occupation allemande du pays sur le modèle roumain s'ensuivrait. Le secrétaire d'État était convaincu que les Grecs ne se laisseraient pas duper par de telles pratiques allemandes.
Le président du Conseil est intervenu pour dire que la seconde alternative était exclue, la Grèce étant déterminée à ne pas permettre l'occupation de son territoire par l'Allemagne sans résistance.

Offre britannique d'aide à la Grèce.
Poursuivant, le secrétaire d'État a déclaré que le gouvernement grec, le 8 février, avait fait appel au gouvernement de Sa Majesté pour obtenir de l'aide et des conseils, et que le gouvernement de Sa Majesté avait réfléchi à ce qu'il devait faire. La question avait été examinée au cabinet de guerre et par les chefs d'état-major à Londres et au Caire avec les trois commandants en chef. Le cabinet de guerre était parvenu à l'unanimité à la conclusion, avec laquelle les commandants en chef du Moyen-Orient étaient entièrement d'accord, que nous devions offrir le plus d'aide possible à la Grèce le plus tôt possible.
Les victoires remportées par les trois services en Afrique avaient libéré des forces qui n'étaient pas disponibles il y a peu. Ces forces, croyions-nous, si nous pouvions nous mettre d'accord avec les Grecs sur un bon plan pour leur utilisation, nous donneraient une bonne chance d'arrêter une invasion allemande de la Grèce. Si cette chance devait se réaliser, il n'y avait pas un jour ou une heure à perdre. Nous devons avancer rapidement et dans le plus grand secret. C'était le besoin de secret qui nous avait conduits à demander aux Grecs de nous recevoir de cette manière.
Le secrétaire d'État a ensuite donné une indication de l'aide que nous devrions être en mesure d'offrir à la Grèce.

Soutien naval
En premier lieu, ce serait une condition préalable que nous soyons certains de pouvoir assurer la sécurité de nos lignes de communication et des lignes de ravitaillement des forces grecques et des nôtres. Le commandant en chef méditerranéen était convaincu que la Royal Navy pouvait assurer un degré raisonnable de sécurité pour le passage des convois contre les attaques des engins de surface et des sous-marins tout en continuant à protéger la côte ouest de la Grèce. Une lourde pression supplémentaire sur la Royal Navy serait imposée, mais l'amiral Cunningham était convaincu qu'il pourrait y faire face.

Forces armées.
Deuxièmement, le secrétaire d'État a fait un résumé des forces armées que nous pouvions envoyer. Ces forces seraient envoyées en trois sections :
(i) Une division.
Un groupe-brigade blindé.
Troupes de la Force comprenant deux régiments d'artillerie moyenne et quelques A.A. armes à feu.
(ii) Une division.
Un groupe-brigade d'infanterie polonaise.
(iii) Une division et, si nécessaire, un groupe-brigade blindé.

L'effectif total des forces britanniques en Grèce serait alors :
100 000 hommes.
240 canons de campagne.
202 canons antichars.
32 canons moyens.
192 canons antiaériens légers et lourds.
142 chars.
En réponse aux questions des représentants grecs, le secrétaire d'État a déclaré que nous avions calculé qu'au pire le débarquement en Grèce des hommes et du matériel contenus dans le premier contingent serait achevé le trentième jour après la décision d'envoyer les forces. Le débarquement des deuxième et troisième contingents s'effectuerait à intervalles de trois semaines. Nous avions déjà commencé à assembler des navires et les représentants grecs ont été informés pour leurs informations confidentielles que cela n'était possible qu'en retenant les navires des convois actuellement au Moyen-Orient et qui, autrement, retourneraient vers

Angleterre. Il a été calculé que 53 navires seraient nécessaires pour le transport de toute la force.
En ce qui concerne le commandement de la force britannique, le commandant en chef, Moyen-Orient, avait décidé de recommander le général Wilson, notre commandant lors des récentes victoires sur les Italiens en Libye. Le représentant grec s'est montré manifestement satisfait de cette information.

Forces aériennes
Troisièmement, le secrétaire d'État a rendu compte de la situation aérienne sous les rubriques de la situation actuelle et des forces aériennes à venir.
Les forces existantes se composaient d'un escadron Hurricane, de deux escadrons de gladiateurs, de quatre escadrons de Blenheim et d'un escadron de bombardiers de nuit sur une base temporaire pour une utilisation pendant les périodes lunaires.
Fin février et début mars, nous pourrions envoyer un escadron de Blenheim. En mars, nous pourrions rééquiper les deux escadrons de gladiateurs avec des Hurricanes et, fin mars, ajouter deux autres escadrons de Blenheim, et peut-être deux escadrons de chasse dépendant de l'approvisionnement en combattants et nos engagements ailleurs.
En outre, un total de 20 bombardiers de nuit pourraient être exploités à court terme depuis la région d'Athènes. De plus, les Grecs recevaient des Gladiators et des Blenheim I, et les pilotes grecs recevaient des instructions en Irak.
Nous avons suggéré que le commandant en chef de l'Air discute avec les Grecs de l'attribution de Tomahawks ou d'Hurricanes à l'armée de l'air grecque.
En résumé, le secrétaire d'État a déclaré que ce qui précède représentait un exposé franc de la situation telle que nous la voyions, nous ne pouvions pas regarder au-delà d'une certaine période, il était impossible de prévoir comment la situation générale évoluerait ou quelles seraient nos ressources à l'avenir . Ce que nous proposions était la limite de ce que nous pouvions faire actuellement. Les troupes étaient bien équipées et bien entraînées et devraient bien s'en acquitter.

Le chef de l'état-major impérial déclara que les détails devraient, bien entendu, être réglés entre les deux états-majors si les Grecs acceptaient notre offre.

Il faudrait notamment prendre en considération les questions de protection de l'air et de débarquement. Du point de vue britannique, tous les mouvements devraient être gardés aussi secrets que possible et les forces devraient être envoyées, pour commencer, par petits versements, le taux d'être augmenté plus tard. Le choix des ports de débarquement dépendrait des secteurs qu'il était décidé que les Britanniques devaient détenir. Il ne faut pas oublier que nous n'avions pas de bêtes de somme.

Point de vue grec.
Le président du Conseil a déclaré que la Grèce était déterminée à se défendre contre les attaques de toutes parts. Par conséquent, toute aide que la Grande-Bretagne pourrait lui apporter était chaleureusement accueillie. Il doit cependant attirer l'attention du gouvernement de Sa Majesté sur le danger de précipiter une attaque allemande. Il lui a semblé essentiel en premier lieu d'examiner si les forces que la Grèce pourrait mettre à disposition et les forces que la Grande-Bretagne pourrait fournir seraient, compte tenu de l'attitude douteuse de la Yougoslavie et de la Turquie, suffisantes pour fournir une assistance efficace à la Grèce contre l'attaque allemande. . M. Koryzis a souligné qu'il soulevait ce point comme une question purement militaire et non comme une question politique, et a suggéré que les représentants militaires britanniques et grecs discutent de la question.

Le président du Conseil nous a demandé notre avis sur l'attitude probable de la Yougoslavie et de la Turquie et sur la contribution qu'on pouvait attendre d'elles pour résister à une attaque allemande dans les Balkans.

Le secrétaire d'État a reconnu que la question soulevée par le président du Conseil concernait des questions militaires qui nécessitaient une discussion entre les deux états-majors. Des questions politiques étaient également en cause. Le président du Conseil s'était interrogé sur l'attitude de la Yougoslavie et de la Turquie. Franchement, nous ne savions pas ce qu'ils étaient susceptibles de faire. Lors de notre prochaine visite à Angora, nous pouvions espérer obtenir une indication de l'attitude turque. Il faudrait expliquer aux Turcs que notre aide à la Grèce signifierait que nous ne pourrions pas donner à la Turquie l'aide militaire qu'elle attendait sans doute de nous. Nous pouvions cependant espérer que la Turquie comprendrait que la meilleure façon d'aider la Turquie était d'aider la Grèce.

Le secrétaire d'État a souligné qu'il était important que nous et les Grecs prenions nos décisions indépendamment de la Turquie et de la Yougoslavie, car si nous attendions de savoir ce que feraient la Turquie et la Yougoslavie, il serait peut-être trop tard pour organiser une résistance efficace à un attaque contre la Grèce.
La déclaration du président du Conseil, selon laquelle il fallait éviter toute action susceptible de provoquer l'Allemagne, signifiait, si elle était suivie jusqu'à sa conclusion logique, que nous devions attendre pour envoyer de l'aide jusqu'à ce que la Grèce soit effectivement attaquée. Le point de vue britannique était qu'il fallait agir immédiatement, sinon il serait trop tard pour envoyer une aide efficace. Il souhaitait obtenir une décision de principe si les forces britanniques devaient venir ou non, car jusqu'à ce que cette décision ait été prise aucun plan convenu ne pouvait être fait et avec chaque jour qui passait les difficultés et les dangers augmentaient.
Le président du Conseil a déclaré qu'il demeurait d'avis qu'il importait au préalable d'établir si les forces grecques, conjointement avec les forces britanniques, seraient suffisantes pour constituer une résistance efficace à une attaque allemande. Il a donc réitéré sa suggestion que l'aspect militaire de la question devrait être brièvement discuté entre les représentants militaires britanniques et grecs. Les représentants britanniques acceptèrent et la réunion fut ajournée afin de permettre aux représentants militaires de discuter en conséquence. (Voir le dossier n°2.)


Le contrôle des naissances n'est pas une panacée, mais il Mérite l'aide du travail contre la réaction

De Le militant, Vol. V n° 5, 1er février 1941, p.م.
Transcrit & balisé par Einde O’ Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

Les réalisations du mouvement de contrôle des naissances dans ce pays ne sont guère sûres. Le mouvement dans le passé a réussi dans presque toutes les ardoises. La première clinique a été ouverte en 1923 à New York. Aujourd'hui, il y aurait 529 cliniques aux États-Unis. Mais le contrôle des naissances a été déclaré illégal dans deux États, le Massachusetts et le Connecticut, et peut également être compromis ailleurs.

Un bref historique du statut juridique du contrôle des naissances dans ce pays peut être utile. La loi Comstock de 1873 qui interdisait le commerce et la circulation de littérature obscène et d'articles à usage immoral inclut spécifiquement le contrôle des naissances avec l'avortement et la littérature et les articles obscènes. Il s'agit d'une loi fédérale toujours en vigueur, 24 États ont adopté des lois similaires. Huit États - New York, Ohio, Colorado, Indiana, Iowa, Minnesota, Nevada et Wyoming ont ajouté des dispositions qui exemptent de poursuites par cette loi les médecins utilisant, appliquant ou prescrivant un instrument ou un article pour le traitement ou la prévention d'une maladie. Cependant, dans d'autres États, le besoin d'informations sur le contrôle des naissances était si évident partout et l'opinion publique tellement en sa faveur que les lois contre elle n'ont pas été appliquées. Dans plusieurs cas où des arrestations ont eu lieu contre des conférenciers sur le contrôle des naissances (moi-même, par exemple) ou des auteurs de livres traitant de problèmes sexuels, les affaires ont été annulées et certaines ont même été gagnées par l'accusé.
 

Dangers auxquels sont confrontés les défenseurs du contrôle des naissances

Mais c'était à la discrétion des tribunaux qui, à cette époque, choisissaient ainsi d'interpréter les lois étatiques ou fédérales. À tout moment, cependant, la loi peut être appliquée telle qu'elle est aujourd'hui dans le Massachusetts et le Connecticut, sans aucune disposition permettant aux médecins de prescrire des méthodes contraceptives même pour la protection de la santé (sauf dans les huit États mentionnés ci-dessus). Dans 24 États où il n'y a pas de loi applicable au contrôle des naissances, parmi lesquels l'Illinois, le Michigan, le Rhode Island et le New Hampshire, le projet de loi fédéral Comstock peut être utilisé.

De nombreuses tentatives pour exclure le contrôle des naissances de la loi anti-obscénité ont été faites. En 1924, deux sénateurs ont été jugés suffisamment progressistes pour présenter un tel projet de loi, mais celui-ci a été rejeté. En 1934, un projet de loi exemptant les médecins, les hôpitaux et les cliniques agréées des dispositions de la loi Comstock a été entendu par le Sénat et la Chambre et en fait adopté par le Sénat dans les derniers jours de la session, pour être réexaminé à la hâte et tué.

Le Massachusetts et le Connecticut pourraient bien signifier le début d'une vague réactionnaire qui pourrait tenter de détruire les progrès réalisés dans ce domaine dans tout le pays.
 

L'opposition catholique et ses difficultés internes

L'un des plus ardents opposants au contrôle des naissances est l'Église catholique, qui exerce une influence considérable au Massachuaets où 41 % de la population est catholique. À Holyoke, Massachusetts, une conférence de Margaret Sanger a été organisée dans la First Congregational Church. L'influence catholique a prévalu sur le comité de l'église pour retirer l'autorisation de tenir la réunion. Lors du transfert à Holyoke Turnverein, une pression similaire a été exercée et la salle a rompu son contrat. La réunion a eu lieu, néanmoins, parce que les travailleurs du textile CIO ont offert leur siège au Comité de contrôle des naissances. Il est très gratifiant de constater qu'une organisation de travailleurs fait preuve d'une indépendance d'action et d'un intérêt pour le contrôle des naissances.

La forte tendance en faveur du contrôle des naissances est attestée par le fait que même l'Église catholique a dû accepter un compromis. Alors qu'il s'oppose vigoureusement à la méthode scientifique acceptée par les médecins, il approuve une forme de contrôle des naissances décrite dans le livre du Dr Latz. Rythme. La théorie physiologique sur laquelle ce système est basé a été prouvée fausse par des travaux de recherche qualifiés. Il est évident, cependant, que l'Église catholique a été forcée d'abandonner son opposition austère à toutes les formes de contrôle des naissances. Les femmes catholiques revendiquent le droit à l'information sur le contrôle des naissances.

Les Mesdames’ Home Journal, dans un sondage de 1938 sur le contrôle des naissances, rapportait que 51 % des femmes catholiques votaient en sa faveur. 83 % d'entre eux, expliquent qu'ils le privilégient en raison des revenus familiaux limités. Si 51% ont osé voter contre les diktats de leur église, il doit y en avoir beaucoup plus d'accord qui n'osent pas s'exprimer.

Les partis de la classe ouvrière n'ont jamais officiellement pris position sur la question du contrôle des naissances. La raison principale est, sans aucun doute, que la direction du mouvement de contrôle des naissances a été entièrement entre les mains d'éléments de la classe moyenne, dont beaucoup sont encore des adeptes de la théorie presque éteinte de Malthus.

Malthus, un éminent économiste du XVIIIe siècle en Angleterre, affirmait que la pauvreté était due au fait que l'augmentation de la population était plus rapide que la production de denrées alimentaires. Il prêchait l'abstinence aux ouvriers misérables d'Angleterre (le capitalisme venait juste de commencer à se développer) comme moyen d'améliorer leurs conditions. Ses disciples, les Néo-Malthusiens (Nouveaux Malthusiens) ont substitué le contrôle des naissances à l'abstinence. Comme Mathus, cependant, ils considèrent la surpopulation comme la source de tous les maux dans le monde - pauvreté, guerre, etc. Apparemment, leurs théories ont reçu beaucoup de soutien car la pratique du contrôle des naissances s'est répandue rapidement et le taux de natalité a diminué dans tous les pays industriellement avancés. . Ceci, cependant. ne dénote pas une acceptation des théories néo-malthusiennes mais est le résultat de la pression des forces économiques dans la vie des femmes.

L'industrialisme ou le capitalisme ont mis les femmes dans les usines, les bureaux et les professions. Les femmes devaient combiner travail et procréation. Le contrôle des naissances était la protestation des femmes contre la souffrance sous le capitalisme. Les hommes et les femmes qui travaillent recherchent des informations sur le contrôle des naissances non pas par peur d'une future surpopulation mondiale, mais pour l'empêcher dans leurs propres appartements, pour empêcher la faim de leurs propres portes.

Il est important d'isoler le contrôle des naissances du malthusianisme de son beau-père. De nombreux révolutionnaires identifient cette théorie de l'évasion de la classe moyenne avec le soutien du contrôle des naissances par les masses. Lénine s'est exprimé fermement contre le contrôle des naissances, mais en réalité a argumenté contre la théorie néo-malthusienne.

En Russie soviétique (1926), mon intérêt pour leur travail sur le contrôle des naissances m'a généralement inspiré la remarque : “Oh ! vous êtes malthusien. J'ai eu de longues discussions avec des personnalités, parmi lesquelles Clara Zetkin, à ce sujet. Pour eux, le contrôle des naissances signifiait Mallhusianisme.

Quelle est la principale signification du contrôle des naissances pour les travailleurs et leurs familles? Il prévoit une parentalité planifiée et un espacement familial, ce qui permet à la femme active de conjuguer travail et joie de la maternité sans épuiser sa santé ou le bien-être de son enfant. Il permet un niveau de vie légèrement meilleur pour la famille moyenne. La femme qui travaille a plus de loisir pour s'épanouir politiquement et participer aux organisations syndicales. Le travailleur, non surchargé de responsabilités familiales et de soucis, peut participer plus pleinement à son syndicat ou à son parti.

Le contrôle des naissances n'est en aucun cas une panacée pour les maux du capitalisme, mais offre un certain répit aux travailleurs pendant la période de servitude sous le capitalisme. Les travailleurs, et en particulier les travailleurs politiquement développés, devraient donc se protéger contre les assauts des réactionnaires, quels que soient les progrès réalisés pour permettre la diffusion d'informations sur le contrôle des naissances. Les syndicats avec les centres de santé devraient prévoir des cliniques de contrôle des naissances administrées par des médecins efficaces. Le contrôle des naissances sert souvent à introduire dans les organisations de femmes travailleuses les idées de base de la lutte des classes, j'ai recruté nombre de femmes à la cause du socialisme en les abordant d'abord avec des conférences sur ce problème.

Sans doute sous le socialisme il y aura une augmentation de la population, car la peur de l'insécurité aura disparu. Cependant, les femmes n'accepteront pas d'être de simples machines à procréer. La famille sera limitée pour des raisons de santé ou pour consacrer plus de temps à l'éducation et à la culture. Sous le socialisme, de grands progrès seront réalisés dans la recherche scientifique sur ce sujet et dans l'éducation et l'instruction de tous sur la parentalité planifiée. Il n'y a pas à craindre que la population diminue car si, même dans les conditions d'aujourd'hui, les parents veulent toujours des enfants même si cela signifie des privations et des souffrances supplémentaires, combien plus ce désir se manifestera-t-il lorsque la société aura tout à offrir aux enfants – la santé , l'éducation et la possibilité de devenir des personnes heureuses et utiles. Quel parent demanderait plus ?


Le 22 février 1941 est un samedi. C'est le 53e jour de l'année et la 8e semaine de l'année (en supposant que chaque semaine commence un lundi), ou le 1er trimestre de l'année. Il y a 28 jours dans ce mois. 1941 n'est pas une année bissextile, il y a donc 365 jours cette année. La forme abrégée de cette date utilisée aux États-Unis est le 22/2/1941, et presque partout ailleurs dans le monde, c'est le 22/2/1941.

Ce site fournit un calculateur de date en ligne pour vous aider à trouver la différence entre le nombre de jours entre deux dates du calendrier. Entrez simplement la date de début et de fin pour calculer la durée de tout événement. Vous pouvez également utiliser cet outil pour déterminer combien de jours se sont écoulés depuis votre anniversaire, ou mesurer le temps qui s'écoule jusqu'à la date d'accouchement de votre bébé. Les calculs utilisent le calendrier grégorien, qui a été créé en 1582 et adopté plus tard en 1752 par la Grande-Bretagne et la partie orientale de ce qui est maintenant les États-Unis. Pour de meilleurs résultats, utilisez des dates postérieures à 1752 ou vérifiez les données si vous effectuez des recherches généalogiques.Les calendriers historiques ont de nombreuses variantes, y compris l'ancien calendrier romain et le calendrier julien. Les années bissextiles sont utilisées pour faire correspondre l'année civile avec l'année astronomique. Si vous essayez de déterminer la date qui se produit dans X jours à partir d'aujourd'hui, passez à la Calculateur de jours à partir de maintenant au lieu.


Contenu

Expansion et contraction Modifier

La flotte de l'Atlantique a été créée par le président Theodore Roosevelt en 1906, en même temps que la flotte du Pacifique, pour protéger les nouvelles bases dans les Caraïbes acquises à la suite de la guerre hispano-américaine. La Flotte était une combinaison de la Flotte de l'Atlantique Nord et de l'Escadron de l'Atlantique Sud.

Le premier commandant de la flotte était le contre-amiral Robley D. Evans, qui a hissé son drapeau sur le cuirassé USS Maine (BB-10) le 1er janvier 1906. L'année suivante, il emmena ses 16 cuirassés, désormais surnommés la Grande Flotte Blanche, lors d'une croisière autour du monde qui dura jusqu'en 1909, une tournée de bonne volonté qui servait également à la publicité la force navale des États-Unis et la portée de toutes les autres nations du globe.

En janvier 1913, la flotte se composait de six divisions de première ligne, d'une flottille de torpilles, de sous-marins et d'auxiliaires de flotte. [6] La flotte était sous le commandement du contre-amiral Hugo Osterhaus.

  • La première division, sous le contre-amiral Bradley A. Fiske, se composait de l'USS Floride (BB-30) (drapeau), USS Delaware (BB-28) et USS Dakota du nord (BB-29) .
  • La deuxième division, sous le contre-amiral Nathaniel R. Usher avec son drapeau à bord de l'USS Vermont (BB-20) , composé de l'USS Louisiane (BB-19) , USS Michigan (BB-27) , USS New Hampshire (BB-25) et USS Caroline du Sud (BB-26) .
  • La troisième division, dirigée par le contre-amiral Cameron McR. Winslow, composé de l'USS Virginie (BB-13) (drapeau), USS Géorgie (BB-15) , USS New Jersey (BB-16) , USS Rhode Island (BB-17) et USS Nebraska (BB-14) .
  • La quatrième division, sous le contre-amiral Frank F. Fletcher, se composait de l'USS Minnesota (BB-22) , USS Connecticut (BB-18) , USS Ohio (BB-12) , USS Idaho (BB-24) et USS Kansas (BB-21) . (Voir l'occupation américaine de Veracruz).
  • Les cinquième et sixième divisions étaient composées de croiseurs protégés, l'USS Saint Louis (C-20) , USS Tennessee (ACR-10) , USS Washington (ACR-11) et USS Cleveland (C-19) , USS Denver (CL-16) , USS des moines (CL-17) et USS Tacoma (CL-20) .

Le Cruiser and Transport Force, dirigé par le contre-amiral Albert Gleaves, a servi dans les eaux de l'Atlantique pendant la Première Guerre mondiale, déplaçant les forces expéditionnaires américaines vers l'Europe. United States Battleship Division Nine rejoint la Grande Flotte au Royaume-Uni.

La flotte de l'Atlantique a été réorganisée en Scouting Force en 1923, qui relevait de la flotte des États-Unis avec la flotte du Pacifique. En janvier 1939, l'Escadron de l'Atlantique, la Flotte des États-Unis, a été formé. [7] Le porte-avions USS Ranger (CV-4) a été transféré dans l'océan Atlantique, pour rejoindre trois cuirassés. Le vice-amiral Alfred Wilkinson Johnson commandait l'escadron. [ éclaircissements nécessaires ]

Le 1er novembre 1940, l'Escadron de l'Atlantique est rebaptisé Patrol Force. La Patrol Force était organisée en commandes de type : Cuirassés, Patrol Force Cruisers, Patrol Force Destroyers, Patrol Force et, Train, Patrol Force (les bras logistiques). [7]

Seconde Guerre mondiale Modifier

Le 1er février 1941, la Flotte de l'Atlantique est ressuscitée et organisée à partir de la Force de patrouille. Avec la flotte du Pacifique et la flotte asiatique, la flotte devait être sous le commandement d'un amiral à part entière, ce qui a fait passer le commandant de la flotte Ernest J. King d'un deux étoiles à un quatre étoiles. Le vaisseau amiral du roi était l'USS Texas (BB-35) .

Par la suite, le quartier général était dans un assortiment assez étrange de navires l'USS Augusta (CA-31), puis le vieux navire en bois USS Constellation, USS Renarde (PG-53), puis USS Pocono (AGC-16) . En 1948, le QG a déménagé dans l'ancien hôpital naval de Norfolk, en Virginie, et y est resté depuis.

En juillet 1942, huit mois après l'entrée en guerre des États-Unis, le commandant en chef de la station de la Royal Navy pour l'Amérique et les Antilles basée à Admiralty House, aux Bermudes, a vu son titre changé en Officier supérieur de la marine britannique, Atlantique Ouest. USS Augusta visité les Bermudes en septembre 1941. [8] [9]

Composition de la Flotte de l'Atlantique en décembre 1941 Modifier

Le 7 décembre 1941, la flotte comprenait huit éléments distincts :

Cuirassés, la flotte de l'Atlantique était composée de trois divisions de cuirassés

Parmi ceux-ci, la division cuirassé 5 était une unité d'entraînement composée des plus anciens cuirassés en service, tandis que la division 6 était chargée de préparer les deux cuirassés les plus récemment mis en service, Caroline du Nord et Washington. Les autres composants étaient des aéronefs, la flotte de l'Atlantique, qui comprenait trois croiseurs de la division porteuse, la flotte de l'Atlantique (divisions des croiseurs 2, 7 et 8), les ailes de patrouille, la flotte de l'Atlantique (escadres de patrouille 3, 5, 7, 8 et 9) des destroyers, l'Atlantique Flotte, [10] Train de flotte de sous-marins de l'Atlantique, flotte de l'Atlantique et force amphibie, flotte de l'Atlantique (PHIBLANT, COMPHIBLANT). [11] Pendant la Seconde Guerre mondiale " Transports, Force amphibie, Flotte de l'Atlantique " faisait partie de cette commande (ComTransPhibLant). Les unités plus petites comprenaient le Détachement de développement anti-sous-marin, Flotte de l'Atlantique (ASDEVLANT) situé à Quonset Point, Rhode Island. [12] Le détachement était responsable de l'étude et du développement de l'équipement anti-sous-marin pendant la Seconde Guerre mondiale. Le commandant du détachement s'appelait COMASDEVLANT.

De plus, les porte-avions USS Yorktown et USS Long Island étaient directement attachés à Aircraft, Atlantic Fleet, tout comme l'USS nouvellement mis en service frelon. L'amiral King est nommé commandant en chef de la flotte des États-Unis le 20 décembre 1941. Le contre-amiral Royal E. Ingersoll est désigné, avec le grade de vice-amiral, pour le remplacer en tant que commandant en chef de la flotte de l'Atlantique. [13] Il a pris le commandement le 1er janvier 1942 et a été promu au grade d'amiral le 1er juillet 1942. Pour mener à bien cette mission et d'autres tâches, CinCLant avait entre-temps été réorganisé, à partir du 1er mars 1941, en dix groupes de travail. (commandés par des officiers généraux) numérotés de un à dix et nommés en fonction de leur emploi prévu. La Task Force One était l'Ocean Escort Force, TF2—Strriking Force, TF3—Scouting Force, TF4—Support Force, TF5—Submarine Force, TF6—Naval Coastal Frontier Forces, TF7—Bermudes Force, TF8—Patrol Wings, TF9—Service Force , et Task Force 10, 1st Marine Division (commandée par un général de brigade).

Guerre froide Modifier

Le 1er janvier 1946, le commandant des forces de déminage de la flotte de l'Atlantique (ComMinLant) a été activé pour commander les dragueurs de mines affectés à la flotte de l'Atlantique. Le commandant, Mine Forces, Atlantic était responsable de toutes les opérations de minecraft de la flotte. Les unités sous son commandement étaient divisées en escadrons de déminage (MineRon).

Entre 1947 et 1985, le commandement de la flotte était une nomination simultanée avec le Commandement de l'Atlantique des États-Unis. Le commandant en chef de la flotte de l'Atlantique (CINCLANTFLT) était traditionnellement un amiral quatre étoiles de la marine qui occupait également les postes de commandant en chef du Commandement de l'Atlantique des États-Unis (CINCLANT) et de commandant suprême des forces alliées de l'OTAN pour l'Atlantique (SACLANT). Mais après une réorganisation majeure de la structure des forces armées américaines à la suite de la loi Goldwater-Nichols de 1986, le CINCLANFLT a été séparé des deux autres cantonnements. L'amiral commandant la flotte de l'Atlantique a été nommé commandant en chef adjoint du Commandement de l'Atlantique jusqu'en 1986.

Les crises majeures dans lesquelles la flotte de l'Atlantique a été impliquée pendant la guerre froide comprennent la crise des missiles de Cuba en 1962 et l'occupation de la République dominicaine par les États-Unis en 1965. [14]

Les forces polyvalentes de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air ont commencé à être réorganisées en réponse à la crise des missiles de Cuba le 16 octobre 1962. L'organisation du commandement, telle qu'elle a finalement été élaborée, a fait appel au commandant en chef de l'Atlantique (CINCLANT), l'amiral Robert Dennison, pour assurer le commandement unifié. Il a également conservé le contrôle de toutes les composantes navales impliquées dans les opérations tactiques, en tant que commandant en chef de la flotte de l'Atlantique. La responsabilité des composantes de l'Armée de terre et de la Force aérienne a été confiée au Commandement de l'armée continentale (CONARC) et au Commandement aérien tactique sous la désignation de Forces armées de l'Atlantique (ARLANT) et Forces aériennes de l'Atlantique (AFLANT). Le commandant de l'Army XVIII Airborne Corps a été désigné commandant de la Force opérationnelle interarmées pour planifier toutes les opérations conjointes qui pourraient devenir nécessaires. La direction générale a été exercée par le président et le secrétaire à la Défense par l'intermédiaire des chefs d'état-major interarmées, qui ont nommé le chef des opérations navales comme leur représentant pour la quarantaine. [15]

Des éléments majeurs du Corps d'armée stratégique ont été désignés pour être utilisés par l'ARLANT et placés en état d'alerte avancé. Le soutien logistique aux plus de 100 000 hommes impliqués était dirigé par un nouveau commandement de la base de la péninsule. Des mesures préparatoires ont été prises pour rendre possible l'appel immédiat d'unités hautement prioritaires de la Garde nationale de l'armée et de la Réserve de l'armée. Le Tactical Air Command a déplacé des centaines d'avions de combat tactiques, de reconnaissance et de transport de troupes vers le sud-est. Pour faire de la place à toutes ces unités, les bombardiers, ravitailleurs et autres avions non nécessaires aux opérations en cours ont été commandés vers d'autres bases aux États-Unis. [15]

À partir de la fin des années 1960, les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de la flotte ont commencé à effectuer des milliers de patrouilles de dissuasion. [16] La première patrouille dans la zone d'opérations de la flotte de l'Atlantique a été effectuée par l'USS George Washington (SNLE-598) . [17]

En 1972, le commandant de la Force de guerre anti-sous-marine de la Flotte de l'Atlantique (Task Force 81) avait son siège à la base aéronavale de Quonset Point. [18] Sous ASWFORLANTFLT se trouvait la Hunter-Killer Force, Atlantic Fleet (Task Force 83), avec les divisions porteuses 14 et 16 (Wasp et Intrepid, respectivement), ainsi que le Quonset ASW Group (TG 81.2) avec Fleet Air Wing 3 et unités de surface. Plus d'informations sur la Force de guerre anti-sous-marine, la flotte de l'Atlantique, les activités pendant la crise cubaine peuvent être trouvées dans les collections de documents de la National Security Archive. [19]

Le commandant des forces navales de surface de l'Atlantique a été formé le 1er juillet 1975, incorporant un certain nombre de petits commandements auparavant distincts - navires/unités de guerre des mines, navires de service et frégates, destroyers et croiseurs, ainsi que les escadrons de destroyers et les groupes de croiseurs/destroyers associés.

Dans le cadre d'une réorganisation annoncée en juillet 1995 des navires de combat de surface de la flotte de l'Atlantique en six groupes de combat principaux, neuf escadrons de destroyers et un nouveau groupe de l'hémisphère occidental, l'USS John Hancock (DD-981) a été réaffecté à l'Escadron de destroyers 24. La réorganisation devait être mise en œuvre progressivement au cours de l'été et prendre effet le 31 août 1995, avec des changements de port d'attache jusqu'en 1998. En septembre 1995, les affectations de navires suivantes devaient s'appliquer à la fin de la période transitoire : [20]

    (à ramener à la base navale de Pascagoula et à la base navale de Mayport) : USS Ticonderoga (CG-47) , USS Yorktown (CG-48) , USS Thomas S. Gates (CG-51) (pour déménager à Pascagoula en FY 98), USS Robert G. Bradley (FFG-49) , Conolly, Scott, DDG-993, Moosebrugger, Dewert, McInerney, Boone, Doyle, Aubrey Fitch et Rigide.
  • Cruiser-Destroyer Group 2/Washington Battle Group : CGN-37, CG-60 /Stennis Joint Task Group : USS San Jacinto (CG-56) , USS Monterey (CG-61) /Kennedy/America Joint Task Group : USS Vicksburg (CG-69) , USS Ville de Hué (CG-66) et USS Thomas S. Gates (CG-51) jusqu'à portes a été transféré au Western Hemisphere Group/Eisenhower Joint Task Group : USS Anzio (CG-68) , USS Cap Saint-Georges (CG-71) /Groupe de travail conjoint d'entreprise : USS Mer des Philippines (CG-58) , USS Gettysburg (CG-64)

Années 2000 Modifier

En février 2000, le Commandement Sud des forces navales des États-Unis a été créé à Porto Rico et le groupe de l'hémisphère occidental est devenu le groupe de surface navale 2.

Le 1er octobre 2001, le chef des opérations navales a désigné le commandant en chef de la flotte de l'Atlantique (CINCLANTFLT) comme commandant simultané, Commandement des forces de la flotte (CFFC). En octobre-novembre 2002, le titre de commandant en chef de la flotte de l'Atlantique a été modifié pour devenir commandant de la flotte américaine de l'Atlantique (COMLANTFLT).

Dans les directives du CNO pour 2003, l'amiral Vernon Clark stipulait que les termes Carrier Battle Group et Amphibious Readiness Group seraient remplacés par Carrier Strike Groups (CSG) et Expeditionary Strike Groups (ESG), respectivement, d'ici mars 2003. Cruiser-Destroyer (CRUDESGRU ) et Carrier Groups (CARGRU) ont également été redésignés, en tant que Carrier Strike Groups (CSG), et alignés directement sous les commandants de flotte numérotés. Les états-majors CARGRU et CRUDESGRU étaient auparavant sous l'autorité administrative de leurs commandements respectifs de type air et surface de la marine américaine. Ce réalignement a permis aux principaux dirigeants opérationnels d'avoir une autorité et un accès direct au personnel requis pour accomplir plus efficacement la mission de la marine.

Les commandants de flotte numérotés sont désormais responsables de la formation et de la certification de l'ensemble du groupe aéronaval. La structure organisationnelle pour soutenir les groupes aéronavals se concentre davantage sur le placement des commandants des groupes aéronavals sous l'autorité de l'officier certificateur ou du commandant de la flotte numérotée. En vertu de cette nouvelle division des responsabilités, le commandant de type côté piste acquiert l'autorité sur l'escadre aérienne et le commandant de type côté surface acquiert l'autorité sur le porte-avions lui-même et sur le reste des navires du groupement tactique.

Le 23 mai 2006, le chef des opérations navales a renommé COMLANTFLT en commandant, Commandement des forces de la flotte américaine (COMUSFLTFORCOM ou CUSSFC), chargé de mener à bien les missions actuellement effectuées par COMFLTFORCOM (CFFC) et de servir de principal défenseur du personnel de la flotte, de la formation, des exigences, de la maintenance et des problèmes opérationnels, relevant administrativement directement du CNO en tant que commandement Echelon 2. L'ancien titre CFFC a été supprimé en même temps. [21] Le CUSSFC a précédemment servi de composante navale du Commandement des forces interarmées des États-Unis (USJFCOM) jusqu'à la dissolution de l'USJFCOM en août 2011. Le CFFC est également affecté en tant que commandant de la composante de soutien au commandant du Commandement nord des États-Unis (USNORTHCOM) ainsi qu'à au commandant du Commandement stratégique des États-Unis (USSRATCOM).

Entreprise est entré dans une ESRA en 2008, mais le radoub a pris plus de temps que prévu. Ainsi, le 11 septembre 2009, il a été annoncé que le calendrier de déploiement du groupe d'intervention des transporteurs serait modifié pour tenir compte du retard dans le retour du Entreprise de sa refonte actuelle. Cela a entraîné l'extension à la fois du déploiement 2009-2010 du Carrier Strike Group Eleven et du déploiement 2010 du Carrier Strike Group Ten à huit mois. [22] Entreprise retourné à la base navale de Norfolk le 19 avril 2010 après avoir terminé ses essais en mer post-révision, signifiant le début de son cycle de formation de pré-déploiement. [23]

Le 24 juillet 2009, l'amiral John C. Harvey, Jr. a relevé l'amiral Jonathan W. Greenert en tant que commandant. [24]

Années 2010 Modifier

Des articles de presse publiés en juillet 2011 ont indiqué qu'en relation avec la dissolution de la deuxième flotte des États-Unis, le commandement des forces de la flotte reprendrait les fonctions de la deuxième flotte le 30 septembre 2011. [25] En fait, cela signifiait la Force opérationnelle 20 (TF 20), sous commandant de la flotte, a repris cette mission. La Force opérationnelle 20 a été remplacée par la Force opérationnelle 80 à compter du 1er octobre 2012, la TF-80 étant sous le commandement du directeur du quartier général maritime, Commandement des forces de la flotte. [26]

Le Fleet Numerical Meteorology and Oceanography Center (FNMOC), l'Observatoire naval des États-Unis (USNO), le Naval Oceanographic Office (NAVOCEANO), le Naval Oceanography Operations Command, le Naval Meteorology and Oceanography Professional Development Center, ont tous été réalignés sous le commandement des forces de dominance de l'information de l'US Navy le 1er octobre. 2014. [ citation requise ]

À compter de l'exercice 2015, le plan d'intervention optimisé de la flotte alignera les groupes d'intervention des transporteurs sur un cycle de formation et de déploiement de 36 mois. Toute la maintenance, la formation, les évaluations requises, ainsi qu'un seul déploiement à l'étranger de huit mois, sont programmés tout au long de ce cycle de 36 mois afin de réduire les coûts tout en augmentant l'état de préparation globale de la flotte. Ce nouveau plan a rationalisé le processus d'inspection et d'évaluation tout en maintenant une capacité de pointe pour les déploiements d'urgence. L'objectif ultime est de réduire le temps en mer tout en augmentant le temps au port de 49 % à 68 %. Bien qu'initialement utilisé par les groupes d'attaque des porte-avions de la marine américaine, le plan de réponse optimisé de la flotte sera adopté pour toutes les opérations de la flotte. [27]

En conséquence, le transporteur USS Harry S. Truman (CVN-75) sera le premier transporteur à se déployer dans le cadre de ce nouveau cycle O-FRP, remplaçant le Eisenhower dans la gamme de déploiement. En outre, l'état-major du commandement du groupe aéronaval se déploiera avec le Truman tandis que le Eisenhower servira de nouveau navire amiral pour Carrier Strike Group Ten.

Le 2 décembre 2020, le secrétaire Kenneth Braithwaite a annoncé que le Commandement des forces de la flotte américaine sera rebaptisé Flotte de l'Atlantique des États-Unis [28] pour se concentrer davantage sur les menaces maritimes croissantes en provenance de l'Atlantique. [29] [30] Le changement de nom du commandement a été suspendu, en attendant un examen plus approfondi de l'empreinte, des ressources, de la stratégie et des missions militaires des États-Unis, à partir de l'examen de la posture de la force mondiale. [31]

Conformément à Plan de navigation 2013-2017 les conseils du chef des opérations navales, U.S. Fleet Forces Command, devaient être basés sur les trois principes de la guerre, des opérations avancées et de la préparation. [32] [33] Pour atteindre ces objectifs, le Fleet Forces Command a été réaligné sur une structure de commandement de centre d'opérations maritimes (MOC) et de quartier général maritime (MHQ). De plus, le commandant du Commandement des forces de la flotte des États-Unis (COMUSFLTFORCOM) est désigné comme commandant de la composante maritime des forces interarmées du Nord (JFMCC-N) du Commandement du Nord des États-Unis. [32] Joint Forces Maritime Component Commander North se compose de deux éléments de commandement maritime (MCE), l'élément de commandement maritime est (MCE-E) étant la Force opérationnelle 180 et l'élément de commandement maritime-ouest (MCE-W) fournis par des unités affectées à la flotte américaine du Pacifique. [32] [34]

À compter du 17 mai 2013, le commandant du U.S. Fleet Forces Command a été officiellement désigné comme commandant de la composante navale du U.S. Northern Command. [35] À ce nouveau titre, le commandant des États-UnisLe Fleet Forces Command doit contribuer à la défense de l'Amérique du Nord par la coordination, la collaboration et la communication avec les forces alliées, de coalition et interarmées dans la zone de responsabilité du Commandement nord des États-Unis. [35] Dans le cadre de cette réorganisation, le commandant du Navy Installations Command est responsable de la coordination de zone pour le U.S. Naval Forces Northern Command. [35] De plus, le commandant de la Navy Region Mid-Atlantic est responsable de la coordination régionale pour le U.S. Naval Forces Northern Command. [35]

Opérations maritimes Modifier

La direction des opérations maritimes dirige toutes les phases du cycle du plan d'entraînement d'intervention de la flotte (FRTP) pré-déploiement impliquant les unités navales affectées au commandement des forces de la flotte. La direction fait passer toutes les unités navales de leur phase opérationnelle à leur phase tactique avant leur déploiement à l'étranger. [32] [34]

Le directeur des opérations maritimes (DMO) est un contre-amiral deux étoiles en service actif dans la marine américaine, tandis que le directeur adjoint des opérations maritimes est un contre-amiral une étoile de la Réserve navale des États-Unis. [34] En 2013, le DMO était le contre-amiral Dan Cloyd. Les opérations maritimes sont organisées selon les directions suivantes : [34]

  • N2/39 – Guerre du renseignement et de l'information
  • N3/N5 – Opérations interarmées/de flotte
    • N31 – Centre d'opérations maritimes (MOC)

    Quartier général maritime Modifier

    Le quartier général maritime (MHQ) dirige toutes les phases avant le cycle de formation préalable au déploiement, y compris les ressources, l'élaboration de politiques, l'évaluation, l'approvisionnement et la pré-introduction des unités navales affectées au commandement de la flotte. Le QG assure la transition de toutes les unités navales de leur phase stratégique à leur phase opérationnelle avant leur cycle d'entraînement préalable au déploiement et, à ce titre, il soutient le Centre d'opérations maritimes. [32] [34] Le directeur du quartier général maritime (DMHQ) est un contre-amiral deux étoiles en service actif dans la marine américaine, tandis que le directeur adjoint du quartier général maritime est un contre-amiral une étoile de la Réserve navale des États-Unis. [34] En juillet 2013, le DMHQ était le contre-amiral Bradley R. Gehrke. [36] L'état-major maritime est organisé selon les directions suivantes : [34]

    • N1 – Développement et affectation du personnel de la flotte (y compris la gestion de l'architecture de l'information et la protection contre le terrorisme/la force)
    • N41 – Munitions et ravitaillement de la flotte
    • N43 – Entretien de la flotte
    • N45/46 – Installations de la flotte et environnement
    • N6 – Systèmes de communication et d'information de la flotte
    • N8/N9 – Capacités, exigences, concepts et expérimentation de la flotte (y compris la défense antimissile)
    • N03FS – Sécurité de la flotte et santé au travail
    • N03G – Ministères religieux de la flotte
    • N03H – Chirurgien de la flotte et services de santé
    • N03M – Flotte Marine

    Commandes subordonnées Modifier

    Les commandements subordonnés des forces de la flotte américaine comprennent les suivants : [37]

    • Commandement du Nord des forces navales américaines
        (CEO CJOS)
    • Président, Conseil d'inspection et d'arpentage (INSURV) (MSC) (CNMOC) (COMNAVMETOCCOM) [38]
    • Commandement des munitions de la marine (NMC) (NWDC)
    • Tapez les commandes Modifier

      Tous les navires sont organisés en catégories par type. Les porte-avions, les escadrons d'avions et les stations aériennes sont sous le contrôle administratif du commandant de l'armée de l'air navale approprié. Les sous-marins relèvent du commandant de la force sous-marine. Tous les autres navires relèvent du commandant de la Force navale de surface. Les commandes de type pour le Fleet Forces Command incluent :

      Groupes de travail Modifier

      Les groupes de travail de mission fonctionnels exécutent des fonctions logistiques de la flotte à l'échelle de la force et fournissent des capacités pour les opérations de contingence conjointes. Ces groupes de travail de mission fonctionnelle comprennent : [34]


      Journal ARP (Précautions contre les raids aériens) de St Margaret. Volume 4. 18 février 1941 - 25 septembre 1941. Pages 1-8

      Le quatrième des neuf volumes des journaux ARP de St Margaret. Ce volume couvre la période du 18 février 1941 au 25 septembre 1941.

      Pendant cette période, les raids aériens se poursuivent sur la zone, tout comme les bombardements des batteries d'artillerie allemandes sur la côte française.

      Le service Air Raid Warden a été créé en 1937, dédié à la protection des civils contre le danger des raids aériens. Le St Margaret’s ARP Post a été installé à l'hôtel Cliffe dans High Street. Le directeur général pendant cette période était Charles Groves, qui était également le propriétaire de l'hôtel Cliffe.

      Compte tenu de la proximité des côtes françaises, les avertissements de raid aérien figurent en bonne place dans ces journaux. Les avertissements étaient codés par couleur, c'est ainsi qu'ils sont enregistrés dans le journal. Ils sont les suivants :

      ‘AIR RAID MESSAGE JAUNE’
      UNE MISE EN GARDE PRÉLIMINAIRE indiquant que des avions de raid approchent du Royaume-Uni. Envoyé aux destinataires de la liste d'avertissement de district dans laquelle les raiders semblent se diriger. Ce message n'est qu'un avertissement préliminaire et était confidentiel. Il ne devait ni être transmis d'un quartier à un autre, ni être transmis au public.

      ‘AIR RAID AVERTISSEMENT ROUGE’
      Une ACTION AVERTIR que les avions de raid se dirigent vers certains quartiers qui peuvent être attaqués dans un délai de cinq à dix minutes. Envoyé aux destinataires figurant sur la liste d'alerte directe des quartiers menacés. Message transmis par téléphone à certaines autorités inscrites sur la liste d'avertissement, qui sonneront l'Avertissement de raid aérien.

      ‘AIR RAID MESSAGE VERT’
      RAVIERS PASSÉS. Les raids aériens ont laissé des districts avertis ou ne semblent plus menacer ces districts. Envoyé à tous les destinataires d'un AVERTISSEMENT D'ACTION. Message passé par téléphone à certaines autorités inscrites sur la liste d'avertissement qui sonneront les RAIDERS PASSÉS.

      ‘AIR RAID MESSAGE BLANC’
      ANNULER ATTENTION. Envoyé à tous les destinataires de l'AVERTISSEMENT PRELIMINAIRE (qu'ils aient reçu ou non l'AVERTISSEMENT D'ACTION et LES RAVIERS PASSÉS). Ce message était confidentiel. Il ne devait être transmis qu'à ceux qui avaient reçu l'AVERTISSEMENT PRÉLIMINAIRE.

      ‘AIR RAID AVERTISSEMENT VIOLET’
      Signifie ÉTEINDRE TOUTES LES LUMIÈRES.

      Cet article couvre les pages 1-8, du 18 février 1941 au 26 février 1941. Pour le reste du volume 4, voir également les articles 5690-5704.


      Le Blitz de Belfast 1941

      Belfast a subi une série de bombardements au printemps 1941, qui sont devenus connus sous le nom de « Blitz de Belfast ». Au début de la Seconde Guerre mondiale, Belfast s'était considérée à l'abri d'une attaque aérienne, car les dirigeants de la ville pensaient que Belfast était tout simplement trop éloignée pour que les bombardiers de la Luftwaffe puissent l'atteindre – en supposant qu'ils devraient voler depuis l'Allemagne nazie. Cependant, l'invasion réussie de la France par les nazis au printemps 1940 a mis fin à cette croyance, car les bases de la Luftwaffe dans la région de Cherbourg en France ont rendu très possible un raid de bombardement sur Belfast.

      Belfast abritait des industries très importantes qui étaient vitales pour l'effort de guerre. Les chantiers navals Harland and Wolff étaient basés dans la ville. Ceux-ci employaient 35 000 personnes et des destroyers, des porte-avions et des dragueurs de mines ont été construits ici. L'avionneur Short and Harland employait 20 000 personnes et était également basé à Belfast. Ses usines fabriquaient le bombardier Short Stirling, utilisé par le Bomber Command, et le Short Sunderland qui était utilisé dans la campagne contre les sous-marins nazis dans l'Atlantique. Le complexe portuaire de la ville était le dernier avant la traversée de l'Atlantique et était vital pour le débarquement du ravitaillement américain avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en décembre 1941. Le premier vol de reconnaissance connu de la Luftwaffe au-dessus de Belfast a eu lieu le 30 novembre 1940. Reconnaissance les vols avaient donné à la Luftwaffe des photographies très détaillées de quelles usines se trouvaient à quel endroit de la ville. Ils ont également montré où se trouvaient les 22 canons antiaériens et l'analyse a montré que 16 étaient des canons AA lourds tandis que 6 étaient classés comme légers. À titre de comparaison, 100 canons AA ont défendu Liverpool. La Luftwaffe a conclu que Belfast « était la ville la plus mal défendue du Royaume-Uni ».

      Leur conclusion était très juste. Le gouvernement d'Irlande du Nord pensait depuis longtemps que Belfast était tout simplement trop éloigné pour que la Luftwaffe puisse l'atteindre. Une autre croyance était que la Luftwaffe aurait des cibles plus importantes sur le continent. La population partageait cet air de complaisance. Entre le début de la guerre en septembre 1939 et le premier bombardement d'avril 1941, Belfast a reçu 22 alertes de sirènes de raid aérien, chacune étant une fausse alerte. Cela a cultivé une atmosphère d'insouciance parmi beaucoup et cela s'est étendu à des choses telles que les pannes d'électricité - strictement appliquées sur le continent. « Les gens ne faisaient pas attention à leur lumière. » (Jimmy Wilton, Belfast ARP). Seuls 200 abris antiaériens avaient été construits pour une population de 500 000 habitants. Le gouvernement de Londres a dû partager une partie du blâme pour cela, car il a dit aux politiciens de Stormont de se concentrer sur la construction de bases aériennes plutôt que sur des abris antiaériens.

      La paix dans la ville a été brisée les 7 et 8 avril 1941 lorsque la Luftwaffe a lancé son premier raid sur la ville - un raid de sondage pour tester les défenses de la ville. L'attaque est devenue connue sous le nom de « The Dockside Raid ». Plus de 500 bombardiers et escortes de la Luftwaffe ont décollé du nord de la France, dont beaucoup se sont dirigés vers Clydeside et Greenock en Écosse. Cependant, 8 bombardiers se sont dirigés vers Belfast pour ce qui était un raid exploratoire pour tester les défenses de la ville. Face à des défenses minimales, ils ont largué environ 800 bombes incendiaires sur le quai. Ils ont servi de marqueurs pour les autres bombardiers à attaquer. Belfast a payé un lourd tribut pour son manque de défenses. Traditionnellement, les maisons des travailleurs étaient construites très près des usines/docks où les individus travaillaient afin que les déplacements et le temps passé pour se rendre au travail soient réduits au minimum. Si les bombes manquaient leurs cibles de peu, alors les maisons seraient touchées. Par conséquent, ce raid a détruit de nombreuses maisons. Les bombes incendiaires ont également mis le feu à de grands chantiers de bois. Les chantiers navals de Harland et Wolff ont été touchés, tout comme le moulin à farine Rank. Treize personnes ont été tuées dans ce raid – douze dans la zone du quai. Dans ce qui était une attaque de sondage, la Luftwaffe a découvert ce qu'elle pensait être vrai que les défenses de Belfast étaient "faibles et rares". La Luftwaffe a planifié un raid de retour.

      Les politiciens de Stormont ont demandé à Londres plus de défenses. Cependant, au moment du "Raid de Pâques" - une semaine plus tard - Belfast n'avait reçu qu'un seul projecteur supplémentaire, un canon anti-aérien supplémentaire et un canon à écran de fumée. La défense de la ville restait dans un état périlleux.

      Le "Raid de Pâques" a eu lieu les 15 et 16 avril 1941. Avant le raid, plusieurs centaines de personnes avaient marché jusqu'aux collines qui entourent Belfast. Les gens l'appelaient "l'amerrissage forcé" - semblable au "trekking" en Angleterre. Entre 150 et 160 bombardiers de la Luftwaffe ont attaqué Belfast et largué environ 200 tonnes de bombes explosives et incendiaires. La ville n'avait au total que seize canons antiaériens de gros calibre et ils ont eu peu d'impact. Environ 56 000 maisons ont été endommagées ou détruites. La Luftwaffe a d'abord ciblé les installations hydrauliques de la ville. Certains pensaient que le reflet du réservoir avait trompé les pilotes en leur faisant croire qu'ils étaient près des quais. En fait, l'usine d'adduction d'eau avait été délibérément visée. Les équipes de pompiers ont constaté que leurs tuyaux étaient de peu d'utilité dans l'enfer parce que la pression de l'eau était très faible.

      Les dommages causés à la ville étaient si importants que le gouvernement de Stormont a demandé de l'aide à la République d'Irlande. Ils ont envoyé treize appareils d'incendie pilotés par 71 volontaires. Ils sont restés trois jours pour aider.

      Des abris de rue ont été touchés dans la rue Percy et l'avenue Atlantic – trente personnes ont été tuées dans l'abri de la rue Percy.

      Stormont s'était préparé à deux cents morts. Dans ce raid près de 1 000 personnes ont été tuées et 1 500 ont été blessées, dont 400 grièvement. Deux hôpitaux ont été touchés, ce qui a accru la pression sur les installations médicales de la ville. Les corps ont été déposés dans le marché de St. George pour permettre leur identification. En fait, certains sont restés non identifiés et ont été enterrés dans des fosses communes.

      Une véritable panique s'est propagée dans la ville que la Luftwaffe reviendrait pour « achever » la ville. La prochaine pleine lune a eu lieu dans la nuit du 4 au 5 mai et c'est cette nuit-là que la Luftwaffe est revenue - le soi-disant " Fire Raid " sur Belfast.

      Plus de 250 avions attaquent Belfast. Les sirènes ont commencé à 24h00 et les premières bombes ont été larguées à 01h00. Plus de 230 tonnes de bombes hautement explosives ont été larguées et 100 000 bombes incendiaires. La cible principale était les quais. Les dégâts sont tels que les deux tiers des chantiers navals Harland and Wolff sont détruits et les usines d'avions Short and Harland sont hors service pendant trois mois. Le centre-ville a également été touché. Le quartier historique de l'avenue Royale a subi des dommages importants. Plus de 200 personnes ont été tuées dans ce raid. Le refuge de la rue Memel a été directement touché. Il a fallu une semaine aux dockers pour creuser pour trouver le premier des treize cadavres sur le site de l'abri.

      Cependant, les quais et les usines ne pouvaient pas être définitivement désactivés et Hitler suspendit la campagne de bombardement contre le Royaume-Uni afin que la Luftwaffe puisse se concentrer sur l'invasion prochaine de la Russie. Les usines vitales de Belfast ont peut-être été temporairement mises hors service, mais elles ont bientôt été à nouveau au service de l'effort de guerre. Le rôle joué par les habitants de Belfast a été reconnu par le Premier ministre Winston Churchill à la fin de la guerre en Europe lorsqu'il a écrit à Stormont :

      "Sans la loyauté de l'Irlande du Nord et son dévouement à ce qui est maintenant devenu la cause de trente gouvernements ou nations, nous aurions dû être confrontés à l'esclavage et à la mort, et la lumière qui brille maintenant si fort dans le monde aurait été éteinte. "

      Seul Londres a subi plus de dégâts et de pertes lors d'un raid ponctuel, telle était l'intensité du raid de Pâques sur Belfast.


      4 février 1941 - Histoire

      Représentant Leland Ford, républicain de Californie

      15 décembre 1941 : « Ces personnes sont nées aux États-Unis », a insisté Ford. « Ils ne peuvent pas être expulsés » que cela nous plaise ou non. C'est leur pays…. [Quand] ils rejoignent les forces armées, ils doivent prêter serment d'allégeance et je ne vois aucune raison particulière en ce moment pour qu'ils ne le fassent pas. Je crois que chacune de ces personnes devrait faire une reconnaissance claire et nette [de loyauté].

      16 janvier 1942 : Pour empêcher toute activité de la cinquième colonne, tous les Japonais, qu'ils soient citoyens ou non, soient placés dans des camps de concentration à l'intérieur des terres. Pour justifier cela, je soumets que si un Japonais né aux États-Unis, qui est citoyen, est vraiment patriote et souhaite apporter sa contribution à la sécurité et au bien-être de ce pays, voici l'occasion de le faire, à savoir qu'en se permettre d'être placé dans un camp de concentration, il ferait son sacrifice, et il devrait être prêt à le faire s'il est patriote et travaille pour nous. Par rapport à son sacrifice, des millions d'autres citoyens nés dans le pays sont prêts à donner leur vie, ce qui est bien sûr un sacrifice bien plus grand que d'être placé dans un camp de concentration. C'est pourquoi tout Japonais loyal ne devrait pas hésiter à faire ce qui est absolument le mieux pour le pays, et à opérer de telle manière que son activité particulière soit pour le plus grand profit.


      Voir la vidéo: Начало войны Катастрофа 1941 год. Ставка 1 серия


Commentaires:

  1. Tygorisar

    Vous avez tort. Je suis sûr. Nous devons discuter. Écrivez-moi en MP.

  2. Al

    pensée très utile

  3. Beagan

    Vous avez visité une excellente idée

  4. Coinneach

    Sujet incomparable, pour moi c'est)))) intéressant

  5. Burgeis

    Je suis d'accord, message utile

  6. Arian

    Je soutiens proprement, mais il n'y a rien de plus à dire.

  7. Donaghy

    pensée sympathique

  8. Sion

    Merci beaucoup! Il y a quand même une raison de s'amuser... Avec votre permission, je le prends.

  9. Laochailan

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Je suis sûr. Je peux défendre ma position. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.



Écrire un message