Les humains chassaient-ils avec des chiens avant de planter des cultures pour se nourrir ?

Les humains chassaient-ils avec des chiens avant de planter des cultures pour se nourrir ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les humains chassaient-ils avec des chiens avant de planter des cultures ?


Oui, les preuves archéologiques actuelles suggèrent que les humains chassaient avec des chiens à l'époque paléolithique, bien avant qu'ils ne développent l'agriculture.

Il existe maintenant de bonnes preuves à la fois de l'archéologie et de l'analyse de l'ADN que les chiens ont été domestiqués bien avant la fin de la dernière période glaciaire (au moins 11 500 avant notre ère). Les fouilles sur le site mésolithique de Star Carr ici au Royaume-Uni ont fourni des preuves solides de ce que l'on pense être des chiens domestiqués datant d'environ 9000 avant notre ère. L'agriculture est finalement arrivée ici au néolithique (~4000 avant notre ère). Les preuves que les chiens ont été domestiqués bien avant que l'homme ne commence à planter des cultures semblent maintenant accablantes.

Maintenant, pour être clair, sur la question de savoir si les humains utilisaient des chiens pour la chasse, les preuves ne sont pas aussi solides. Cependant, la probabilité de loin la plus probable, sur la base des preuves dont nous disposons, est qu'ils l'étaient.

A titre d'exemple (celui discuté sous « régime » dans l'article Wikipédia sur les chiens paléolithiques référencé ci-dessus), l'analyse des paléo-régimes des humains paléolithiques, des loups et des chiens d'un site en Moravie, a montré que les trois groupes avaient des régimes. Si les chiens vivaient à la périphérie des sociétés humaines, vivant des déchets alimentaires humains, il devrait y avoir un chevauchement important dans leurs régimes alimentaires. Le fait qu'un tel chevauchement n'ait pas été observé suggère que ce n'était pas le cas. En fait, l'explication la plus probable que nous ayons actuellement, basée sur des comparaisons ethnographiques avec la façon dont certaines populations arctiques modernes gèrent leurs chiens de chasse, est que les chiens étaient utilisés pour la chasse. Le site mentionné dans l'article lié ci-dessus était daté au carbone de 27 500 à 29 500 avant notre ère.

Il existe de bonnes preuves que les huit soi-disant « cultures fondatrices » néolithiques (blé amidonnier, épeautre, orge décortiqué, pois, lentilles, vesce amère, pois chiches et lin) ont été cultivées au Levant à partir d'environ 11 500 avant notre ère. Ceux-ci seraient arrivés dans ce qui est maintenant la Grèce quelque temps plus tard. C'est quelque 16 000 ans après les premières preuves dont nous disposons actuellement pour les humains chassant avec des chiens.


Nous avons de nombreuses preuves montrant que les chiens ont vécu aux côtés des humains très loin dans le passé préhistorique. Il existe des lieux de sépulture avec des chiens enterrés aux côtés d'humains bien avant le début de l'agriculture.

Cependant, il existe peu de preuves pour soutenir l'idée que les chiens ont été domestiqués à l'origine afin d'aider à la chasse. C'est le genre de mythologie macho héroïque que les gens aimaient il y a 50 à 100 ans, ainsi que l'imagerie des "hommes des cavernes" chassant les mammouths. Il existe d'autres hypothèses, notamment l'idée que les chiens ont essentiellement évolué en tant que parasites dont la niche consiste à traîner autour des humains et à attendre que de la nourriture leur vienne.

Les chiens et les loups ont un ancêtre commun assez proche, bien qu'il ne soit peut-être pas vrai que les chiens aient évolué à partir de tout ce qui ressemble étroitement à un loup moderne. Il est très instructif d'examiner les différences de reproduction et d'éducation des chiots entre les chiens et les loups. Les loups forment des familles nucléaires et s'occupent intensément de leurs chiots pendant quelques années, et cela est nécessaire parce que les loups chassent les animaux, de sorte que les chiots ne peuvent survivre que s'ils sont capables de chasser seuls. Les chiens s'accouplent avec promiscuité, pompent fréquemment de grandes portées et poussent leurs chiots seuls très tôt sans consacrer beaucoup de temps et d'énergie à leurs soins. Les chiens mâles ne s'occupent pas de leur progéniture, et il est même courant que les chiots d'une même portée aient des pères différents. Il s'agit d'une nette différence évolutive par rapport aux loups, et cela a beaucoup de sens si vous considérez les chiens comme des parasites plutôt que comme des chasseurs. À l'âge de 6 mois, un louveteau ne peut pas abattre un orignal, mais un chiot chien de cet âge est très mignon et peut avoir la chance de s'accrocher à un foyer humain qui le nourrira de restes.

Les chiens ont également des traits évolutifs spécifiques qui les rendent bien adaptés pour manger des restes humains. Ils sont capables de digérer les amidons mieux que les loups. Cela n'indique pas vraiment un rôle pour les chiens en tant que chasseurs mais plutôt en tant que parasites dépendants de l'homme pour se nourrir.

Même si les chiens sont essentiellement des parasites sur les humains qui ne sont pas évolués pour chasser pour leur propre survie, il pourrait également être vrai qu'une partie de leur parasitisme sur les humains consiste à les rendre utiles aux humains en tant qu'aides à la chasse. Mais nous n'avons tout simplement aucune preuve solide que c'était l'histoire d'origine de la relation chien-humain. Si vous regardez les chiens dans le monde aujourd'hui, très peu d'entre eux aident dans des fonctions comme la chasse ou l'élevage, pas plus que beaucoup de chiens de compagnie qui vivent dans une maison. Environ 3/4 sont des chiens qui courent en liberté et n'ont pas de propriétaire - par exemple, des chiens de village dans le tiers monde, ou le genre de chiens qui traînent dans une décharge à Mexico.

Un livre récent sur ce sujet est Qu'est-ce qu'un chien ? par Coppinger et Coppinger.


Histoire des chiens : comment et pourquoi les chiens ont été domestiqués

L'histoire de la domestication du chien est celui d'un ancien partenariat entre chiens (Canis lupus familiaris) et les humains. Ce partenariat était probablement basé à l'origine sur un besoin humain d'aide pour l'élevage et la chasse, d'un système d'alarme précoce et d'une source de nourriture en plus de la compagnie que beaucoup d'entre nous connaissons et aimons aujourd'hui. En retour, les chiens ont reçu de la compagnie, une protection, un abri et une source de nourriture fiable. Mais la date de création de ce partenariat fait encore l'objet d'un débat.

L'histoire des chiens a été étudiée récemment à l'aide de l'ADN mitochondrial (ADNmt), ce qui suggère que les loups et les chiens se sont divisés en différentes espèces il y a environ 100 000 ans. Bien que l'analyse de l'ADNmt ait fait la lumière sur les événements de domestication qui auraient pu se produire il y a entre 40 000 et 20 000 ans, les chercheurs ne sont pas d'accord sur les résultats. Certaines analyses suggèrent que le lieu de domestication d'origine de la domestication du chien était en Asie de l'Est, d'autres que le Moyen-Orient était le lieu d'origine de la domestication et d'autres encore que la domestication a eu lieu plus tard en Europe.

Ce que les données génétiques ont montré à ce jour, c'est que l'histoire des chiens est aussi complexe que celle des personnes avec lesquelles ils ont vécu, ce qui confirme la longue profondeur du partenariat, mais complique les théories sur l'origine.


Dans le Croissant Fertile, les agriculteurs cultivaient de hautes herbes sauvages, y compris un type précoce d'orge et des variétés primitives de blé appelées amidonnier et petit épeautre. Celles-ci produisaient naturellement de gros grains (graines) savoureux et nourrissants. Dans d'autres parties du monde, entre 8000 avant JC et 3000 avant JC, les agriculteurs ont découvert comment DOMESTIQUER leurs propres plantes et animaux locaux.

Vers 9000 avant JC, les gens stockaient les céréales pendant l'hiver, puis les semaient dans des parcelles spécialement défrichées. En 8000 av. J.-C., les agriculteurs avaient découvert quelles céréales donnaient les meilleurs rendements et les avaient sélectionnées pour la plantation. Ils produisaient plus de nourriture qu'ils n'en avaient besoin et pouvaient nourrir des non-agriculteurs tels que des artisans et des commerçants. Les fermiers échangeaient leur nourriture contre diverses sortes de biens utiles ou décoratifs.


2 réflexions sur &ldquo La domestication des espèces et l'effet sur la vie humaine &rdquo

Où les choses ont-elles été domestiquées pour la première fois, et comment pensez-vous que cela a affecté certains éléments de l'histoire de ce lieu ? Vous dites que les choses se sont passées à des endroits et à des moments différents, mais la domestication en Europe a-t-elle eu un effet, par exemple, sur la résistance aux maladies qui ont fini par tuer une majorité d'Amérindiens ?

Les animaux ont été domestiqués partout dans le monde à des moments différents. En fait, certains animaux ont été domestiqués « deux fois », comme le chien, domestiqué séparément en Europe et en Asie de l'Est à différentes périodes (Curley 2016). Il peut être difficile de déterminer les dates exactes de domestication, car la façon de déterminer si un animal a été domestiqué consiste à examiner les restes squelettiques et à comparer les restes d'espèces sauvages connues à des espèces domestiquées connues. L'étude de la domestication avance et trouve des réponses à nos nombreuses questions.

On sait que la domestication des animaux a eu un effet plus important en Europe et en Asie qu'en Amérique en raison des animaux originaires de ces parties du monde. Par exemple, l'Europe avait des chèvres, des moutons et des bovins qui pouvaient être domestiqués et permettre des établissements plus permanents avec une source de nourriture fiable. Par conséquent, nous voyons l'Europe développer de grandes villes alors que les Amériques en avaient moins en comparaison. Dans les Amériques, ils n'avaient pas de chèvres, de moutons et de bétail jusqu'à l'arrivée des Européens, ils ne pouvaient donc pas les domestiquer et développer des établissements à long terme (Crosby 2001). C'est pourquoi nous voyons plus d'habitudes nomades dans le pré-colonialisme des Amériques. Ils avaient besoin de se déplacer avec leur nourriture, donc les colonies permanentes n'étaient pas une option. C'est un excellent exemple de différences culturelles, car un mode de vie n'était pas meilleur qu'un autre, chaque groupe utilisait simplement les ressources à sa disposition.

Crosby, Alfred W
2001 L'Échange colombien : Plantes, Animaux et Maladie entre l'Ancien et le Nouveau Monde. Centre National des Humanités

Curley, Robert et John P. Rafferty
2016 Domestique. Encyclopédie Britannica


Le début de l'agriculture

C'est une question à laquelle beaucoup ont réfléchi et, ce faisant, sont arrivés à deux théories plausibles. L'une est qu'en période d'abondance, les humains ont eu le loisir de commencer à expérimenter la domestication des plantes. L'autre théorie suggère qu'en période de soudure – grâce à la croissance démographique, à la surexploitation des ressources, au changement climatique, etc. – la domestication était un moyen de compléter les régimes alimentaires.

Weitzel a donc décidé de tester les deux théories en analysant un endroit spécifique, l'Est des États-Unis, en se demandant : « Y avait-il un déséquilibre entre les ressources et les populations humaines qui a conduit à la domestication ?

Il a commencé à tester les deux théories en examinant des ossements d'animaux des 13 000 dernières années, récupérés sur six sites archéologiques d'établissements humains dans le nord de l'Alabama et dans la vallée de la rivière Tennessee. Il a également examiné les données polliniques extraites des carottes de sédiments recueillies dans les lacs et les zones humides. Les données fournissent un enregistrement sur la vie végétale à différentes périodes.

Comme l'explique UConn, Weitzel a trouvé des preuves que les forêts de chênes et de caryers ont commencé à dominer les zones à mesure que le climat se réchauffait, mais ont également entraîné une baisse des niveaux d'eau dans les lacs et les zones humides. Comme le note l'étude, "le réchauffement climatique et le séchage au cours de l'Holocène moyen, la croissance des populations humaines et l'expansion des forêts de chênes et de caryers étaient les moteurs probables de ces changements dans l'efficacité de la recherche de nourriture." Entre-temps, les relevés osseux ont révélé un passage des régimes alimentaires riches en oiseaux aquatiques et en gros poissons à des coquillages plus petits.

« Prises ensemble, ces données fournissent des preuves de la deuxième hypothèse », explique Weitzel. "Il y avait une sorte de déséquilibre entre la population humaine croissante et leur base de ressources, peut-être causé par l'exploitation et aussi par le changement climatique."

Mais cela dit, ce n'est en fait pas si simple. Weitzel a également trouvé des indicateurs pointant subtilement vers la première théorie. Les nouvelles forêts ont stimulé la population d'espèces de gibier. "C'est ce que nous voyons dans les données sur les os d'animaux", explique Weitzel. "Fondamentalement, lorsque les temps sont bons et qu'il y a beaucoup d'animaux présents, vous vous attendez à ce que les gens chassent les proies les plus efficaces", explique Weitzel. "Les cerfs sont beaucoup plus efficaces que les écureuils par exemple, qui sont plus petits, avec moins de viande, et plus difficiles à attraper."

Mais même ainsi, si le plus gros gibier, comme le cerf, est chassé de manière excessive, ou si le paysage devient moins favorable à la population animale, les humains doivent subsister grâce à d'autres sources de nourriture plus petites et moins efficaces, note UConn. "L'agriculture, bien qu'elle soit un travail difficile, peut être devenue une option nécessaire pour compléter l'alimentation lorsque de tels déséquilibres se sont produits."


Contenu

Il y a six millions d'années, vers la fin de l'ère miocène, le climat de la terre s'est progressivement refroidi. Cela conduirait aux glaciations du Pliocène et du Pléistocène, communément appelées période glaciaire. Dans de nombreuses régions, les forêts et les savanes ont été remplacées par des steppes ou des prairies, et seules les espèces de créatures adaptées à ces changements survivraient. [13]

Dans le sud de l'Amérique du Nord, les petits renards des bois sont devenus plus gros et mieux adaptés à la course, et à la fin du Miocène le premier du genre Canis avaient surgi, les ancêtres des coyotes, des loups et du chien domestique. En Afrique de l'Est, une scission s'est produite parmi les grands primates. Certains sont restés dans les arbres, tandis que d'autres sont descendus des arbres, ont appris à marcher debout, ont développé des cerveaux plus gros et, dans les pays plus ouverts, ont appris à éviter les prédateurs tout en devenant eux-mêmes des prédateurs. Les ancêtres des humains et des chiens se rencontreraient finalement en Eurasie. [13]

Les chasseurs-cueilleurs humains ne vivaient pas dans la peur de la nature et savaient qu'ils représentaient un risque redoutable pour les prédateurs potentiels. Aujourd'hui, le peuple Ju'wasi de Namibie partage sa terre avec la fierté des lions. Les deux espèces coexistent avec respect et sans peur ni hostilité dans une relation qui remonte peut-être à l'aube de l'homme moderne. Le lion est un prédateur beaucoup plus gros et beaucoup plus dangereux que le loup. Les premiers humains modernes entrant en Eurasie et rencontrant pour la première fois des meutes de loups ont peut-être été aidés à vivre parmi eux en raison des croyances traditionnelles de leurs ancêtres africains. Dans les temps historiques, le respect mutuel et la coopération avec les chiens se retrouvent dans les histoires et les traditions des peuples autochtones de Sibérie, d'Asie de l'Est, d'Amérique du Nord et d'Australie. [14]

C'étaient des animaux individuels et des personnes impliquées, de notre point de vue, dans un processus biologique et culturel qui impliquait de lier non seulement leurs vies, mais le destin évolutif de leurs héritiers d'une manière, nous devons le supposer, qu'ils n'auraient jamais pu imaginer.

Des études génétiques indiquent que le loup gris est le plus proche parent vivant du chien. [5] [16] La tentative de reconstruire la lignée du chien par l'analyse phylogénétique des séquences d'ADN des chiens et des loups modernes a donné des résultats contradictoires pour plusieurs raisons. Premièrement, des études indiquent qu'un loup éteint du Pléistocène supérieur est l'ancêtre commun le plus proche du chien, les loups modernes n'étant pas l'ancêtre direct du chien. Deuxièmement, la divergence génétique (split) entre l'ancêtre du chien et les loups modernes s'est produite sur une courte période de temps, de sorte que le moment de la divergence est difficile à dater (appelé tri de lignée incomplète). Ceci est encore compliqué par le croisement qui s'est produit entre les chiens et les loups depuis la domestication (appelé flux de gènes post-domestication). Enfin, il n'y a eu que des dizaines de milliers de générations de chiens depuis la domestication, de sorte que le nombre de mutations entre le chien et le loup sont peu nombreux et cela rend le timing de la domestication difficile à dater. [5]

Loups du Pléistocène

L'ère du Pléistocène supérieur était une période de glaciation, de changement climatique et de l'avancée des humains dans des zones isolées. [17] Au cours de la glaciation du Pléistocène supérieur, une vaste steppe gigantesque s'étendait de l'Espagne vers l'est à travers l'Eurasie et la Béringie jusqu'en Alaska et au Yukon. La fin de cette ère a été caractérisée par une série d'oscillations climatiques sévères et rapides avec des changements de température régionaux allant jusqu'à 16 °C (29 °F), qui ont été corrélées avec des extinctions de la mégafaune. Il n'y a aucune preuve d'extinctions de la mégafaune à la hauteur du dernier maximum glaciaire (26 500 YBP), indiquant que l'augmentation du froid et de la glaciation n'étaient pas des facteurs. De multiples événements semblent avoir provoqué le remplacement rapide d'une espèce par une autre au sein du même genre, ou d'une population par une autre au sein de la même espèce, sur une vaste zone. Au fur et à mesure que certaines espèces se sont éteintes, les prédateurs qui en dépendaient également (coextinction). [18]

Le loup gris est l'un des rares grands carnivores à avoir survécu aux extinctions de la mégafaune du Pléistocène supérieur, mais comme de nombreuses autres espèces de la mégafaune, il a connu un déclin de la population mondiale vers la fin de cette ère, qui a été associé à des extinctions d'écomorphes et à des changements phylogéographiques dans les populations. . [19] Les génomes mitochondriaux du loup gris (à l'exclusion du loup de l'Himalaya et du loup des plaines indiennes) indiquent que l'ancêtre commun le plus récent pour tous C. lupus les spécimens étudiés - modernes et éteints - datent de 80 000 YBP, et c'est plus récent que le temps suggéré par les archives fossiles. [20] [21] Les archives fossiles suggèrent que les premiers spécimens de loup gris ont été trouvés dans ce qui était autrefois la Béringie orientale à Old Crow, Yukon, au Canada et à Cripple Creek Sump, Fairbanks, en Alaska. L'âge n'est pas convenu mais pourrait dater de 1 million de YBP. [1] Tous les loups modernes (à l'exception du loup de l'Himalaya et du loup des plaines indiennes) présentent un ancêtre commun le plus récent datant de 32 000 ans, ce qui coïncide avec le début de leur déclin démographique mondial. [19]

L'origine des chiens est contenue dans la biogéographie des populations de loups qui vivaient au Pléistocène supérieur. [1] Les archives fossiles montrent des changements dans la morphologie et la taille du corps des loups au cours du Pléistocène supérieur, qui peuvent être dus à des différences dans la taille de leurs proies. Le développement du squelette du loup peut être modifié en raison d'une préférence pour des proies plus grosses, ce qui donne des loups plus gros. [17] La ​​diversité morphologique considérable existait parmi les loups gris par le Pléistocène supérieur. Ceux-ci sont considérés comme ayant été plus robustes cranio-dentaire que les loups gris modernes, souvent avec un rostre raccourci, le développement prononcé du muscle temporal et des prémolaires robustes. Il est proposé que ces caractéristiques étaient des adaptations spécialisées pour le traitement des carcasses et des os associés à la chasse et au charognard de la mégafaune du Pléistocène. Par rapport aux loups modernes, certains loups du Pléistocène ont montré une augmentation de la casse des dents similaire à celle observée chez le loup terrible éteint. Cela suggère que ces carcasses étaient souvent transformées ou qu'elles étaient en concurrence avec d'autres carnivores et devaient consommer rapidement leurs proies. La fréquence et l'emplacement des fractures dentaires trouvées chez ces loups par rapport à la hyène tachetée moderne indiquent que ces loups étaient des craquelins d'os habituels. [1] Ces anciens loups portaient des lignées mitochondriales introuvables chez les loups modernes, ce qui implique leur extinction. [19]

Les loups gris ont subi un goulot d'étranglement de la population à l'échelle de l'espèce (réduction) d'environ 25 000 ans BP au cours du dernier maximum glaciaire.Cela a été suivi par une seule population de loups modernes s'étendant à partir d'un refuge de Béringie pour repeupler l'ancienne aire de répartition du loup, remplaçant ainsi les populations restantes de loups du Pléistocène supérieur en Eurasie et en Amérique du Nord. [22] [23] [17] Cette population source n'a probablement pas donné naissance à des chiens, mais elle s'est mélangée à des chiens, ce qui leur a permis d'acquérir des gènes de couleur de pelage qui sont également liés à l'immunité. Il y a peu d'informations génétiques disponibles sur les loups anciens qui existaient avant le goulot d'étranglement. Cependant, des études montrent qu'une ou plusieurs de ces anciennes populations sont plus directement ancestrales aux chiens que ne le sont les loups modernes, et qu'elles étaient vraisemblablement plus sujettes à la domestication par les premiers humains à s'étendre en Eurasie. [17]

Un prédateur au sommet se situe au niveau trophique supérieur de la chaîne alimentaire, tandis qu'un mésoprédateur se situe plus bas dans la chaîne alimentaire et dépend d'animaux plus petits. Vers la fin de l'ère pléistocène, la plupart des grands prédateurs d'aujourd'hui étaient des mésoprédateurs, dont le loup. Au cours du bouleversement écologique associé à la fin du Pléistocène supérieur, un type de population de loups s'est élevé pour devenir le prédateur suprême d'aujourd'hui et un autre s'est joint aux humains pour devenir un consommateur suprême. [24] La domestication de cette lignée a assuré son succès évolutif grâce à son expansion dans une nouvelle niche écologique. [19]

C'était une vision si ancienne que le loup gris que nous connaissons aujourd'hui existait depuis des centaines de milliers d'années et que les chiens en dérivent. Nous sommes très surpris qu'ils ne le soient pas.

Temps de divergence génétique

La date estimée de la divergence d'une lignée domestique par rapport à une lignée sauvage n'indique pas nécessairement le début du processus de domestication mais elle fournit une limite supérieure. On estime que la divergence de la lignée qui a conduit au cheval domestique de la lignée qui a conduit au cheval de Przewalski moderne s'est produite autour de 45 000 YBP, mais les archives archéologiques indiquent 5 500 YBP. La variance peut être due au fait que les populations sauvages modernes ne sont pas l'ancêtre direct des populations domestiques, ou à une divergence causée par des changements dans le climat, la topographie ou d'autres influences environnementales. [10] Des études récentes indiquent qu'une divergence génétique s'est produite entre le chien et les loups modernes 20 000-40 000 YBP, cependant, c'est la limite de temps supérieure pour la domestication car elle représente le moment de la divergence et non le moment de la domestication. [10] [2]

En 2013, le séquençage de l'ADN mitochondrial (ADNm) de loups anciens ainsi que le séquençage du génome entier de chiens et de loups modernes ont indiqué un temps de divergence de 19 000 à 32 000 YBP. En 2014, une autre étude a indiqué 11 000 à 16 000 YBP sur la base du taux de mutation du loup moderne. Le premier projet de séquence du génome d'un loup du Pléistocène a été publié en 2015. Ce loup de la péninsule de Taymyr appartenait à une population qui avait divergé des ancêtres des loups et des chiens modernes. La datation au radiocarbone indique que son âge est de 35 000 YBP, et cet âge pourrait ensuite être utilisé pour calibrer le taux de mutation du loup, indiquant que la divergence génétique entre l'ancêtre du chien et les loups modernes s'est produite avant le dernier maximum glaciaire, entre 27 000 et 40 000 YBP. Lorsque le taux de mutation du loup du Pléistocène a été appliqué au moment de l'étude précédente de 2014 qui avait à l'origine utilisé le taux de mutation du loup moderne, cette étude a donné le même résultat de 27 000 à 40 000 YBP. [1] En 2017, une étude a comparé le génome nucléaire (du noyau cellulaire) de trois anciens spécimens de chiens et a trouvé des preuves d'une seule divergence chien-loup se produisant entre 36 900 et 41 500 YBP. [26]

Avant la divergence génétique, la population de loups ancestrale du chien était plus nombreuse que toutes les autres populations de loups, et après la divergence, la population de chiens a subi une réduction de population beaucoup plus faible. [27] [28]

Lieu de divergence génétique

Basé sur l'ADN moderne

Des études génétiques ont montré que les chiens d'Asie du Sud-Est et de Chine du Sud présentaient une plus grande diversité génétique que les chiens d'autres régions, suggérant que c'était le lieu de leur origine. [29] [30] [31] [32] [33] [34] Une étude similaire a trouvé une plus grande diversité génétique chez les chiens de village africains que chez les chiens de race. [35] Une origine est-asiatique a été mise en doute parce que des fossiles de chiens ont été trouvés en Europe datant d'environ 15 000 YBP mais seulement 12 000 YBP dans l'extrême est de la Russie. [36] La réponse est que les études archéologiques en Asie de l'Est sont à la traîne par rapport à celles d'Europe et que les conditions environnementales du sud de l'Asie de l'Est ne favorisent pas la préservation des fossiles. Bien que des formes primitives du chien aient pu exister en Europe dans le passé, les preuves génétiques indiquent qu'elles ont ensuite été remplacées par des chiens qui ont migré du sud de l'Asie de l'Est. [34] En 2017, une revue de la littérature a révélé que cette étude d'Asie de l'Est n'avait échantillonné que des chiens indigènes d'Asie de l'Est et comparé leurs modèles de diversité génétique à ceux de chiens de race d'autres régions géographiques. Comme on sait que les goulots d'étranglement génétiques associés à la formation des races réduisent fortement la diversité génétique, cette comparaison n'était pas appropriée. [5]

Une étude ADN a conclu que les chiens sont originaires d'Asie centrale parce que les chiens de cette région présentent les niveaux les plus faibles de déséquilibre de liaison. [37] En 2017, une revue de la littérature a révélé que parce qu'il est connu que les goulots d'étranglement génétiques associés à la formation de races augmentent le déséquilibre de liaison, la comparaison des chiens de race pure avec les chiens de village n'était pas appropriée. [5]

Une autre étude ADN a indiqué que les chiens sont originaires du Moyen-Orient en raison du partage d'ADN entre les chiens et les loups gris du Moyen-Orient. [38] En 2011, une étude a révélé que cette indication était incorrecte car il y avait eu une hybridation entre des chiens et des loups gris du Moyen-Orient. [39] [31] En 2012, une étude a indiqué que les chiens provenaient de loups originaires du Moyen-Orient et d'Europe, ce qui était cohérent avec les archives archéologiques. [40] En 2014, une étude génomique a révélé qu'aucun loup moderne de quelque région que ce soit n'était plus génétiquement plus proche du chien que n'importe quel autre, ce qui implique que l'ancêtre du chien était éteint. [39]

Basé sur l'ADN ancien

En 2018, une revue de la littérature a révélé que la plupart des études génétiques menées au cours des deux dernières décennies étaient basées sur des races de chiens modernes et des populations de loups existantes, leurs résultats dépendant d'un certain nombre d'hypothèses. Ces études supposaient que le loup existant était l'ancêtre du chien, ne prenaient pas en compte le mélange génétique entre les loups et les chiens, ni l'impact d'un tri de lignée incomplet. Ces études pré-génomiques ont suggéré une origine des chiens en Asie du Sud-Est, en Asie de l'Est, en Asie centrale, au Moyen-Orient ou en Europe. Plus récemment, le domaine de la paléogénomique applique les dernières technologies moléculaires aux restes fossiles qui contiennent encore de l'ADN ancien utile. [1]

Sibérie arctique

En 2015, une étude a récupéré l'ADNm d'anciens spécimens de canidés découverts sur l'île de Zhokhov et la rivière Yana, en Sibérie arctique. Ces spécimens comprenaient la mandibule d'un YBP de 360 ​​000 à 400 000 Canis c.f. variabilis (où c.f. est un terme latin signifiant incertain). Les analyses phylogénétiques de ces canidés ont révélé neuf haplotypes d'ADNm non détectés auparavant. Les Canis c.f. variabilis spécimen groupé avec d'autres échantillons de loups de toute la Russie et de l'Asie. Les haplotypes d'ADNm d'un spécimen de 8 750 YBP et de quelque 28 000 spécimens de YBP correspondaient à ceux de chiens modernes géographiquement très répandus. Un canidé de 47 000 YBP de Duvanny Yar (qui faisait autrefois partie de la Béringie occidentale) était distinct des loups mais n'était qu'à quelques mutations de ces haplotypes trouvés chez les chiens modernes. Les auteurs ont conclu que la structure du pool génétique du chien moderne provenait d'anciens loups de Sibérie et peut-être de Canis c.f. variabilis. [41] [42]

Sibérie méridionale

En 2013, une étude a examiné le crâne et la mandibule gauche bien conservés d'un canidé ressemblant à un chien qui a été excavé de la grotte Razboinichya dans les montagnes de l'Altaï au sud de la Sibérie. [43] Il était daté de 33 300 YBP, ce qui est antérieur aux preuves les plus anciennes d'Europe occidentale et du Proche-Orient [41] L'analyse de l'ADNm a révélé qu'il était plus étroitement lié aux chiens qu'aux loups. [43] Plus tard en 2013, une autre étude a révélé que le canidé ne pouvait être classé comme chien ni comme loup car il se situait entre les deux. [20] En 2017, les biologistes évolutionnistes ont examiné toutes les preuves disponibles sur la divergence canine et ont soutenu que les spécimens des montagnes de l'Altaï étaient ceux de chiens d'une lignée aujourd'hui éteinte et dérivée d'une population de petits loups. aussi maintenant éteint. [5]

L'Europe 

L'analyse phylogénétique a montré que les haplotypes d'ADNm du chien moderne se résolvent en quatre clades monophylétiques désignés par les chercheurs comme clades A-D. [12] [27] [20]

En 2013, une étude a séquencé les génomes mitochondriaux complets et partiels de 18 canidés fossiles de l'Ancien et du Nouveau Monde dont les dates vont de 1 000 à 36 000 YBP, et les a comparés aux séquences complètes du génome mitochondrial des loups et des chiens modernes. Le clade A comprenait 64% des chiens modernes échantillonnés, et il s'agit d'un groupe frère d'un clade contenant trois fossiles de chiens précolombiens du Nouveau Monde datés entre 1 000 et 8 500 YBP. Cette découverte soutient l'hypothèse selon laquelle les chiens précolombiens du Nouveau Monde partagent des ancêtres avec les chiens modernes et qu'ils sont probablement arrivés avec les premiers humains dans le Nouveau Monde. Ensemble, le clade A et les chiens fossiles précolombiens étaient le groupe frère d'un loup de 14 500 YBP trouvé dans la grotte de Kessleroch près de Thayngen dans le canton de Schaffhouse, en Suisse, avec un ancêtre commun le plus récent estimé à 32 100 YBP. [20]

Le clade B comprenait 22% des séquences de chiens liées aux loups modernes de Suède et d'Ukraine, avec un ancêtre récent commun estimé à 9 200 YBP. Cependant, cette relation pourrait représenter une introgression du génome mitochondrial des loups parce que les chiens ont été domestiqués à cette époque. Le clade C comprenait 12% des chiens échantillonnés et ceux-ci étaient sœurs de deux chiens anciens de la grotte de Bonn-Oberkassel (14 700 YBP) et de la grotte de Kartstein (12 500 YBP) près de Mechernich en Allemagne, avec un ancêtre récent commun estimé à 16 000–24 000 YBP. Le clade D contenait des séquences de 2 races scandinaves - le Jamthund et l'Elkhound norvégien - et est le groupe frère d'une autre séquence de loups de 14 500 YBP également de la grotte de Kesserloch, avec un ancêtre récent commun estimé à 18 300 YBP. Sa branche est enracinée phylogénétiquement dans la même séquence que le "chien de l'Altaï" (pas un ancêtre direct). Les données de cette étude ont indiqué une origine européenne pour les chiens qui a été estimée entre 18 800 et 32 100 YBP sur la base de la relation génétique de 78% des chiens échantillonnés avec d'anciens spécimens de canidés trouvés en Europe. [44] [20] Les données soutiennent l'hypothèse selon laquelle la domestication des chiens a précédé l'émergence de l'agriculture [45] et a été initiée près du dernier maximum glaciaire lorsque les chasseurs-cueilleurs se sont attaqués à la mégafaune. [20] [46]

L'étude a révélé que trois anciens canidés belges (le "chien Goyet" de 36 000 YBP catalogué comme Canis espèces, ainsi que la Belgique 30 000 YBP et 26 000 YBP catalogués comme Canis lupus) formaient un ancien clade qui était le groupe le plus divergent. L'étude a révélé que les crânes du "chien Goyet" et du "chien de l'Altaï" présentaient des caractéristiques semblables à celles d'un chien et a suggéré que cela pouvait représenter un épisode de domestication avortée. Si tel est le cas, il peut y avoir eu à l'origine plus d'un événement de domestication antique pour les chiens [20] comme il y en avait pour les porcs domestiques. [47]

Une revue a examiné pourquoi la domestication du loup s'est produite si tard et à des latitudes si élevées, alors que les humains vivaient aux côtés des loups au Moyen-Orient depuis 75 000 ans. La proposition est que la domestication était une innovation culturelle causée par un événement long et stressant, qui était le changement climatique. La domestication peut avoir eu lieu lors de l'un des cinq événements froids de Heinrich qui se sont produits après l'arrivée des humains en Europe occidentale 37 000, 29 000, 23 000, 16 500 et 12 000 YBP. La théorie est que le froid extrême lors de l'un de ces événements a amené les humains à changer de lieu, à s'adapter à travers une rupture de leur culture et un changement de leurs croyances, ou à adopter des approches innovantes. L'adoption du grand loup/chien était une adaptation à cet environnement hostile. [48]

Une critique de la proposition européenne est que les chiens d'Asie de l'Est présentent une plus grande diversité génétique. Cependant, des différences dramatiques dans la diversité génétique peuvent être influencées à la fois par une histoire ancienne et récente de la consanguinité. [34] Un contre-commentaire est que les races européennes modernes n'ont émergé qu'au XIXe siècle et qu'au cours de l'histoire, les populations canines mondiales ont connu de nombreux épisodes de diversification et d'homogénéisation, chaque cycle réduisant davantage la puissance des données génétiques dérivées des races modernes pour aider à déduire leur histoire ancienne. [36]

En 2019, une étude d'échantillons de loups du nord de l'Italie utilisant de très courtes longueurs d'ADNm a révélé que deux spécimens trouvés sur le site archéologique de Cava Filo près de San Lazzaro di Savena, à Bologne, appartenaient à l'haplogroupe du clade A des chiens domestiques, l'un étant daté au radiocarbone. 24 700 YBP et l'autre stratigraphie datée de 20 000 YBP. [49] [50] Le spécimen de 24 700 YBP correspondait à l'haplotype d'anciens chiens bulgares, à 2 chiens de traîneau historiques de l'Arctique nord-américain et à 97 chiens modernes. Le spécimen de 20 000 YBP correspondait à l'haplotype d'anciens chiens ibériques et bulgares anciens, de chiens romains d'Ibérie et de 2 chiens de traîneau historiques de l'Arctique nord-américain. Quatre spécimens de chiens trouvés dans la ville de l'âge du bronze de Via Ordiere, à Solarolo, en Italie, datés de 3 600 à 3 280 ans, partageaient des haplotypes avec des loups du Pléistocène supérieur et des chiens modernes. [50]

En 2020, des restes de chiens ont été trouvés dans deux grottes, la grotte de Paglicci et la Grotta Romanelli dans les Pouilles, dans le sud de l'Italie. Ceux-ci ont été datés de 14 000 YBP et sont les plus anciens restes de chiens trouvés dans le bassin méditerranéen. Un spécimen a été récupéré d'une couche où le sédiment était daté de 20 000 ans YBP, indiquant la possibilité d'un moment plus tôt. Les spécimens étaient génétiquement apparentés au chien Bonn-Oberkassel de 14 000 YBP d'Allemagne et à d'autres premiers chiens d'Europe occidentale et centrale qui appartiennent tous à l'haplogroupe C de l'ADNm du chien domestique, indiquant qu'ils étaient tous dérivés d'un ancêtre commun. En utilisant le calendrier génétique, l'ancêtre commun le plus récent de ce clade date de 28 500 ans. [51]

Divergence morphologique

Les premiers chiens ressemblaient certainement à des loups, mais les changements phénotypiques qui ont coïncidé avec la divergence génétique chien-loup ne sont pas connus. [5] L'identification des premiers chiens est difficile car les caractères morphologiques clés utilisés par les zooarchéologues pour différencier les chiens domestiques de leurs ancêtres loups sauvages (taille et position des dents, pathologies dentaires, et taille et proportion des éléments crâniens et post-crâniens) n'étaient pas encore fixé au cours des phases initiales du processus de domestication. L'éventail des variations naturelles parmi ces caractères qui ont pu exister dans les anciennes populations de loups, et le temps qu'il a fallu pour que ces traits apparaissent chez les chiens, sont inconnus. [36]

Les archives fossiles suggèrent une histoire évolutive qui peut inclure à la fois des loups ressemblant à des chiens et des chiens ressemblant à des loups. Si les premiers chiens suivaient les humains en train de fouiller les carcasses qu'ils laissaient derrière eux, une sélection précoce aurait peut-être favorisé une morphologie semblable à celle du loup. Peut-être que lorsque les humains sont devenus plus sédentaires et que les chiens sont devenus étroitement associés à eux, y a-t-il eu une sélection pour des chiens plus petits et phénotypiquement distincts, même si une taille corporelle réduite chez les chiens a pu se produire avant l'agriculture. [5]

Quand, où et combien de fois les loups ont pu être domestiqués reste débattu car seul un petit nombre de spécimens anciens ont été trouvés, et l'archéologie et la génétique continuent de fournir des preuves contradictoires. Les premiers restes de chiens les plus largement acceptés sont ceux du chien de Bonn-Oberkassel qui datent de 15 000 ans. Des vestiges antérieurs datant de 30 000 YBP ont été décrits comme des chiens paléolithiques, mais leur statut de chien ou de loup reste débattu. [2]

. Supprimez la domestication de l'espèce humaine, et nous sommes probablement quelques millions sur la planète, max. Au lieu de cela, qu'avons-nous? Sept milliards de personnes, le changement climatique, les voyages, l'innovation et tout. La domestication a influencé la terre entière. Et les chiens ont été les premiers. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, nous ne sommes différents d'aucun autre primate sauvage. Nous manipulons nos environnements, mais pas à une échelle plus grande que, disons, un troupeau d'éléphants d'Afrique. Et puis, nous entrons en partenariat avec ce groupe de loups. Ils ont modifié notre relation avec le monde naturel. .

La domestication animale est un processus co-évolutif dans lequel une population répond à une pression sélective tout en s'adaptant à une nouvelle niche qui comprenait une autre espèce avec des comportements évolutifs. [11]

L'une des transitions les plus importantes de l'histoire de l'humanité a été la domestication des animaux, qui a commencé avec l'association à long terme entre les loups et les chasseurs-cueilleurs il y a plus de 15 000 ans. [4] Les chiens étaient la première espèce domestiquée, [5] [12] le seul animal connu pour être entré dans une relation domestique avec les humains pendant le Pléistocène, [12] et le seul grand carnivore à avoir été domestiqué. [5] Ce n'est qu'à 11 000 YBP que les habitants du Proche-Orient sont entrés en relation avec des populations sauvages d'aurochs, de sangliers, de moutons et de chèvres. Un processus de domestication a alors commencé à se développer. L'association antérieure des chiens avec les humains peut avoir permis aux chiens d'avoir une profonde influence sur le cours de l'histoire humaine et le développement de la civilisation. [5]

Les questions de savoir quand et où les chiens ont été domestiqués pour la première fois ont taxé les généticiens et les archéologues pendant des décennies. [11] Le chien a été domestiqué par des loups gris en Eurasie. [12] Les études génétiques suggèrent un processus de domestication commençant plus de 25 000 YBP, dans une ou plusieurs populations de loups en Europe, dans le haut Arctique ou en Asie orientale. [16] Il existe des preuves claires que les chiens sont issus de loups gris pendant les phases initiales de la domestication. La ou les populations de loups impliquées sont susceptibles d'être éteintes. Malgré de nombreuses études génétiques sur les chiens modernes et les restes de chiens anciens, il n'y a pas de consensus ferme concernant le moment ou le(s) lieu(x) de la domestication, le nombre de populations de loups impliquées ou les effets à long terme que la domestication a eus sur le génome du chien. [16]

Environ 10 000 agricultures YBP ont été développées, entraînant un mode de vie sédentaire, ainsi qu'une divergence phénotypique du chien par rapport à ses ancêtres loups, y compris une variation de taille. [5] Deux goulots d'étranglement de la population se sont produits dans la lignée canine, l'un en raison de la domestication initiale et l'autre en raison de la formation de races canines. [5] [16]

Socialisation

Les humains et les loups existent tous deux dans des groupes sociaux complexes. Comment les humains et les loups se sont réunis reste inconnu. Un point de vue soutient que la domestication est un processus difficile à définir. Le terme a été développé par des anthropologues avec une vision centrée sur l'humain dans laquelle les humains prenaient des animaux sauvages (ongulés) et les élevaient pour qu'ils soient « domestiques », généralement afin de fournir des aliments ou des matériaux améliorés pour la consommation humaine. Ce terme peut ne pas être approprié pour un grand carnivore comme le chien. Cette vision alternative considère les chiens comme étant soit socialisés et capables de vivre parmi les humains, soit non socialisés. Il existe aujourd'hui des chiens qui vivent avec leurs familles humaines mais qui ne sont pas socialisés et qui menaceront les étrangers de manière défensive et agressive de la même manière qu'un loup sauvage. Il existe également un certain nombre de cas où des loups sauvages ont approché des personnes dans des endroits éloignés, essayant d'initier le jeu et de former une compagnie. [54] L'un de ces loups notables était Roméo, un doux loup noir qui a noué des relations avec les gens et les chiens de Juneau, en Alaska. [55] Ce point de vue soutient qu'avant qu'il puisse y avoir eu domestication du loup, il devait y avoir eu sa socialisation. [54] [56]

Même aujourd'hui, les loups de l'île d'Ellesmere ne craignent pas les humains, ce qui serait dû au fait qu'ils voient si peu les humains, et ils s'approcheront des humains avec prudence, curiosité et de près. [57] [58] [59] [60]

Voie commensale

Le chien est un exemple classique d'animal domestique qui a probablement emprunté un chemin commensal vers la domestication. [2] [36] Le chien était le premier domestique et a été domestiqué et largement établi à travers l'Eurasie avant la fin du Pléistocène, bien avant la culture ou la domestication d'autres animaux. [36] Il était peut-être inévitable que le premier animal domestiqué soit de l'ordre des carnivores, car ceux-ci ont moins peur à l'approche d'autres espèces. Chez les carnivores, le premier animal domestiqué devrait exister sans régime composé uniquement de viande, posséder une capacité de course et de chasse pour fournir sa propre nourriture et être d'une taille contrôlable pour coexister avec les humains, indiquant la famille Canidés, et le bon tempérament [61], les loups étant parmi les animaux les plus grégaires et coopératifs de la planète. [62] [63]

Théorie du feu de camp humain

L'ADN ancien soutient l'hypothèse que la domestication des chiens a précédé l'émergence de l'agriculture [20] [45] et a été initiée près du dernier maximum glaciaire lorsque les chasseurs-cueilleurs se sont attaqués à la mégafaune, et lorsque les proto-chiens auraient pu profiter des carcasses laissées sur place. par les premiers chasseurs, aidé à la capture de proies, ou fourni une défense contre les grands prédateurs concurrents sur les sites d'abattage. [20] Les loups étaient probablement attirés par les feux de camp humains par l'odeur de la viande cuite et des déchets jetés à proximité, s'attachant d'abord de manière lâche, puis les considérant comme faisant partie de leur territoire d'origine où leurs grognements d'avertissement alertaient les humains de l'approche d'étrangers. . [64] Les loups les plus probablement attirés par les camps humains étaient les membres de la meute moins agressifs et sous-dominants avec une réponse de vol réduite, des seuils de stress plus élevés, moins méfiants envers les humains et donc de meilleurs candidats à la domestication. [65]

Théorie des loups migrateurs

Sur la steppe gigantesque, la capacité du loup à chasser en meute, à partager équitablement les risques entre les membres de la meute et à coopérer les a placés au sommet de la chaîne alimentaire au-dessus des lions, des hyènes et des ours. Certains loups suivaient les grands troupeaux de rennes, éliminaient les inaptes, les faibles, les malades et les vieillards, et amélioraient ainsi le troupeau. Ces loups étaient devenus les premiers pasteurs des centaines de milliers d'années avant que les humains n'assument également ce rôle. [66] L'avantage des loups par rapport à leurs concurrents était qu'ils étaient capables de suivre le rythme des troupeaux, de se déplacer rapidement et de manière durable, et de tirer le meilleur parti de leur proie grâce à leur capacité à « engloutir » une grande partie de leur proie. avant que d'autres prédateurs aient détecté la mort. Une étude a suggéré que pendant le dernier maximum glaciaire, certains de nos ancêtres se sont associés à ces loups pasteurs et ont appris leurs techniques. [62] [67]

Beaucoup de nos ancêtres sont restés cueilleurs et charognards, ou spécialisés comme chasseurs de poissons, chasseurs-cueilleurs et chasseurs-jardiniers. Cependant, certains ancêtres ont adopté le mode de vie des loups pasteurs en tant que fidèles du troupeau et éleveurs de rennes, de chevaux et d'autres animaux à sabots. Ils récoltaient le meilleur bétail pour eux-mêmes tandis que les loups maintenaient le troupeau fort, et ce groupe d'humains allait devenir les premiers bergers et ce groupe de loups allait devenir les premiers chiens. [66] [62]

Les restes de grosses carcasses laissées par les chasseurs-cueilleurs humains peuvent avoir conduit certains loups à entrer dans une relation migratoire avec les humains. Cela aurait pu conduire à leur divergence avec ces loups qui sont restés dans le seul territoire. Une relation plus étroite entre ces loups - ou proto-chiens - et les humains peut alors s'être développée, comme la chasse ensemble et la défense mutuelle contre d'autres carnivores et d'autres humains. [5] Une évaluation de l'ADNm maternel, de l'ADNy paternel et des microsatellites de deux populations de loups en Amérique du Nord et combinée à des données de télémétrie satellitaire a révélé des différences génétiques et morphologiques significatives entre une population qui a migré avec le caribou et s'en est nourrie, et une autre population d'écotype territorial qui est restée dans une forêt boréale de conifères. Bien que ces deux populations passent une période de l'année au même endroit, et bien qu'il y ait eu des preuves de flux génétique entre elles, la différence de spécialisation proie-habitat a été suffisante pour maintenir une divergence génétique et même de coloration. [11] [68] Une étude a identifié les restes d'une population de loups pléistocènes béringiens éteints avec des signatures d'ADNm uniques. La forme du crâne, l'usure des dents et les signatures isotopiques suggéraient qu'il s'agissait de chasseurs et de charognards spécialisés dans la mégafaune qui se sont éteints tandis que des écotypes de loups moins spécialisés ont survécu. [11] [69] Analogue à l'écotype de loup moderne qui a évolué pour traquer et chasser le caribou, une population de loups du Pléistocène aurait pu commencer à suivre des chasseurs-cueilleurs mobiles, acquérant ainsi lentement des différences génétiques et phénotypiques qui leur auraient permis de mieux réussir. s'adapter à l'habitat humain. [11]

Théorie de la partition des aliments

Les chiens étaient le seul animal à être domestiqué par les chasseurs-cueilleurs mobiles. Les humains et les loups étaient tous deux des chasseurs de meute persistants de grosses proies, étaient en compétition sur des territoires qui se chevauchaient et sont tous deux capables de s'entretuer. Une étude propose comment les humains peuvent avoir domestiqué un concurrent aussi dangereux. Les humains et les loups sont membres de la grande guilde des carnivores, et quand le gibier est abondant, les membres supérieurs laissent des carcasses pour que les autres membres récupèrent. Lorsque le gibier est rare, il y a souvent conflit. Les humains sont des membres inhabituels de cette guilde parce que leurs ancêtres étaient des primates, donc leur capacité à transformer la viande est limitée par la capacité du foie à métaboliser les protéines, et ils ne peuvent tirer que 20% de leurs besoins énergétiques des protéines. Une consommation élevée de protéines chez l'homme peut entraîner des maladies. [70]

Pendant les hivers rigoureux du dernier maximum glaciaire, les aliments végétaux n'auraient pas été disponibles, et la viande ne serait pas la nourriture préférée, mais la graisse et la graisse le seraient, comme le sont certains peuples des hautes latitudes des temps modernes. La viande de gibier aurait été dépourvue de graisse, mais les membres et le crâne contiennent des dépôts de graisse et les os des membres contiennent des huiles grasses. Il existe des preuves d'un tel traitement pendant cette période. Les loups sont des carnivores typiques et peuvent survivre pendant des mois avec un régime à base de protéines. Les calculs de la teneur en lipides du gibier arctique et subarctique disponibles dans l'environnement de steppe froide à cette époque et aujourd'hui montrent que pour obtenir la quantité nécessaire de graisses et d'huiles, il y aurait eu suffisamment de calories animales en excès pour nourrir soit des proto-chiens, soit loups sans besoin de compétition. Chasser ensemble et se protéger des autres prédateurs aurait été avantageux pour les deux espèces, conduisant à la domestication. [70]

Modifications génétiques

Adaptation alimentaire

La sélection semble avoir agi sur les fonctions métaboliques du chien pour faire face aux modifications des graisses alimentaires, suivies plus tard d'une augmentation alimentaire en amidon associée à un mode de vie plus commensal. [5]

Le génome du chien, comparé au génome du loup, montre des signes de sélection positive, notamment des gènes liés à la fonction et au comportement du cerveau, ainsi qu'au métabolisme des lipides. Cette capacité à traiter les lipides indique une cible alimentaire de sélection qui était importante lorsque les proto-chiens chassaient et se nourrissaient aux côtés des chasseurs-cueilleurs. L'évolution des gènes du métabolisme alimentaire peut avoir aidé à traiter l'augmentation de la teneur en lipides des premiers régimes alimentaires des chiens alors qu'ils se nourrissaient des restes de carcasses laissés par les chasseurs-cueilleurs. [71] Les taux de capture de proies peuvent avoir augmenté par rapport aux loups et avec eux la quantité de lipides consommée par les proto-chiens assistants. [71] [46] [72] Une pression de sélection alimentaire unique peut avoir évolué à la fois à partir de la quantité consommée et de la composition changeante des tissus qui étaient disponibles pour les proto-chiens une fois que les humains avaient retiré les parties les plus souhaitables de la carcasse pour eux-mêmes . [71] Une étude de la biomasse des mammifères au cours de l'expansion humaine moderne dans le nord de la steppe des mammouths a révélé qu'elle s'était produite dans des conditions de ressources illimitées et que de nombreux animaux avaient été tués avec seulement une petite partie consommée ou laissée inutilisée. [73]

Comportement

La phase clé de la domestication semble avoir été des changements dans le comportement social et ses gènes correspondants des récepteurs de l'ocytocine et des gènes liés aux neurones. Les différences de comportement entre les chiens et les loups peuvent être dues à une variation structurelle des gènes associés au syndrome de Williams-Beuren humain. Ce syndrome provoque une hyper-sociabilité accrue, qui peut avoir été importante lors de la domestication. [16]

En 2014, une étude sur l'ensemble du génome des différences d'ADN entre les loups et les chiens a révélé que les chiens ne présentaient pas de réaction de peur réduite, mais montraient une plus grande plasticité synaptique. La plasticité synaptique est largement considérée comme le corrélat cellulaire de l'apprentissage et de la mémoire, et ce changement peut avoir modifié les capacités d'apprentissage et de mémoire des chiens par rapport aux loups. [74]

Contrairement à d'autres espèces domestiques qui ont été principalement sélectionnées pour des traits liés à la production, les chiens ont d'abord été sélectionnés pour leurs comportements. [75] [76] En 2016, une étude a révélé qu'il n'y avait que 11 gènes fixes qui montraient des variations entre les loups et les chiens. Il est peu probable que ces variations génétiques soient le résultat d'une évolution naturelle et indiquent une sélection à la fois sur la morphologie et le comportement au cours de la domestication du chien. Il y avait des preuves de sélection au cours de la domestication du chien de gènes qui affectent la voie de biosynthèse de l'adrénaline et de la noradrénaline. Ces gènes sont impliqués dans la synthèse, le transport et la dégradation d'une variété de neurotransmetteurs, en particulier les catécholamines, qui comprennent la dopamine et la noradrénaline. La sélection récurrente sur cette voie et son rôle dans le traitement émotionnel et la réponse de combat ou de fuite [76] [77] suggère que les changements de comportement que nous observons chez les chiens par rapport aux loups peuvent être dus à des changements dans cette voie, conduisant à l'apprivoisement et une capacité de traitement émotionnel. [76] Les chiens montrent généralement une peur et une agressivité réduites par rapport aux loups. [76] [78] Certains de ces gènes ont été associés à l'agression dans certaines races de chiens, indiquant leur importance à la fois dans la domestication initiale et plus tard dans la formation de la race. [76]

Rôle de l'épigénétique

Des études explorent maintenant le rôle de l'épigénétique dans le processus de domestication et dans la régulation des phénotypes domestiques. Les différences d'expression hormonale associées au syndrome de domestication peuvent être liées à des modifications épigénétiques. De plus, une étude récente comparant les schémas de méthylation des chiens à ceux des loups a trouvé 68 sites méthylés significativement différents. Ceux-ci comprenaient des sites qui sont liés à deux gènes de neurotransmetteurs associés à la cognition. [2]

Tout comme les humains, les loups montrent de forts liens sociaux et émotionnels au sein de leurs groupes, et cette relation pourrait avoir été à la base de l'évolution des liens chien-humain. [79] [80] En 2019, une revue de la littérature a conduit à une nouvelle théorie nommée Active Social Domestication, dans laquelle l'environnement social de l'ancêtre du chien induit des changements neuro-physiologiques qui ont provoqué une cascade épigénétique, qui a conduit au développement rapide de la domestication. syndrome. [79] [81]

Coévolution chien et humain

Évolution parallèle

Être la première espèce domestiquée a créé un lien fort entre les chiens et les humains et entrelacé leurs histoires. Il existe une longue liste de gènes qui ont montré des signatures d'évolution parallèle chez les chiens et les humains. Une suite de 311 gènes soumis à une sélection positive chez le chien est liée à un grand nombre de loci qui se chevauchent et présentent les mêmes schémas chez l'homme, et ceux-ci jouent un rôle dans la digestion, les processus neurologiques et certains sont impliqués dans les cancers. Ce fait peut être utilisé pour étudier la coévolution de la fonction des gènes. Les chiens accompagnaient les humains lors de leur première migration vers de nouveaux environnements. Les chiens et les humains se sont adaptés à différentes conditions environnementales, leurs génomes montrant une évolution parallèle. Ceux-ci incluent l'adaptation à la haute altitude, aux conditions d'hypoxie à faible teneur en oxygène et aux gènes qui jouent un rôle dans la digestion, le métabolisme, les processus neurologiques et certains liés au cancer. On peut déduire de ces gènes qui agissent sur le système sérotoninergique dans le cerveau que ceux-ci ont donné lieu à un comportement moins agressif lorsqu'ils vivent dans un environnement surpeuplé. [1] Les chiens souffrent des mêmes maladies courantes – telles que le cancer, le diabète, les maladies cardiaques et les troubles neurologiques – que les humains. La pathologie sous-jacente de la maladie est similaire à celle des humains, tout comme leurs réponses et leurs résultats au traitement. [16]

Preuve comportementale

L'évolution convergente se produit lorsque des espèces éloignées les unes des autres développent indépendamment des solutions similaires au même problème. Par exemple, les poissons, les pingouins et les dauphins ont chacun développé des nageoires séparément comme solution au problème de déplacement dans l'eau. Ce qui a été trouvé entre les chiens et les humains est quelque chose de moins fréquemment démontré : la convergence psychologique. Les chiens ont évolué indépendamment pour être cognitivement plus similaires aux humains que nous ne le sommes à nos plus proches parents génétiques. [82] Les chiens ont développé des compétences spécialisées pour lire le comportement social et communicatif humain. Ces compétences semblent plus flexibles - et peut-être plus humaines - que celles d'autres animaux plus étroitement liés aux humains sur le plan phylogénétique, tels que les chimpanzés, les bonobos et autres grands singes. Cela soulève la possibilité qu'une évolution convergente s'est produite : à la fois Canis familiaris et Homo sapiens pourrait avoir développé des compétences de communication sociale similaires (bien que manifestement non identiques) - dans les deux cas adaptées à certains types d'interactions sociales et communicatives avec les êtres humains. [83]

Des études soutiennent la coévolution en ce sens que les chiens peuvent suivre le geste humain de pointage, [84] discriminer les expressions émotionnelles des visages humains, [85] et que la plupart des gens peuvent dire à partir d'un aboiement si un chien est seul, s'il est approché par un étranger, joue, ou être agressif, [86] et peut dire à partir d'un grognement la taille du chien. [87]

En 2015, une étude a révélé que lorsque les chiens et leurs propriétaires interagissent, un contact visuel prolongé (regard mutuel) augmente les niveaux d'ocytocine chez le chien et son propriétaire. Comme l'ocytocine est connue pour son rôle dans la liaison maternelle, il est probable que cet effet ait soutenu la coévolution de la liaison homme-chien. [88]

Le chien ne pouvait provenir que d'animaux prédisposés à la société humaine par manque de peur, d'attention, de curiosité, de nécessité et de reconnaissance des avantages obtenus grâce à la collaboration. les humains et les loups impliqués dans la conversion étaient des êtres sensibles et observateurs prenant constamment des décisions sur la façon dont ils vivaient et ce qu'ils faisaient, en fonction de la capacité perçue d'obtenir à un moment et à un endroit donnés ce dont ils avaient besoin pour survivre et prospérer. C'étaient des animaux sociaux désireux, voire désireux, d'unir leurs forces avec un autre animal pour fusionner leur sens du groupe avec le sens des autres et créer un super-groupe élargi qui était bénéfique pour les deux de plusieurs manières. C'étaient des animaux individuels et des personnes impliquées, de notre point de vue, dans un processus biologique et culturel qui impliquait de lier non seulement leurs vies, mais le destin évolutif de leurs héritiers d'une manière, nous devons le supposer, qu'ils n'auraient jamais pu imaginer. De puissantes émotions étaient en jeu que de nombreux observateurs appellent aujourd'hui l'amour - un amour sans limites et inconditionnel.

Adoption humaine de certains comportements de loup

. N'est-il pas étrange que, en tant que primate si intelligent, nous n'ayons pas plutôt domestiqué les chimpanzés comme compagnons ? Pourquoi avons-nous choisi des loups même s'ils sont assez forts pour nous mutiler ou nous tuer ? .

En 2002, une étude a proposé que les ancêtres humains immédiats et les loups se soient domestiqués mutuellement grâce à une alliance stratégique qui se transformerait respectivement en humains et en chiens. Les effets de la psychologie humaine, des pratiques de chasse, de la territorialité et du comportement social auraient été profonds. [89]

Les premiers humains sont passés de la chasse au trésor et du petit gibier à la chasse au gros gibier en vivant dans des groupes plus grands et socialement plus complexes, en apprenant à chasser en meute et en développant des pouvoirs de coopération et de négociation dans des situations complexes. Comme ce sont des caractéristiques des loups, des chiens et des humains, on peut affirmer que ces comportements se sont améliorés une fois que les loups et les humains ont commencé à cohabiter. La chasse communale conduit à la défense communale. Les loups patrouillent activement et défendent leur territoire marqué par des odeurs, et peut-être que les humains ont eu leur sens de la territorialité renforcé en vivant avec les loups. [89] L'une des clés de la survie humaine récente a été la formation de partenariats. Des liens forts existent entre les loups, les chiens et les humains du même sexe et ces liens sont plus forts qu'entre les autres paires d'animaux du même sexe.Aujourd'hui, la forme la plus répandue de liaison inter-espèces se produit entre les humains et les chiens. Le concept d'amitié a des origines anciennes, mais il a peut-être été amélioré par la relation inter-espèces pour donner un avantage de survie. [89] [90]

En 2003, une étude a comparé le comportement et l'éthique des chimpanzés, des loups et des humains. La coopération entre les parents génétiques les plus proches de l'homme se limite à des épisodes de chasse occasionnels ou à la persécution d'un concurrent pour un avantage personnel, qu'il fallait tempérer pour que les humains soient domestiqués. [62] [91] L'approximation la plus proche de la moralité humaine que l'on peut trouver dans la nature est celle du loup gris. Les loups sont parmi les animaux les plus grégaires et coopératifs de la planète [62] [63] et leur capacité à coopérer dans des campagnes bien coordonnées pour chasser des proies, transporter des objets trop lourds pour un individu, approvisionnant non seulement leurs propres petits mais aussi les autres membres de la meute, baby-sitting etc. n'ont d'égal que celui des sociétés humaines. Des formes similaires de coopération sont observées chez deux canidés étroitement liés, le chien sauvage d'Afrique et le dhole asiatique, il est donc raisonnable de supposer que la socialité et la coopération canidés sont d'anciens traits qui, en termes d'évolution, sont antérieurs à la socialité et à la coopération humaines. Les loups d'aujourd'hui sont peut-être même moins sociaux que leurs ancêtres, car ils ont perdu l'accès aux grands troupeaux d'ongulés et ont désormais davantage tendance à adopter un mode de vie similaire à celui des coyotes, des chacals et même des renards. [62] Le partage social au sein des familles peut être un trait que les premiers humains ont appris des loups, [62] [92] et avec les loups creusant des tanières bien avant que les humains ne construisent des huttes, il n'est pas clair qui a domestiqué qui. [66] [62] [91]

Des chiens domestiqués en Sibérie il y a 23 000 ans

La localisation de l'origine des chiens est rendue difficile par le manque de données sur les loups du Pléistocène éteints, les petits changements morphologiques qui se sont produits entre les populations sauvages et domestiques au cours des premières phases de la domestication, et l'absence d'une culture matérielle humaine d'accompagnement à cette époque. [4]

En 2016, une étude génétique a révélé que les chiens anciens et modernes appartiennent à un clade d'Eurasie orientale et à un clade d'Eurasie occidentale. [27] En 2017, une autre étude génétique a trouvé des preuves d'une seule divergence chien-loup se produisant entre 36 900 et 41 500 YBP, suivie d'une divergence entre les chiens d'Eurasie orientale et d'Eurasie occidentale 17 500-23 900 YBP et cela indique un seul événement de domestication de chien se produisant entre 20 000 et 40 000 YBP. [26]

En 2021, un examen des preuves actuelles déduit des horaires fournis par les études ADN que le chien a été domestiqué en Sibérie il y a 23 000 ans par les anciens Sibériens du Nord. Le chien s'est ensuite dispersé de Sibérie avec la migration des peuples vers l'est vers les Amériques et vers l'ouest à travers l'Eurasie. Les anciens Sibériens du Nord étaient autrefois un peuple dont les vestiges archéologiques des ancêtres ont été trouvés au Paléolithique Yana RHS (Rhinoceros Horn Site) sur le delta de la rivière Yana dans le nord de la Sibérie arctique, daté de 31 600 YBP, et sur le site de Mal'ta près du lac Baïkal dans le sud de la Sibérie, juste au nord de la Mongolie, daté de 24 000 ans BP. D'anciens restes de chiens datant de cette époque et de cet endroit n'ont pas encore été découverts pour étayer cette hypothèse. [12]

La revue théorise que le climat rigoureux du dernier maximum glaciaire a peut-être rapproché les humains et les loups alors qu'ils étaient isolés à l'intérieur des zones de refuge. Les deux espèces chassent la même proie, et leurs interactions accrues peuvent avoir entraîné le nettoyage commun des victimes, les loups attirés par les campements humains, un changement dans leur relation et, éventuellement, la domestication. [12]

L'ADN mitochondrial indique que presque tous les chiens modernes appartiennent à l'un des quatre haplogroupes monophylétiques appelés haplogroupes A, B, C et D. La majorité des chiens appartiennent à l'haplogroupe A. L'"horloge moléculaire" de l'ADNm indique que 22 800 YBP le premier divergence (split) s'est produite dans l'haplogroupe A, résultant en les lignées A1b et A2. Ce moment est le plus ancien connu entre deux lignées d'ADNm de chien. Alors que les humains migraient à travers la Sibérie, la Béringie et les Amériques, des vestiges archéologiques indiquent que leurs lignées d'ADNm ont divergé plusieurs fois. Sur la base de ces horaires et des horaires de plusieurs divergences de chiens trouvées à partir de restes de chiens primitifs dans ces régions, il a été découvert qu'il existait une corrélation entre les migrations humaines et canines et les divergences de population. Cette corrélation suggère que là où les gens allaient, leurs chiens allaient aussi. Le retraçage de ces lignées et synchronisations humaines et canines a conduit à déduire que le chien a été domestiqué pour la première fois en Sibérie près de 23 000 ans par les Sibériens du Nord. [12]

Une autre étude a entrepris une analyse des séquences complètes des mitogénomes de 555 chiens modernes et anciens. Les séquences ont montré une augmentation de la taille de la population d'environ 23 500 YBP, ce qui coïncide largement avec la divergence génétique proposée des ancêtres des chiens des loups modernes. Une augmentation de dix fois de la taille de la population s'est produite après 15 000 YBP, ce qui est cohérent avec la dépendance démographique des chiens vis-à-vis de la population humaine. [93]

Plus tôt en 2018, une étude propose que le site de Yana a montré des preuves de pré-domestication des loups. Il y a des restes de canidés de taille moyenne trouvés là-bas qui ne pourraient pas être appelés chiens, mais ils ont montré des signes de vie avec des gens. Ceux-ci comprenaient des dents usées et partiellement manquantes, et le crâne d'un presque adulte présentant des traits juvéniles. Les anomalies morphologiques et morphométriques des spécimens indiquent un commensalisme et le premier stade de la domestication. [94]

Mélange

Des études indiquent un mélange entre l'ancêtre chien-loup et les chacals dorés. [5] Cependant, depuis la domestication, il y avait un flux de gènes presque négligeable des loups vers les chiens, mais un flux de gènes substantiel des chiens vers les loups. Certains loups étaient apparentés à tous les chiens anciens et modernes. Une très petite quantité de flux de gènes a été détectée entre les coyotes et les anciens chiens américains, et entre le loup doré africain et les chiens africains, mais dans quelle direction n'a pas pu être déterminée. [3] Le court temps de divergence entre les chiens et les loups suivi de leur mélange continu a conduit à 20% du génome des loups d'Asie de l'Est et à 7-25% du génome des loups d'Europe et du Moyen-Orient montrant des contributions de chiens. [1] Le gène de la β-défensine responsable du pelage noir des loups nord-américains était le résultat d'une seule introgression des premiers chiens amérindiens du Yukon entre 1 600 et 7 200 YBP. [95] Les chiens et les loups vivant dans l'Himalaya et sur le plateau tibétain portent l'allèle EPAS1 qui est associé à l'adaptation à l'oxygène à haute altitude, qui a été apportée par une population fantôme d'un canidé inconnu ressemblant à un loup. Cette population fantôme est profondément différente des loups et des chiens holarctiques modernes et a contribué à 39 % au génome nucléaire du loup de l'Himalaya. [96] Un flux génétique limité s'est probablement produit chez les chiens arctiques. [4]

Chien de Bonn-Oberkassel

Les premiers restes de chien généralement acceptés ont été découverts à Bonn-Oberkassel, en Allemagne. Des preuves contextuelles, isotopiques, génétiques et morphologiques montrent que ce chien n'était clairement pas un loup local. [12] Le chien était daté de 14 223 YBP. [97]

En 1914, à la veille de la Première Guerre mondiale, deux squelettes humains ont été découverts lors de l'extraction de basalte à Oberkassel, Bonn en Allemagne. Avec eux ont été retrouvés une mandibule droite d'un "loup" et d'autres ossements d'animaux. [98] Après la fin de la Première Guerre mondiale, en 1919, une étude complète a été faite de ces restes. La mandibule a été enregistrée comme "Canis lupus, le loup" et certains des autres ossements d'animaux lui ont été attribués. [99] Les restes ont ensuite été stockés et oubliés pendant cinquante ans. À la fin des années 1970, il y a eu un regain d'intérêt pour les restes d'Oberkassel et la mandibule a été réexaminée et reclassé comme appartenant à un chien domestiqué [100] [101] [102] La séquence d'ADN mitochondrial de la mandibule a été appariée à Canis lupus familiaris – chien [20] et appartient à l'haplogroupe C de l'ADNm des chiens. [43] Les corps étaient datés de 14 223 YBP. [97] Cela implique qu'en Europe occidentale, il existait des chiens morphologiquement et génétiquement "modernes" autour de 14 500 YBP. [103]

Des études ultérieures ont attribué plus d'os d'autres animaux au chien jusqu'à ce que la plupart d'un squelette puisse être assemblé. [103] Les humains étaient un homme âgé de 40 ans et une femme âgée de 25 ans. Les trois restes squelettiques ont été retrouvés aspergés de poudre d'hématite rouge et recouverts de gros blocs de basalte de 20 cm d'épaisseur. [97] Le consensus est qu'un chien a été enterré avec deux humains. [103] Une dent appartenant à un chien plus petit et plus âgé a également été identifiée mais elle n'avait pas été aspergée de poudre rouge. [97] La ​​cause de la mort des deux humains n'est pas connue. [103] Une étude de pathologie des restes de chien suggère qu'il était mort jeune après avoir souffert de la maladie de Carré entre 19 et 23 semaines. [97] Le chien n'aurait pas pu survivre pendant cette période sans soins humains intensifs. [103] [97] Pendant cette période le chien n'était d'aucune utilité utilitaire pour les humains, [97] et suggère l'existence de liens émotionnels ou symboliques entre ces humains et ce chien. [103] En conclusion, vers la fin du Pléistocène supérieur, au moins certains humains considéraient les chiens non seulement d'un point de vue matérialiste, mais avaient développé des liens émotionnels et attentionnés pour leurs chiens. [97]

Chiens de l'ère glaciaire

En 2020, le séquençage d'anciens génomes de chiens indique que les chiens partagent une ascendance commune et descendent d'une ancienne population de loups aujourd'hui éteinte - ou de populations de loups étroitement apparentées - qui était distincte de la lignée de loups moderne. À la fin de la dernière période glaciaire (11 700 AA), cinq lignées ancestrales s'étaient diversifiées les unes des autres et étaient exprimées dans des échantillons de chiens prélevés à l'ère néolithique du Levant (7 000 AA), à l'ère mésolithique Carélie (10 900 AA), à l'ère mésolithique Baïkal ( 7 000 YBP), l'Amérique ancienne (4 000 YBP) et le chien chanteur de Nouvelle-Guinée (aujourd'hui). [3]

La structure mondiale de la population canine suit une division le long d'un axe est-ouest. Le côté ouest comprend des chiens anciens et modernes d'Eurasie occidentale et des chiens modernes d'Afrique. Le côté oriental comprend des chiens anciens de l'Amérique de contact pré-européenne et du Baïkal en Sibérie, et des chiens d'Asie de l'Est modernes qui comprennent le dingo et le chien chanteur de Nouvelle-Guinée qui représentent une ascendance asiatique non mélangée. [3]

Les chiens européens anciens et modernes ont une relation plus étroite avec les chiens de l'Est que les chiens du Proche-Orient, ce qui indique un événement majeur de mélange en Europe. Le premier chien de Carélie mésolithique daté de 10 900 ans a été en partie issu d'une lignée de chiens de l'Est et en partie d'une lignée levantine. Le premier chien européen néolithique daté de 7 000 ans a été trouvé être un mélange des lignées carélienne et levantine. La lignée d'un chien néolithique daté de 5 000 YBP trouvé dans le sud-ouest de la Suède était l'ancêtre de 90 à 100 % des chiens européens modernes. Cela implique qu'en Europe une population de chiens mi-caréliens et mi-levantins similaire à celle-ci - mais pas nécessairement originaire de Suède - a remplacé toutes les autres populations canines. Ces résultats soutiennent ensemble une double ascendance pour les chiens européens modernes, qui possèdent 54% d'ascendance carélienne et 46% d'ascendance levantine. [3]

Les génomes canins anciens ont été comparés aux génomes humains anciens à travers le temps, l'espace et le contexte culturel pour révéler qu'ils correspondaient généralement les uns aux autres. Ceux-ci partagent généralement des caractéristiques similaires, mais ils diffèrent dans le temps. Il y avait de grandes différences: les mêmes chiens pouvaient être trouvés à la fois dans le Levant néolithique et plus tard dans l'Iran chalcolithique (5 800 YBP) bien que les populations humaines de chacun étaient différentes en Irlande néolithique (4 800 YBP) et en Allemagne (7 000 YBP) les chiens sont plus associé aux chasseurs-cueilleurs d'Europe du Nord tandis que les humains étaient davantage associés aux habitants du Levant et de la steppe pontique-caspienne de l'âge du bronze (3 800 AAJ) et dans la culture de la céramique câblée en Allemagne (4 700 AA), la population humaine s'était éloignée de la Les populations européennes néolithiques, mais pas les chiens. Les chiens européens ont une relation génétique plus forte avec les chiens sibériens et américains anciens qu'avec le chien chanteur de Nouvelle-Guinée, qui a une origine est-asiatique, reflétant une relation polaire précoce entre les humains dans les Amériques et en Europe. Les personnes vivant dans la région du lac Baïkal de 18 000 à 24 000 YBP étaient génétiquement apparentées aux Eurasiens occidentaux et ont contribué à l'ascendance des Amérindiens, mais elles ont ensuite été remplacées par d'autres populations. Dix mille ans plus tard, environ 7 000 YBP, les chiens de la région du lac Baïkal présentaient toujours une relation avec l'Europe et les Amériques. Cela implique qu'il y avait une structure de population commune pour les chiens et les humains dans le nord de l'Eurasie circumpolaire. [3]

Les génomes humains anciens montrent une transformation majeure de l'ascendance qui a coïncidé avec l'expansion des agriculteurs néolithiques du Proche-Orient vers l'Europe. Les anciennes mitochondries de chiens suggèrent qu'elles étaient accompagnées de chiens, ce qui a entraîné une transformation d'ascendance associée pour les chiens en Europe. L'expansion des pasteurs des steppes associées à la culture de la céramique cordée et à la culture Yamnaya dans l'Europe du néolithique supérieur et de l'âge du bronze a transformé l'ascendance des populations humaines, mais leurs chiens d'accompagnement n'ont eu aucun impact majeur sur les populations de chiens européens. Les pasteurs des steppes se sont également étendus vers l'est, mais ont eu peu d'impact sur l'ascendance des peuples d'Asie de l'Est. Cependant, de nombreux chiens chinois semblent être le produit d'un mélange entre la lignée d'un chien de culture Srubnaya d'Eurasie occidentale de 3 800 YBP et l'ancêtre du dingo et du chien chanteur de Nouvelle-Guinée. Les populations de chiens sibériens modernes montrent également une ascendance de 7 000 chiens YBP du lac Baïkal, mais peu ou pas d'ascendance de chien chanteur de Nouvelle-Guinée. [3]

Le gène AMY2B code une protéine qui aide à la première étape de la digestion de l'amidon et du glycogène alimentaires. Une expansion de ce gène permettrait aux premiers chiens d'exploiter une alimentation riche en amidon. Au début de l'agriculture, seuls quelques chiens possédaient cette adaptation qui s'est généralisée plusieurs milliers d'années plus tard. [3]

Les chiens ont migré aux côtés des humains, mais le mouvement des deux ne s'est pas toujours aligné, ce qui indique que dans certains cas, les humains ont migré sans chiens ou que les chiens se sont déplacés entre les groupes humains, peut-être en tant qu'élément culturel ou commercial. Les chiens semblent avoir été dispersés à travers l'Eurasie et dans les Amériques sans qu'aucun mouvement de population humaine majeur ne soit impliqué, ce qui reste un mystère. Des études antérieures ont suggéré le lieu d'origine du chien, mais ces études étaient basées sur les modèles actuels de diversité génomique ou sur des liens possibles avec les populations de loups modernes. L'histoire du chien a été obscurcie par ces études en raison du récent flux de gènes et de la dynamique de la population - l'origine géographique du chien reste inconnue. [3]

Les premiers chiens comme technologie de chasse

Au cours du Paléolithique supérieur (50 000 à 10 000 YBP), l'augmentation de la densité de population humaine, les progrès de la technologie des lames et de la chasse et le changement climatique ont peut-être modifié les densités de proies et rendu la récupération cruciale pour la survie de certaines populations de loups. Des adaptations au charognard telles que l'apprivoisement, la petite taille du corps et un âge réduit de reproduction réduiraient davantage leur efficacité de chasse, conduisant finalement à un charognard obligatoire. [37] [104] Que ces premiers chiens soient simplement des charognards commensaux humains ou qu'ils aient joué un rôle de compagnons ou de chasseurs qui ont accéléré leur propagation est inconnu. [37]

Des chercheurs ont suggéré qu'il existait dans le passé un partenariat de chasse entre les humains et les chiens qui était à la base de la domestication des chiens. [105] [106] [107] L'art rupestre pétroglyphe datant de 8 000 YBP sur les sites de Shuwaymis et Jubbah, dans le nord-ouest de l'Arabie saoudite, représente un grand nombre de chiens participant à des scènes de chasse, certains étant contrôlés en laisse. [108] La transition du Pléistocène supérieur au début de l'Holocène a été marquée par le changement climatique du froid et du sec à des conditions plus chaudes et plus humides et des changements rapides dans la flore et la faune, une grande partie de l'habitat ouvert des grands herbivores étant remplacée par des forêts. [107] Au début de l'Holocène, il est proposé qu'en plus des changements dans la technologie des pointes de flèche, les chiens de chasse aient été utilisés par les chasseurs pour suivre et récupérer le gibier blessé dans les forêts épaisses. [106] [107] La ​​capacité du chien à chasser, traquer, renifler et retenir une proie peut augmenter considérablement le succès des chasseurs dans les forêts, où les sens humains et les compétences de localisation ne sont pas aussi aiguisés que dans les habitats plus ouverts. Les chiens sont encore utilisés pour la chasse dans les forêts aujourd'hui. [107]

Races arctiques

Premières races de chiens développées dans le nord-est de la Sibérie arctique

Le chien domestique était présent à 9 500 YBP sur ce qui est maintenant l'île de Zhokhov, dans le nord-est de la Sibérie arctique. Les découvertes archéologiques sur le site de Zhokhov comprennent les restes de sangles de harnais de chien similaires à celles utilisées par les Inuits modernes, les restes osseux d'ours polaires et de rennes qui suggèrent un large éventail de chasse et le transport de grandes parties du corps vers le site, et des outils en obsidienne transportés à 1 500 kilomètres de distance. Ces résultats suggèrent un transport sur de longues distances grâce à l'utilisation de chiens de traîneau. [109]

Une étude des restes de chiens indique que ceux-ci ont été sélectionnés de manière sélective pour être soit des chiens de traîneau, soit des chiens de chasse, ce qui implique qu'un standard de chien de traîneau et un standard de chien de chasse existaient à cette époque. La taille maximale optimale pour un chien de traîneau est de 20 à 25 kg sur la base de la thermorégulation, et les anciens chiens de traîneau pesaient entre 16 et 25 kg. Le même standard a été trouvé dans les restes de chiens de traîneau de cette région 2000 ans et dans le standard de race husky sibérien moderne. D'autres chiens étaient plus massifs à 30 kg et semblent être des chiens croisés avec des loups et utilisés pour la chasse à l'ours polaire. A la mort, les têtes des chiens avaient été soigneusement séparées de leur corps par les humains, probablement pour des raisons cérémonielles. [110]

L'étude propose qu'après avoir divergé de l'ancêtre commun partagé avec le loup gris, l'évolution du chien s'est déroulée en trois étapes. Le premier était la sélection naturelle basée sur le comportement alimentaire au sein de la niche écologique qui avait été formée par l'activité humaine. La seconde était la sélection artificielle basée sur l'apprivoisement. La troisième était la sélection dirigée basée sur la formation de races possédant des qualités pour aider à des tâches spécifiques au sein de l'économie humaine. Le processus a commencé entre 30 000 et 40 000 YBP, sa vitesse augmentant à chaque étape jusqu'à ce que la domestication soit terminée. [110]

Les chiens entrent en Amérique du Nord depuis le nord-est de la Sibérie

La culture matérielle fournit des preuves de l'attelage des chiens dans l'Arctique 9 000 YBP. L'ADN ancien des restes de ces chiens indique qu'ils appartiennent à la même lignée génétique que les chiens arctiques modernes, et que cette lignée a donné naissance aux premiers chiens amérindiens. Depuis les premiers chiens amérindiens, de multiples lignées de chiens génétiquement différentes ont été introduites par le peuple Thulé et les colons européens. Les chiens européens ont remplacé les lignées canines introduites il y a plus de 10 000 ans. [4]

En Amérique du Nord, les premiers restes de chien ont été trouvés dans la grotte de Lawyer sur le continent de l'Alaska à l'est de l'île Wrangell dans l'archipel Alexander du sud-est de l'Alaska, la datation au radiocarbone indique 10 150 YBP. Une estimation génétique indique que la lignée de ce chien s'était séparée de la lignée de chiens de l'île de Sibérie Zhokhov 16 700 YBP. Ce moment coïncide avec l'ouverture suggérée de la route côtière du Pacifique Nord vers l'Amérique du Nord. L'analyse des isotopes stables peut être utilisée pour identifier certains éléments chimiques, permettant aux chercheurs de faire des inférences sur le régime alimentaire d'une espèce. Une analyse isotopique du collagène osseux indique un régime marin. [111] Les premiers chiens suivants ont été trouvés dans l'Illinois et la datation au radiocarbone indique 9 900 YBP. Il s'agit notamment de trois sépultures isolées sur le site de Koster, près du cours inférieur de la rivière Illinois, dans le comté de Greene, et d'une sépulture à 35 km sur le site de Stilwell II dans le comté de Pike. Ces chiens étaient des adultes de taille moyenne mesurant environ 50 cm (20 po) et pesant environ 17 kilogrammes (37 lb), avec des modes de vie très actifs et des morphologies variées.L'analyse des isotopes stables indique un régime alimentaire composé en grande partie de poissons d'eau douce. On pense que des enterrements de chiens similaires à travers l'Eurasie sont dus à l'importance du chien dans la chasse aux personnes qui essayaient de s'adapter aux environnements changeants et aux espèces de proies pendant la transition Pléistocène-Holocène. Dans ces endroits, le chien avait acquis un statut social élevé. [112]

En 2018, une étude a comparé des séquences de fossiles de chiens nord-américains avec des fossiles de chiens sibériens et des chiens modernes. Le plus proche parent des fossiles nord-américains était un fossile de 9 000 YBP découvert sur l'île de Zhokhov, dans le nord-est de la Sibérie arctique, qui était reliée au continent à cette époque. L'étude a déduit de l'ADNm que tous les chiens nord-américains partageaient un ancêtre commun daté de 14 600 YBP, et cet ancêtre avait divergé avec l'ancêtre du chien Zhokhov de leur ancêtre commun 15 600 YBP. Le calendrier des chiens Koster montre que les chiens sont entrés en Amérique du Nord depuis la Sibérie 4 500 ans après l'homme, ont été isolés pendant les 9 000 années suivantes, et après le contact avec les Européens, ils n'existent plus car ils ont été remplacés par des chiens eurasiens. Les chiens pré-contact présentent une signature génétique unique qui a maintenant disparu, l'ADNn indiquant que leurs parents génétiques les plus proches sont aujourd'hui les chiens de race arctique : les malamutes d'Alaska, les chiens du Groenland, les huskies d'Alaska et les huskies sibériens. [113]

En 2019, une étude a révélé que les chiens amenés initialement dans l'Arctique nord-américain depuis le nord-est de la Sibérie ont ensuite été remplacés par des chiens accompagnant les Inuits lors de leur expansion commençant il y a 2 000 ans. Ces chiens inuits étaient plus diversifiés génétiquement et plus divergents morphologiquement par rapport aux chiens précédents. Aujourd'hui, les chiens de traîneau arctiques sont parmi les derniers descendants dans les Amériques de cette lignée canine pré-européenne. [114] En 2020, le séquençage d'anciens génomes de chiens indique que dans deux races mexicaines, le Chihuahua conserve 4% et le Xoloitzcuintli 3% d'ascendance précoloniale. [3]

Mélange de loup du Pléistocène supérieur

En 2015, une étude a cartographié le premier génome d'un fossile de loup du Pléistocène de 35 000 YBP trouvé dans la péninsule de Taimyr, dans le nord de la Sibérie arctique, et l'a comparé à ceux des chiens et des loups gris modernes. Le loup Taimyr a été identifié par l'ADNm comme Canis lupus mais d'une population qui avait divergé de la lignée chien-loup gris juste avant que le chien et le loup gris ne divergent l'un de l'autre, ce qui implique que la majorité des populations de loups gris aujourd'hui provient d'une population ancestrale qui vivait il y a moins de 35 000 ans mais avant l'inondation du pont terrestre de Bering avec l'isolement subséquent des loups d'Eurasie et d'Amérique du Nord. [115]

Le loup Taimyr était également apparenté aux chiens et aux loups modernes, mais partageait plus d'allèles (c'est-à-dire d'expressions génétiques) avec les races associées aux hautes latitudes et aux populations humaines de l'Arctique : Pei et spitz finlandais. Le chien du Groenland présente une ascendance de 3,5% du loup Taimyr, ce qui indique un mélange entre la population de loups Taimyr et la population de chiens ancestrale de ces quatre races des hautes latitudes. Ces résultats peuvent s'expliquer soit par une présence très précoce des chiens dans le nord de l'Eurasie, soit par l'héritage génétique du loup Taimyr qui s'est conservé dans les populations de loups du nord jusqu'à l'arrivée des chiens dans les hautes latitudes. Cette introgression aurait pu fournir aux premiers chiens vivant dans les hautes latitudes des adaptations au nouvel environnement difficile. Cela indique également que l'ascendance des races de chiens actuelles descend de plus d'une région. [115] : 3–4 Une tentative d'explorer le mélange entre le loup Taimyr et les loups gris a produit des résultats peu fiables. [115] : 23

Comme le loup Taimyr avait contribué à la constitution génétique des races arctiques, cela indique que les descendants du loup Taimyr ont survécu jusqu'à ce que les chiens soient domestiqués en Europe et arrivent aux hautes latitudes où ils se sont mélangés aux loups locaux, et ces deux ont contribué à la modernité races arctiques. Sur la base des plus anciens restes de chiens zooarchéologiques les plus largement acceptés, les chiens domestiques sont très probablement arrivés aux hautes latitudes au cours des 15 000 dernières années. [1]

La séquence du génome nucléaire a été générée pour un spécimen de chien qui a été trouvé dans la tombe de passage du Néolithique tardif à Newgrange, en Irlande et daté au radiocarbone à 4 800 YBP. Une analyse génétique du chien de Newgrange a montré qu'il était un mâle, qu'il ne possédait pas de variantes génétiques associées à la longueur ou à la couleur du pelage moderne, qu'il n'était pas aussi capable de traiter l'amidon aussi efficacement que les chiens modernes mais plus efficacement que les loups, et qu'il montrait l'ascendance d'une population de loups qu'on ne peut trouver chez les autres chiens ni chez les loups aujourd'hui. [47] Les taux de mutation calibrés à partir des génomes du loup de Taimyr et du chien de Newgrange suggèrent que les populations modernes de loups et de chiens ont divergé d'un ancêtre commun entre 20 000 et 60 000 YBP. Cela indique que soit les chiens ont été domestiqués bien avant leur première apparition dans les archives archéologiques, soit ils sont arrivés tôt dans l'Arctique, ou les deux. [10] Un autre point de vue est que parce que les races nordiques peuvent retracer au moins une partie de leur ascendance jusqu'au loup Taimyr, cela indique la possibilité de plus d'un événement de domestication. [1]

En 2020, le génome nucléaire d'un loup du Pléistocène de 33 000 ans a été généré à partir d'un site archéologique sur la rivière Yana, dans le nord-est de la Sibérie arctique. La séquence du loup Yana était plus étroitement liée au loup Taimyr de 35 000 YBP qu'elle ne l'était aux loups modernes. Il y avait des preuves de flux génétique entre les loups Yana-Taimyr et les chiens de traîneau précolombiens, Zhokhov et modernes. Cela suggère qu'un mélange génétique s'est produit entre les loups du Pléistocène et l'ancêtre de ces chiens. Il n'y avait aucune preuve de mélange entre les chiens de traîneau et le loup gris moderne au cours des 9 500 dernières années. Les chiens de traîneau du Groenland ont été isolés des autres races depuis leur arrivée au Groenland avec le peuple inuit il y a 850 ans. Leur lignée retrace l'histoire génomique des chiens Zhokhov plus que toute autre race arctique. Les chiens de traîneau ne montrent pas d'adaptation à un régime riche en amidon par rapport aux autres chiens, mais montrent une adaptation à un apport élevé en graisses et en acides gras, ce qui n'a pas été trouvé chez les chiens Zhokhov. La même adaptation a été trouvée chez les Inuits et d'autres peuples de l'Arctique. Cela suggère que les chiens de traîneau se sont adaptés au régime pauvre en amidon et riche en graisses des personnes avec lesquelles ils coexistaient. [109]

En 2021, une étude de 4 autres séquences de loups du nord-est de la Sibérie du Pléistocène supérieur a montré qu'elles sont génétiquement similaires aux loups Taimyr et Yana. Ces 6 loups éteints se sont successivement ramifiés de la lignée qui mène au loup et au chien modernes. Les 50 000 spécimens YBP de la rivière Tirekhtyakh, 48 000 YBP Bunge-Toll et 32 ​​000 spécimens YBP Yana RHS étaient des lignées distinctes non liées les unes aux autres. Les 16 800 YBP Ulakhan Sular et les 14 100 YBP Tumat se regroupent tous deux avec un loup moderne de l'île d'Ellesmere, indiquant que ces 2 spécimens proviennent de la même lignée que les loups nord-américains. Les 6 loups du Pléistocène supérieur partagent des allèles avec les chiens arctiques : les chiens du Groenland, les huskies de Sibérie et d'Alaska, les malamutes d'Alaska, le chien Zhokhov éteint et les chiens de contact pré-européens éteints d'Amérique du Nord. Il est possible qu'une autre population de loups éteints, apparentée aux six spécimens, ait contribué à l'ascendance des chiens arctiques. Il y avait des preuves que 4 des loups de Sibérie éteints avaient contribué à l'ascendance des populations de loups modernes dans le Shanxi, l'ouest de la Chine, et peut-être Chukotka et la Mongolie intérieure. [116]

Les chiens entrent au Japon

Le plus ancien fossile de chien trouvé au Japon date de 9 500 ans. [117] Avec le début de l'Holocène et son temps plus chaud, les forêts de feuillus tempérées se sont rapidement étendues sur l'île principale de Honshu et ont provoqué une adaptation de la chasse à la mégafaune (éléphant de Naumann et cerf géant de Yabe) à la chasse plus rapide du cerf sika et du sanglier en forêt dense. Avec cela est venu un changement dans la technologie de chasse, y compris un passage à des points triangulaires plus petits pour les flèches. Une étude du peuple Jōmon qui vivait sur la côte pacifique de Honshu au début de l'Holocène montre qu'ils procédaient à des enterrements de chiens individuels et utilisaient probablement des chiens comme outils pour chasser le cerf sika et le sanglier, comme les chasseurs au Japon le font encore aujourd'hui. [107]

Les chiens de chasse apportent une contribution majeure aux sociétés de cueilleurs et les archives ethnographiques montrent qu'ils reçoivent des noms propres, sont traités comme des membres de la famille et considérés comme séparés des autres types de chiens. [107] [118] Ce traitement spécial comprend des sépultures séparées avec des marqueurs et des objets funéraires, [107] [119] [120] avec ceux qui étaient des chasseurs exceptionnels ou qui ont été tués à la chasse souvent vénérés. [107] [121] La valeur d'un chien en tant que partenaire de chasse lui confère le statut d'arme vivante et le plus qualifié élevé à une "personnalité", avec sa position sociale dans la vie et dans la mort similaire à celle des chasseurs qualifiés. [107] [122]

Les enterrements intentionnels de chiens ainsi que la chasse aux ongulés sont également trouvés dans d'autres sociétés de butinage forestier à feuilles caduques de l'Holocène précoce en Europe [123] et en Amérique du Nord, [124] [125] indiquant que dans toute la zone tempérée holarctique, les chiens de chasse étaient une adaptation répandue à la chasse aux ongulés forestiers. . [107]

Des chiens du Proche-Orient entrent en Afrique

En 2020, le séquençage d'anciens génomes de chiens indique que la lignée des chiens modernes d'Afrique subsaharienne partage une origine unique du Levant, où un spécimen ancestral était daté de 7 000 YBP. Cette découverte reflète le flux génétique des humains du Levant vers l'Afrique au néolithique, ainsi que le bétail. Depuis lors, le flux de gènes chez les chiens africains a été limité jusqu'à ces dernières centaines d'années. Les descendants d'un chien d'Iran daté de 5 800 YBP et les chiens d'Europe ont complètement remplacé la lignée de chiens du Levant 2 300 YBP. Cela était associé à la migration humaine en provenance d'Iran et à quelques migrations mineures en provenance d'Europe. Aujourd'hui, tous les chiens du Proche-Orient ont 81 % d'ascendance iranienne ancienne et 19 % d'ascendance européenne néolithique. [3]

Le chien le plus ancien qui reste en Afrique date de 5 900 YBP et a été découvert sur le site néolithique de Merimde Beni-Salame dans le delta du Nil, en Égypte. Les restes les plus anciens suivants datent de 5 500 YBP et ont été trouvés à Esh Shareinab sur le Nil au Soudan. Cela suggère que le chien est arrivé d'Asie en même temps que les moutons et les chèvres domestiques. [126] Le chien s'est ensuite propagé du nord au sud de l'Afrique aux côtés des éleveurs de bétail, avec des restes trouvés dans des sites archéologiques datés de 925 à 1 055 YBP à Ntusi en Ouganda, datés de 950 à 1 000 YBP à Kalomo en Zambie, puis sur des sites au sud du Limpopo River et en Afrique australe. [127] En 2020, le séquençage d'anciens génomes de chiens indique que le Rhodesian Ridgeback d'Afrique australe conserve 4% d'ascendance précoloniale. [3]

Les chiens entrent en Asie du Sud-Est et en Océanie depuis le sud de la Chine

En 2020, une étude de l'ADNm d'anciens fossiles de chiens des bassins du fleuve Jaune et du fleuve Yangtze du sud de la Chine a montré que la plupart des chiens anciens appartenaient à l'haplogroupe A1b, tout comme les dingos australiens et les chiens précoloniaux du Pacifique, mais dans basse fréquence en Chine aujourd'hui. Le spécimen du site archéologique de Tianluoshan, dans la province du Zhejiang, date de 7 000 YBP et est basal pour toute la lignée. Les chiens appartenant à cet haplogroupe étaient autrefois largement répandus dans le sud de la Chine, puis dispersés à travers l'Asie du Sud-Est en Nouvelle-Guinée et en Océanie, mais ont été remplacés en Chine à 2 000 ans par des chiens d'autres lignées. [128]

  1. ^ unebceFghjejkjem Thalmann, Olaf Perri, Angela R. (2018). « Inférences paléogénomiques de la domestication des chiens ». Dans Lindqvist, C. Rajora, O. (éd.). Paléogénomique. Génomique des Populations. Springer, Cham. p. 273-306. doi:10.1007/13836_2018_27. ISBN978-3-030-04752-8.
  2. ^ unebceFghje
  3. Irving-Pease, Evan K. Ryan, Hannah Jamieson, Alexandra Dimopoulos, Evangelos A. Larson, Greger Frantz, Laurent A. F. (2018). « Paléogénomique de la domestication animale ». Dans Lindqvist, C. Rajora, O. (éd.). Paléogénomique. Génomique des Populations. Springer, Cham. p. 225-272. doi:10.1007/13836_2018_55. ISBN978-3-030-04752-8.
  4. ^ unebceFghjejkjemm
  5. Bergström, Anders Frantz, Laurent Schmidt, Ryan Ersmark, Erik Lebrasseur, Ophelie Girdland-Flink, Linus Lin, Audrey T. Storå, Jan Sjögren, Karl-Göran Anthony, David Antipina, Ekaterina Amiri, Sarieh Bar-Oz, Guy Bazaliiskii, Vladimir I. Bulatović, Jelena Brown, Dorcas Carmagnini, Alberto Davy, Tom Fedorov, Sergey Fiore, Ivana Fulton, Deirdre Germonpré, Mietje Haile, James Irving-Pease, Evan K. Jamieson, Alexandra Janssens, Luc Kirillova, Irina Horwitz, Liora Kolska Kuzmanovic -Cvetković, Julka Kuzmin, Yaroslav Losey, Robert J. Dizdar, Daria Ložnjak Mashkour, Marjan Novak, Mario Onar, Vedat Orton, David Pasaric, Maja Radivojevic, Miljana Rajkovic, Dragana Roberts, Benjamin Ryan, Hannah Sablin, Mikhail Shidlovskiy, Fedor Stojanovic , Ivana Tagliacozzo, Antonio Trantalidou, Katerina Ullen, Inga Villaluenga, Aritza Wapnish, Paula Dobney, Keith Götherström, Anders Linderholm, Anna Dalén, Love Pinhasi, Ron Larson, Greger Skoglund, Pontus (2020). « Origines et héritage génétique des chiens préhistoriques ». Science. 370 (6516): 557-564. doi:10.1126/science.aba9572. PMC7116352 . PMID33122379. S2CID225956269.
  6. ^ unebceF
  7. Frantz, Laurent A. F. Bradley, Daniel G. Larson, Greger Orlando, Ludovic (2020). « La domestication des animaux à l'ère de la génomique ancienne ». Nature Avis Génétique. 21 (8) : 449-460. doi: 10.1038/s41576-020-0225-0. PMID32265525. S2CID214809393.
  8. ^ unebceFghjejkjemmopqr
  9. Freedman, Adam H Wayne, Robert K (2017). « Déchiffrer l'origine des chiens : des fossiles aux génomes ». Revue annuelle des biosciences animales. 5 (1) : 281–307. doi:10.1146/annurev-animal-022114-110937. PMID27912242.
  10. ^ uneb
  11. Lord, Kathryn A. Larson, Greger Coppinger, Raymond P. Karlsson, Elinor K. (2020). « L'histoire des renards de ferme sape le syndrome de domestication animale ». Tendances de l'écologie et de l'évolution. 35 (2) : 125-136. doi: 10.1016/j.tree.2019.10.011 . PMID31810775.
  12. ^
  13. Wayne, Robert K. (juin 1993). « L'évolution moléculaire de la famille des chiens ». Tendances en génétique. 9 (6) : 218-224. doi:10.1016/0168-9525(93)90122-x. PMID8337763.
  14. ^
  15. Lindblad-Toh, Kerstin Wade, Claire M. Mikkelsen, Tarjei S. Karlsson, Elinor K. Jaffe, David B. Kamal, Michael et al. (2005). « Séquence du génome, analyse comparative et structure haplotype du chien domestique ». La nature. 438 (7069) : 803-819. Code Bib : 2005Natur.438..803L. doi: 10.1038/nature04338 . PMID16341006.
  16. ^
  17. Castelló, J.R. (2018). "Ch.2 - Canidés ressemblant à des loups". Canidés du monde : loups, chiens sauvages, renards, chacals, coyotes et leurs proches. Presse de l'Université de Princeton. p. 74. ISBN978-0-691-18372-5.
  18. ^ unebce
  19. Machugh, David E. Larson, Greger Orlando, Ludovic (2016). « Apprivoiser le passé : ADN ancien et étude de la domestication animale ». Revue annuelle des biosciences animales. 5: 329-351. doi:10.1146/annurev-animal-022516-022747. PMID27813680.
  20. ^ unebceF
  21. Larson, G. Bradley, D.G. (2014). "Combien cela coûte-t-il en années de chien? L'avènement de la génomique de la population canine". PLOS Génétique. 10 (1) : e1004093. doi: 10.1371/journal.pgen.1004093. PMC3894154. PMID24453989.
  22. ^ unebceFghjej
  23. Perri, Angela R. Feuerborn, Tatiana R. Frantz, Laurent A. F. Larson, Greger Malhi, Ripan S. Meltzer, David J. Witt, Kelsey E. (2021). « La domestication des chiens et la double dispersion des personnes et des chiens dans les Amériques ». Actes de l'Académie nationale des sciences. 118 (6) : e2010083118. doi: 10.1073/pnas.2010083118. PMC 8017920. PMID33495362. Les progrès dans l'isolement et le séquençage de l'ADN ancien [. suggèrent] que les chiens ont été domestiqués en Sibérie il y a environ 23 000 ans, peut-être alors que les humains et les loups étaient isolés pendant le climat rigoureux du dernier maximum glaciaire.
  24. ^ uneb
  25. Nowak, R.M. (2003). "Chapitre 9 - L'évolution du loup et la taxonomie". Dans Mech, L. David Boitani, Luigi (éd.). Loups : comportement, écologie et conservation. Presse de l'Université de Chicago. p. 239-258. ISBN978-0-226-51696-7. page 239
  26. ^Pierotti & Fogg 2017, p. 5-6
  27. ^ unebDerr 2011, p. 40
  28. ^ unebceF
  29. Ostrander, Elaine A. Wang, Guo-Dong Larson, Greger Vonholdt, Bridgett M. Davis, Brian W. Jagannathan, Vidyha Hitte, Christophe Wayne, Robert K. Zhang, Ya-Ping (2019). « Dog10K : Un effort de séquençage international pour faire avancer les études sur la domestication canine, les phénotypes et la santé ». Revue scientifique nationale. 6 (4) : 810-824. doi: 10.1093/nsr/nwz049. PMC6776107 . PMID31598383.
  30. ^ unebc
  31. Schweizer, Rena M. Wayne, Robert K. (2020). "Éclairer les mystères de l'histoire du loup". Écologie moléculaire. 29 (9) : 1589-1591. doi: 10.1111/MEC.15438 . PMID32286714.
  32. ^
  33. Cooper, A. (2015). « Les événements de réchauffement brusques ont entraîné le renouvellement de la mégafaune holarctique du Pléistocène tardif ». Science. 349 (6248): 602-6. Code bibliographique : 2015Sci. 349..602C. doi:10.1126/science.aac4315. PMID26250679. S2CID31686497.
  34. ^ unebc
  35. Pilote, Małgorzata Moura, Andre E. Okhlopkov, Innokentiy M. Mamaev, Nikolay V. Alagaili, Abdulaziz N. Mohammed, Osama B. Yavruyan, Eduard G. Manaseryan, Ninna H. Hayrapetyan, Vahram Kopaliani, Natia Tsingarska, Elena Krofel, Miha Skoglund, Pontus Bogdanowicz, Wiesław (2019). « Modèles phylogéographiques et de mélange mondiaux chez les loups gris et l'héritage génétique d'une ancienne lignée sibérienne ». Rapports scientifiques. 9 (1) : 17328. Code bibliographique : 2019NatSR. 917328P. doi: 10.1038/s41598-019-53492-9. PMC6874602 . PMID31757998.
  36. ^ unebceFghjej
  37. Thalmann, O Shapiro, B Cui, P Schuenemann, V. J Sawyer, S. K Greenfield, D. L Germonpre, M. B Sablin, M. V Lopez-Giraldez, F Domingo-Roura, X Napierala, H Uerpmann, H .-P Loponte, D. M Acosta, A. A Giemsch, L Schmitz, R. W Worthington, B Buikstra, J. E Druzhkova, A Graphodatsky, A. S Ovodov, N. D Wahlberg, N Freedman, A. H Schweizer, R.M Koepfli, K.-P Leonard, J.A Meyer, M Krause, J Paabo, S et al. (2013). "Les génomes mitochondriaux complets des canidés antiques suggèrent une origine européenne des chiens domestiques". Science. 342 (6160) : 871-4.Code bibliographique : 2013Sci. 342..871T. doi:10.1126/science.1243650. hdl : 10261/88173. PMID24233726. S2CID1526260.
  38. ^
  39. Koblmüller, Stephan Vilà, Carles Lorente-Galdos, Belen Dabad, Marc Ramirez, Oscar Marques-Bonet, Tomas Wayne, Robert K. Leonard, Jennifer A. (2016). « Des génomes mitochondriaux entiers éclairent les anciennes dispersions intercontinentales de loups gris (Canis lupus) ». Journal de biogéographie. 43 (9) : 1728-1738. doi: 10.1111/jbi.12765. hdl : 10261/153364.
  40. ^
  41. Loog, Liisa Thalmann, Olaf Sinding, Mikkel‐Holger S. Schuenemann, Verena J. Perri, Angela Germonpré, Mietje Bocherens, Herve Witt, Kelsey E. Samaniego Castruita, Jose A. Velasco, Marcela S. Lundstrøm, Inge K.C. Wales, Nathan Sonet, Gontran Frantz, Laurent Schroeder, Hannes Budd, Jane Jimenez, Elodie‐Laure Fedorov, Sergey Gasparyan, Boris Kandel, Andrew W. Lázničková‐Galetová, Martina Napierala, Hannes Uerpmann, Hans‐Peter Nikolskiy, Pavel A. Pavlova , Elena Y. Pitulko, Vladimir V. Herzig, Karl‐Heinz Malhi, Ripan S. Willerslev, Eske et al. (2019). « L'ADN ancien suggère que les loups modernes trouvent leur origine dans une expansion du Pléistocène tardif de la Béringie ». Écologie moléculaire. 29 (9) : 1596-1610. doi: 10.1111/mec.15329 . PMC7317801. PMID31840921.
  42. ^
  43. Werhahn, Geraldine Senn, Helen Ghazali, Muhammad Karmacharya, Dibesh Sherchan, Adarsh ​​Man Joshi, Jyoti Kusi, Naresh López-Bao, José Vincente Rosen, Tanya Kachel, Shannon Sillero-Zubiri, Claudio MacDonald, David W. (2018). « L'adaptation génétique unique du loup de l'Himalaya aux hautes altitudes et les conséquences pour la conservation ». Écologie mondiale et conservation. 16: e00455. doi: 10.1016/j.gecco.2018.e00455 .
  44. ^
  45. Morey, Darcy F. Jeger, Rujana (2016). « Du loup au chien : dynamique écologique du Pléistocène supérieur, stratégies trophiques modifiées et perceptions humaines changeantes ». Biologie historique. 29 (7) : 895-903. doi:10.1080/08912963.2016.1262854. S2CID90588969.
  46. ^
  47. Morrell, Virginie (2015). "Ch2.1-Du loup au chien". Nos amis à fourrure : la science des animaux de compagnie. Amérique scientifique. p. 44-46. ISBN978-1-4668-5901-2.
  48. ^ uneb
  49. Botigué, Laura R. Song, Shiya Scheu, Amelie Gopalan, Shyamalika Pendleton, Amanda L. Oetjens, Matthew Taravella, Angela M. Seregély, Timo Zeeb-Lanz, Andrea Arbogast, Rose-Marie Bobo, Dean Daly, Kevin Unterländer, Martina Burger , Joachim Kidd, Jeffrey M. Veeramah, Krishna R. (2017). « Les génomes de chiens européens anciens révèlent une continuité depuis le Néolithique ancien ». Communication Nature. 8: 16082. Code Bib:2017NatCo. 816082B. doi: 10.1038/ncomms16082. PMC5520058 . PMID28719574.
  50. ^ unebc
  51. Frantz, LAF Mullin, VE Pionnier-Capitan, M. Lebrasseur, O. Ollivier, M. Perri, A. Linderholm, A. Mattiangeli, V. Teasdale, MD Dimopoulos, EA Tresset, A. Duffraisse, M. McCormick, F. Bartosiewicz, L. Gal, E. Nyerges, EA Sablin, MV Brehard, S. Mashkour, M. bl Escu, A. Gillet, B. Hughes, S. Chassaing, O. Hitte, C. Vigne, J.-D. Dobney, K. Hanni, C. Bradley, D. G. Larson, G. (2016). « Les preuves génomiques et archéologiques suggèrent une double origine des chiens domestiques ». Science. 352 (6290) : 1228-1231. Code bibliographique : 2016Sci. 352.1228F. doi:10.1126/science.aaf3161. PMID27257259. S2CID206647686.
  52. ^
  53. Schleidt, Wolfgang M. Shalter, Michael D. (2018). « Les chiens et l'humanité : la coévolution en mouvement – ​​une mise à jour ». Bulletin d'éthologie humaine. 33: 15-38. doi : 10.22330/heb/331/015-038.
  54. ^
  55. Savolainen, P. (2002). « Preuve génétique d'une origine est-asiatique des chiens domestiques ». Science. 298 (5598) : 1610–3. Code bibliographique : 2002Sci. 298.1610S. doi:10.1126/science.1073906. PMID12446907. S2CID32583311.
  56. ^
  57. Pang, J. (2009). "Les données d'ADNmt indiquent une origine unique pour les chiens au sud du fleuve Yangtze, il y a moins de 16 300 ans, à partir de nombreux loups". Biologie moléculaire et évolution. 26 (12) : 2849-64. doi: 10.1093/molbev/msp195. PMC2775109 . PMID19723671.
  58. ^ uneb
  59. Ardalan, A (2011). « Une étude approfondie de l'ADNmt chez les chiens d'Asie du Sud-Ouest contredit la domestication indépendante du loup, mais implique une hybridation chien-loup ». Écologie et évolution. 1 (3) : 373-385. doi:10.1002/ece3.35. PMC3287314 . PMID22393507.
  60. ^
  61. Brown, Sarah K. Pedersen, Niels C. Jafarishorijeh, Sardar Bannasch, Danika L. Ahrens, Kristen D. Wu, Jui-Te Okon, Michaella Sacks, Benjamin N. (2011). "Le caractère distinctif phylogénétique du chien de village du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud-Est et des chromosomes illumine les origines du chien". PLOS UN. 6 (12) : e28496. Code bibliographique : 2011PLoSO. 628496B. doi: 10.1371/journal.pone.0028496. PMC3237445 . PMID22194840.
  62. ^
  63. Ding, Z. (2011). « Les origines du chien domestique en Asie du Sud-Est sont étayées par l'analyse de l'ADN du chromosome Y ». Hérédité. 108 (5) : 507–14. doi: 10.1038/hdy.2011.114. PMC3330686 . PMID22108628.
  64. ^ unebc
  65. Wang, Guo-Dong Zhai, Weiwei Yang, He-Chuan Wang, Lu Zhong, Li Liu, Yan-Hu Fan, Ruo-Xi Yin, Ting-Ting Zhu, Chun-Ling Poyarkov, Andrei D. Irwin, David M. Hytönen , Marjo K. Lohi, Hannes Wu, Chung-I Savolainen, Peter Zhang, Ya-Ping (2016). « Hors de l'Asie du Sud-Est : l'histoire naturelle des chiens domestiques à travers le monde ». Recherche cellulaire. 26 (1) : 21-33. doi : 10.1038/cr.2015.147. PMC4816135 . PMID26667385.
  66. ^
  67. Boyko, A. (2009). « Structure de population complexe chez les chiens de village africains et ses implications pour déduire l'histoire de la domestication des chiens ». Actes de l'Académie nationale des sciences. 106 (33) : 13903-13908. Code bibliographique : 2009PNAS..10613903B. doi: 10.1073/pnas.0902129106. PMC2728993 . PMID19666600.
  68. ^ unebce
  69. Larson G (2012). « Repenser la domestication des chiens en intégrant la génétique, l'archéologie et la biogéographie ». PNAS. 109 (23) : 8878-8883. Code bibliographique : 2012PNAS..109.8878L. doi: 10.1073/pnas.1203005109. PMC3384140 . PMID22615366.
  70. ^ unebc
  71. Shannon, Laura M. Boyko, Ryan H. Castelhano, Marta Corey, Elizabeth Hayward, Jessica J. McLean, Corin White, Michelle E. Abi Said, Mounir Anita, Baddley A. Bondjengo, Nono Ikombe Calero, Jorge Galov, Ana Hedimbi, Marius Imam, Bulu Khalap, Rajashree Lally, Douglas Masta, Andrew Oliveira, Kyle C. Pérez, Lucía Randall, Julia Tam, Nguyen Minh Trujillo-Cornejo, Francisco J. Valeriano, Carlos Sutter, Nathan B. Todhunter, Rory J. Bustamante, Carlos D. Boyko, Adam R. (2015). « La structure génétique chez les chiens de village révèle une origine de domestication en Asie centrale ». Actes de l'Académie nationale des sciences. 112 (44) : 13639-13644. Code bibliographique : 2015PNAS..11213639S. doi: 10.1073/pnas.1516215112. PMC4640804 . PMID26483491.
  72. ^
  73. vonHoldt, B. (2010). « Les analyses de SNP et d'haplotypes à l'échelle du génome révèlent une riche histoire sous-jacente à la domestication des chiens ». La nature. 464 (7290) : 898-902. Code Bib : 2010Natur.464..898V. doi: 10.1038/nature08837. PMC3494089 . PMID20237475.
  74. ^ uneb
  75. Freedman, A. (2014). « Le séquençage du génome met en évidence l'histoire précoce dynamique des chiens ». PLOS Génétique. 10 (1) : e1004016. doi: 10.1371/journal.pgen.1004016. PMC3894170. PMID24453982.
  76. ^
  77. Wayne, Robert K. Vonholdt, Bridgett M. (2012). « Génomique évolutive de la domestication du chien ». Génome des mammifères. 23 (1–2) : 3–18. doi:10.1007/s00335-011-9386-7. PMID22270221. S2CID16003335.
  78. ^ unebc
  79. Lee, E. (2015). « Analyse de l'ADN antique des plus anciennes espèces de canidés de l'Arctique sibérien et contribution génétique au chien domestique ». PLOS UN. 10 (5) : e0125759. Code bibliographique : 2015PLoSO..1025759L. doi: 10.1371/journal.pone.0125759. PMC4446326 . PMID26018528.
  80. ^
  81. Irizarry, Kristopher J. L. Vasconcelos, Elton J. R. (2018). « Génomique de la population de la domestication et du développement de la race chez les chiens dans le contexte des traits cognitifs, sociaux, comportementaux et pathologiques ». Dans Rajora, O. (éd.). Génomique des populations. p. 755-806. doi:10.1007/13836_2018_43. ISBN978-3-030-04587-6 .
  82. ^ unebc
  83. Druzhkova, Anna S. Thalmann, Olaf Trifonov, Vladimir A. Leonard, Jennifer A. Vorobieva, Nadezhda V. Ovodov, Nikolai D. Graphodatsky, Alexander S. Wayne, Robert K. (2013). « L'analyse de l'ADN antique affirme que le canidé de l'Altaï est un chien primitif ». PLOS UN. 8 (3) : e57754. Code bibliographique : 2013PLoSO. 857754D. doi: 10.1371/journal.pone.0057754. PMC3590291 . PMID23483925.
  84. ^
  85. Miklosi, Adam (2018). "1-Evolution & Ecologie". Le chien : une histoire naturelle. Presse de l'Université de Princeton. p. 13-39. ISBN978-0-691-17693-2.
  86. ^ uneb
  87. Vila, C. (1997). "Origines multiples et anciennes du chien domestique". Science. 276 (5319) : 1687–9. doi:10.1126/science.276.5319.1687. PMID9180076.
  88. ^ unebNavire 2015, p. 149
  89. ^ uneb
  90. Frantz, L. (2015). « Preuve du flux de gènes à long terme et de la sélection au cours de la domestication à partir d'analyses de génomes de porcs sauvages et domestiques eurasiens ». Génétique de la nature. 47 (10) : 1141–1148. doi: 10.1038/ng.3394. PMID26323058. S2CID205350534.
  91. ^
  92. Schnitzler, Annick Patou-Mathis, Marylène (2017). "Dommage du loup (Canis lupus Linnaeus, 1758) : pourquoi s'est-il produit si tard et à une latitude si élevée ? Une hypothèse". Anthropozoologique. 52 (2) : 149. doi:10.5252/az2017n2a1. S2CID134153466.
  93. ^
  94. Ciucani, Marta Maria Palumbo, Davide Galaverni, Marco Serventi, Patrizia Fabbri, Elena Ravegnini, Gloria Angelini, Sabrina Maini, Elena Persico, Davide Caniglia, Romolo Cilli, Elisabetta (2019). "Vieux loups sauvages: l'enquête ADN ancienne dévoile la dynamique des populations dans les restes italiens du Pléistocène supérieur et de l'Holocène". PairJ. 7: e6424. doi:10.7717/peerj.6424. PMC6441319 . PMID30944772.
  95. ^ uneb
  96. Koupadi, Kyriaki Fontani, Francesco Ciucani, Marta Maria Maini, Elena De Fanti, Sara Cattani, Maurizio Curci, Antonio Nenzioni, Gabriele Reggiani, Paolo Andrews, Adam J. Sarno, Stefania Bini, Carla Pelotti, Susi Caniglia, Romolo Luiselli, Donata Cilli , Elisabetta (2020). « La dynamique de la population chez les canidés italiens entre le Pléistocène supérieur et l'âge du bronze ». Gènes. 11 (12) : 1409. doi:10.3390/genes11121409. PMC7761486 . PMID33256122.
  97. ^
  98. Boschin, Francesco Bernardini, Federico Pilli, Elena Vai, Stefania Zanolli, Clément Tagliacozzo, Antonio Fico, Rosario Fedi, Mariaelena Corny, Julien Dreossi, Diego Lari, Martina Modi, Alessandra Vergata, Chiara Tuniz, Claudio Moroni, Adriana Boscato, Paolo Caramelli, David Ronchitelli, Annamaria (2020). « La première preuve de chiens du Pléistocène supérieur en Italie ». Rapports scientifiques. 10 (1) : 13313. Code Bib : 2020NatSR..1013313B. doi: 10.1038/s41598-020-69940-w. PMC7414845 . PMID32770100. S2CID221019303.
  99. ^
  100. Ed Yong (2016). "Une nouvelle histoire d'origine pour les chiens - Entretien avec Greger Larson". Le Groupe mensuel de l'Atlantique.
  101. ^
  102. Grimm, David (2015). « Caractéristique : Résoudre le mystère de la domestication des chiens ». Science. doi:10.1126/science.aab2477. citant Greger Larson
  103. ^ unebPierotti & Fogg 2017, p. 192-193
  104. ^
  105. Jans, N. (2014). Un loup appelé Roméo. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN978-0-547-85819-7.
  106. ^Derr 2011, p. 85-98
  107. ^Loup arctique : l'Extrême-Arctique par Laura DeLallo. Éditions Bearport, New York 2011
  108. ^La faune arctique dans un monde qui se réchauffe par Michael Becker. BBC Deux, 2014.
  109. ^Ellesmere Island Journal & Field Notes par Henry Beston 2006. International Wolf Centre.
  110. ^Les loups arctiques et leurs proies par L. David Mech. Administration nationale de l'océan et de l'atmosphère, Laboratoire de l'environnement marin du Pacifique, zone Actic. 2004
  111. ^ Wang, Xiaoming Tedford, Richard H. Dogs: Leurs parents fossiles et leur histoire évolutive. New York : Columbia University Press, 2008. p. 166
  112. ^ unebceFghje
  113. Schleidt, W. (2003). « Co-évolution des humains et des canidés : une vision alternative de la domestication des chiens : Homo homini lupus ? (PDF) . Évolution et cognition. 9 (1): 57–72.
  114. ^ uneb
  115. Frans de Waal (2006). Primates et philosophes : comment la morale a évolué . Presse de l'Université de Princeton. p. 3.
  116. ^
  117. Olsen, S.J. (1985). Origines du chien domestique : les archives fossiles. Univ. de Arizona Press, Tucson, États-Unis. p. 88-89.
  118. ^
  119. Zeder MA (2012). "La domestication des animaux". Journal de recherche anthropologique. 68 (2) : 161-190. doi:10.3998/jar.0521004.0068.201. S2CID85348232.
  120. ^ unebc
  121. Schleidt, W.M. (1998). "L'humanité est-elle canine ?". Bulletin d'éthologie humaine. 13 (4): 1–4.
  122. ^
  123. Andrew Brown Smith (2005). Éleveurs africains : émergence des traditions pastorales. Walnut Creek : Altamira Press. p. 27.
  124. ^
  125. Musiani M, Leonard JA, Cluff H, Gates CC, Mariani S, et al. (2007). « Différence entre les loups de la toundra/taïga et des forêts boréales de conifères : génétique, couleur du pelage et association avec le caribou migrateur ». Mol. Écol. 16 (19) : 4149-70. doi: 10.1111/j.1365-294x.2007.03458.x. PMID17725575. S2CID14459019.
  126. ^
  127. Léonard, J. (2007). « Extinctions mégafaune et la disparition d'un écomorphe de loup spécialisé ». Biologie actuelle. 17 (13) : 1146–50. doi:10.1016/j.cub.2007.05.072. hdl : 10261/61282 . PMID17583509. S2CID14039133.
  128. ^ uneb
  129. Lahtinen, Maria Clinnick, David Mannermaa, Kristiina Salonen, J. Sakari Viranta, Suvi (2021). « L'excès de protéines a permis la domestication des chiens pendant les hivers rigoureux de la période glaciaire ». Rapports scientifiques. 11 (1) : 7. Code Bib : 2021NatSR..11. 7L. doi: 10.1038/s41598-020-78214-4. PMC7790815 . PMID33414490. Le texte a été copié/adapté à partir de cette source, qui est disponible sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.
  130. ^ unebc
  131. Freedman, Adam H. Schweizer, Rena M. Ortega-Del Vecchyo, Diego Han, Eunjung Davis, Brian W. Gronau, Ilan Silva, Pedro M. Galaverni, Marco Fan, Zhenxin Marx, Peter Lorente-Galdos, Belen Ramirez, Oscar Hormozdiari , Farhad Alkan, Can Vilà, Carles Squire, Kevin Geffen, Eli Kusak, Josip Boyko, Adam R. Parker, Heidi G. Lee, Clarence Tadigotla, Vasisht Siepel, Adam Bustamante, Carlos D. Harkins, Timothy T. Nelson, Stanley F Marques-Bonet, Tomas Ostrander, Elaine A. Wayne, Robert K. Novembre, John (2016). « Évaluation basée sur la démographie des régions génomiques sous sélection chez les chiens domestiques ». PLOS Génétique. 12 (3) : e1005851. doi: 10.1371/journal.pgen.1005851. PMC4778760 . PMID26943675.
  132. ^
  133. Navire, Pat (2015). "Comment tuez-vous 86 mammouths ? Enquêtes taphonomiques sur les mégasites de mammouths". Internationale du Quaternaire. 359-360 : 38-46. Code bibliographique : 2015QuInt.359. 38S. doi:10.1016/j.quaint.2014.04.048.
  134. ^
  135. Zimov, S.A. Zimov, N.S. Tikhonov, A.N. Chapin, F.S. (2012). « La steppe mammouth : un phénomène de haute productivité ». Examens de la science quaternaire. 57: 26-45. Code bibliographique : 2012QSRv. 57. 26Z. doi:10.1016/j.quascirev.2012.10.005.
  136. ^
  137. Li, Y. (2014). « La domestication du chien du loup a été favorisée par une plasticité synaptique excitatrice améliorée : une hypothèse ». Biologie et évolution du génome. 6 (11) : 3115-21. doi: 10.1093/gbe/evu245. PMC4255776. PMID25377939.
  138. ^ Serpell J, Duffy D. Races de chiens et leur comportement. Dans : Cognition et comportement des chiens domestiques. Berlin, Heidelberg : Springer 2014
  139. ^ unebce
  140. Cagan, Alex Blass, Torsten (2016). « Identification des variantes génomiques putativement ciblées par sélection lors de la domestication du chien ». Biologie évolutive BMC. 16: 10. doi:10.1186/s12862-015-0579-7. PMC4710014 . PMID26754411.
  141. ^ Almada RC, Coimbra NC. Recrutement des voies GABAergiques désinhibiteurs striatonigraux et inhibiteurs nigrotectaux au cours de l'organisation du comportement défensif des souris en milieu dangereux avec le serpent venimeux Bothrops alternatus [ Reptilia, Viperidae ] Synapse 2015 : n/a–n/a
  142. ^ Coppinger R, Schneider R : Evolution des chiens de travail. Le chien domestique : Son évolution, son comportement et ses interactions avec les humains. Cambridge : Presse de l'Université de Cambridge, 1995
  143. ^ uneb
  144. Pörtl, Daniela Jung, Christoph (2019). « Voies physiologiques vers une évolution prosociale rapide ». Biologie Futura. 70 (2) : 93-102. doi:10.1556/019.70.2019.12.
  145. ^
  146. Palagi, Elisabetta Cordoni, Giada (2020). « Alignement moteur et émotionnel intraspécifique chez les chiens et les loups : les éléments de base de la connectivité affective chien-humain ». Animaux. 10 (2) : 241. doi:10.3390/ani10020241. PMC7070632 . PMID32028648.
  147. ^
  148. Pongrácz, Péter (2019). « L'avenir de la biologie d'un point de vue canin ». Biologie Futura. 70 (2) : 89-92. doi: 10.1556/019.70.2019.11 .
  149. ^
  150. Lièvre, Brian (2013). Le génie des chiens. Groupe d'édition Pingouin. p. 60.
  151. ^
  152. Lièvre, Brian (2005). « Compétences sociales semblables à celles des humains chez les chiens ? ». Tendances en sciences cognitives. 9 (9) : 439-44. doi:10.1016/j.tics.2005.07.003. PMID16061417. S2CID9311402.
  153. ^
  154. Lakatos, G. (2009). "Une approche comparative des chiens" (Canis familiaris) et la compréhension par les nourrissons humains de diverses formes de gestes de pointage". Cognition animale. 12 (4) : 621-31. doi:10.1007/s10071-009-0221-4. PMID19343382. S2CID18078591.
  155. ^
  156. Muller, C. (2015). "Les chiens peuvent discriminer les expressions émotionnelles des visages humains". Biologie actuelle. 25 (5) : 601-5. doi: 10.1016/j.cub.2014.12.055 . PMID25683806.
  157. ^
  158. Lièvre, Brian (2013). "Que disent les chiens quand ils aboient ?". Scientifique américain . Consulté le 17 mars 2015.
  159. ^
  160. Sanderson, K. (2008). "Les humains peuvent juger un chien par son grognement". La nature. doi: 10.1038/news.2008.852.
  161. ^
  162. Nagasawa, M. (2015). « Boucle positive d'ocytocine-regard et la coévolution des liens homme-chien ». Code bibliographique : 2015Sci. 348..333N. doi:10.1126/science.1261022.
  163. ^ unebc
  164. Taçon, Paul Pardoe, Colin (2002). "Les chiens nous rendent humains". Nature Australie. Musée australien. 27 (4) : 52-61. également disponible : https://www.researchgate.net/publication/29464691_Dogs_make_us_human
  165. ^
  166. Grandin, Temple Johnson, Catherine (2005). Les animaux en traduction : utiliser les mystères de l'autisme pour décoder le comportement animal (PDF) . New York : Harcourt, Inc. p. 305.
  167. ^ uneb
  168. Kirkpatrick, Catherine (2014). Jeanne Dubino Ziba Rashidian Andrew Smyth (éd.). Représenter l'animal moderne dans la culture. Palgrave Macmillan New York. p. 75.
  169. ^
  170. Fogg, Brandy R. Howe, Nimachia Pierotti, Raymond (2015). « Les relations entre les peuples indigènes américains et les loups 1 : les loups en tant qu'enseignants et guides ». Journal d'ethnobiologie. 35 (2) : 262-285. doi:10.2993/etbi-35-02-262-285.1. S2CID86236996.
  171. ^
  172. Duleba, Anna Skonieczna, Katarzyna Bogdanowicz, Wiesław Malyarchuk, Boris Grzybowski, Tomasz (2015). « Base de données complète du génome mitochondrial et système de classification normalisé pour Canis lupus familiaris ». Forensic Science International : Génétique. 19: 123-129. doi:10.1016/j.fsigen.2015.06.014. PMID26218982.
  173. ^
  174. Nikolskiy, P.A. Sotnikova, M.V. Nikolskii, A.A. Pitulko, V.V. (2018). « Prédomestication et relations loup-humain dans la Sibérie arctique d'il y a 30 000 ans : preuves du site paléolithique de Yana ». Strate Plus (1): 231–262.
  175. ^
  176. Schweizer, Rena M Durvasula, Arun Smith, Joel Vohr, Samuel H Stahler, Daniel R Galaverni, Marco Thalmann, Olaf Smith, Douglas W Randi, Ettore Ostrander, Elaine A Green, Richard E Lohmueller, Kirk E Novembre, John Wayne, Robert K (2018). "Sélection naturelle et origine d'un allèle mélanique chez les loups gris d'Amérique du Nord". Biologie moléculaire et évolution. 35 (5) : 1190-1209. doi: 10.1093/molbev/msy031. PMC6455901. PMID29688543.
  177. ^
  178. Wang, Ming-Shan Wang, Sheng Li, Yan Jhala, Yadvendradev Thakur, Mukesh Otecko, Newton O. Si, Jing-Fang Chen, Hong-Man Shapiro, Beth Nielsen, Rasmus Zhang, Ya-Ping Wu, Dong-Dong (2020 ). "L'hybridation ancienne avec une population inconnue a facilité l'adaptation à haute altitude des canidés". Biologie moléculaire et évolution. 37 (9) : 2616-2629. doi: 10.1093/molbev/msaa113. PMID32384152.
  179. ^ unebceFgh
  180. Janssens, Luc Giemsch, Liane Schmitz, Ralf Street, Martin Van Dongen, Stefan Crombé, Philippe (2018). « Un nouveau regard sur un vieux chien : Bonn-Oberkassel reconsidéré ». Journal des sciences archéologiques. 92: 126-138. doi:10.1016/j.jas.2018.01.004. hdl : 1854/LU-8550758 .
  181. ^
  182. Verworn, M. Bonnet, R. Steinmann, G. (1914). "Diluviale Menschenfunde in Obercassel bei Bonn" [Peuple diluvial trouvé à Obercassel près de Bonn]. Naturwissenschaften. 2 (27) : 645-650. Code bibliographique : 1914NW. 2..645V. doi:10.1007/bf01495289. S2CID34155217.
  183. ^ Verworn, M., R. Bonnet, G. Steinmann. 1919. Der diluviale Menschenfund von Obercassel bei Bonn. Wiesbaden. [Le Peuple diluvial trouvé à Obercassel près de Bonn]
  184. ^ Nobis, G. 1979. Der älteste Haushund lebte vor 14 000 Jahren. Umschau 79 (19): 610.
  185. ^ Nobis, G. 1981. Aus Bonn : Das älteste Haustier des Menschen. Unterkiefer eines Hundes aus dem Magdaleniengrab von Bonn-Oberkassel. Das Rheinische Landesmuseum Bonn : Berichte aus der Arbeit des Museums 4/81 : 49-50.
  186. ^
  187. Benecke, Norbert (1987). « Les études sur les premiers restes de chiens d'Europe du Nord ». Journal des sciences archéologiques. 14: 31-49. doi:10.1016/S0305-4403(87)80004-3.
  188. ^ unebceF Rue, Martin & Janssens, Luc & Napierala, Hannes. (2015). Street, M., Napierala, H. & Janssens, L. 2015 : Le chien du Paléolithique tardif de Bonn-Oberkassel en contexte. Dans : The Late Glacial Burial from Oberkassel Revisited (L. Giemsch / R. W. Schmitz eds.), Rheinische Ausgrabungen 72, 253-274. 978-3-8053-4970-3. Rheinische Ausgrabungen.
  189. ^
  190. Coppinger R Feinstein M (2015). Comment fonctionnent les chiens. Presse de l'Université de Chicago, Chicago. ISBN978-0-226-12813-9.
  191. ^
  192. Davis, S (1982). "L'apprivoisement de quelques-uns". Nouveau scientifique. 95: 697–700.
  193. ^ uneb Clutton-Brock, J. 1984. Chien, dans I.L. Mason (éd.) Évolution des animaux domestiques. Londres : Longman.
  194. ^ unebceFghjej
  195. Perri, Angela R. (2016). "Chiens de chasse comme adaptations environnementales dans Jōmon Japon". Antiquité. 90 (353) : 1166–1180. doi: 10.15184/aqy.2016.115 .
  196. ^
  197. Guagnin, Maria Perri, Angela R. Petraglia, Michael D. (2018). « Preuves pré-néolithiques pour les stratégies de chasse assistées par des chiens en Arabie ». Journal d'archéologie anthropologique. 49: 225-236. doi:10.1016/j.jaa.2017.10.003.
  198. ^ uneb
  199. Sinding, Mikkel-Holger S. Gopalakrishnan, Shyam Ramos-Madrigal, Jazmín De Manuel, Marc Pitulko, Vladimir V. Kuderna, Lukas Feuerborn, Tatiana R. Frantz, Laurent AF Vieira, Filipe G. Niemann, Jonas Samaniego Castruita, Jose A. Carøe, Christian Andersen-Ranberg, Emilie U. Jordan, Peter D. Pavlova, Elena Y. Nikolskiy, Pavel A. Kasparov, Aleksei K. Ivanova, Varvara V. Willerslev, Eske Skoglund, Pontus Fredholm, Merete Wennerberg, Sanne Eline Heide- Jørgensen, Mads Peter Dietz, Rune Sonne, Christian Meldgaard, Morten Dalén, Love Larson, Greger Petersen, Bent et al. (2020). « Les chiens adaptés à l'Arctique ont émergé à la transition Pléistocène-Holocène ». Science. 368 (6498) : 1495-1499. doi:10.1126/science.aaz8599. PMC7116267 . PMID32587022. S2CID220072941.
  200. ^ uneb
  201. Pitulko, Vladimir V. Kasparov, Alexeï K. (2017). "Chiens archéologiques du site de l'Holocène inférieur de Zhokhov dans l'Arctique de Sibérie orientale". Journal of Archaeological Science: Rapports. 13: 491-515. doi:10.1016/j.jasrep.2017.04.003.
  202. ^
  203. Da Silva Coelho, Flavio Augusto Gill, Stephanie Tomlin, Crystal M. Heaton, Timothy H. Lindqvist, Charlotte (2021). « Un chien précoce du sud-est de l'Alaska soutient une route côtière pour la première migration de chiens vers les Amériques ». Actes de la Royal Society B : Sciences biologiques. 288 (1945). doi: 10.1098/rspb.2020.3103 . PMC7934960. PMID33622130. S2CID232020982.
  204. ^
  205. Perri, Angela Widga, Chris Lawler, Dennis Martin, Terrance Loebel, Thomas Farnsworth, Kenneth Kohn, Luci Buenger, Brent (2019). "Nouvelle preuve des premiers chiens domestiques dans les Amériques". Antiquité américaine. 84: 68-87. doi: 10.1017/aaq.2018.74 .
  206. ^
  207. Ní Leathlobhair, Máire Perri, Angela R Irving-Pease, Evan K Witt, Kelsey E Linderholm, Anna Haile, James Lebrasseur, Ophelie Ameen, Carly Blick, Jeffrey Boyko, Adam R Brace, Selina Cortes, Yahaira Nunes Crockford, Susan J Devault, Alison Dimopoulos, Evangelos A Eldridge, Morley Enk, Jacob Gopalakrishnan, Shyam Gori, Kevin Grimes, Vaughan Guiry, Eric Hansen, Anders J Hulme-Beaman, Ardern Johnson, John Kitchen, Andrew Kasparov, Aleksei K Kwon, Young-Mi Nikolskiy, Pavel A Lope, Carlos Peraza et al. (2018). « L'histoire évolutive des chiens dans les Amériques ». Science. 361 (6397) : 81-85. Code bibliographique : 2018Sci. 361. 81N. doi: 10.1126/science.aao4776 . PMC7116273. PMID29976825.
  208. ^
  209. Ameen, Carly Feuerborn, Tatiana R. Brown, Sarah K. Linderholm, Anna Hulme-Beaman, Ardern Lebrasseur, Ophélie Sinding, Mikkel-Holger S. Lounsberry, Zachary T. Lin, Audrey T. Appelt, Martin Bachmann, Lutz Betts, Matthew Britton, Kate Darwent, John Dietz, Rune Fredholm, Merete Gopalakrishnan, Shyam Goriunova, Olga I. Grønnow, Bjarne Haile, James Hallsson, Jón Hallsteinn Harrison, Ramona Heide-Jørgensen, Mads Peter Knecht, Rick Losey, Robert J. Masson-Maclean , Edouard McGovern, Thomas H. McManus-Fry, Ellen Meldgaard, Morten et al. (2019). « Des chiens de traîneau spécialisés ont accompagné la dispersion des Inuits à travers l'Arctique nord-américain ». Actes de la Royal Society B : Sciences biologiques. 286 (1916): 20191929. doi:10.1098/rspb.2019.1929. PMC6939252 . PMID31771471.
  210. ^ unebc
  211. Skoglund, Pontus Ersmark, Erik Palkopoulou, Eleftheria Dalén, Amour (2015). "Le génome du loup ancien révèle une divergence précoce des ancêtres des chiens domestiques et un mélange dans les races de haute latitude". Biologie actuelle. 25 (11) : 1515-1519. doi: 10.1016/j.cub.2015.04.019 . PMID26004765.
  212. ^
  213. Ramos-Madrigal, Jazmín Sinding, Mikkel-Holger S. Carøe, Christian Mak, Sarah S.T. Niemann, Jonas Samaniego Castruita, José A. Fedorov, Sergey Kandyba, Alexander Germonpré, Mietje Bocherens, Hervé Feuerborn, Tatiana R. Pitulko, Vladimir V. Pavlova, Elena Y. Nikolskiy, Pavel A. Kasparov, Aleksei K. Ivanova, Varvara V Larson, Greger Frantz, Laurent AF Willerslev, Eske Meldgaard, Morten Petersen, Bent Sicheritz-Ponten, Thomas Bachmann, Lutz Wiig, Øystein Hansen, Anders J. Gilbert, M. Thomas P. Gopalakrishnan, Shyam (2021). « Les génomes des loups sibériens du Pléistocène découvrent plusieurs lignées de loups éteints ». Biologie actuelle. 31 (1) : 198–206.e8. doi:10.1016/j.cub.2020.10.002. PMC7809626 . PMID33125870.
  214. ^
  215. Walker, Brett (2008). Les loups perdus du Japon. Presse de l'Université de Washington, Seattle. p. 51. ISBN978-0-295-98814-6.
  216. ^ Ikeya, K. 1994. Chasse avec des chiens chez les San du Kalahari central. Monographies d'études africaines 15:119-34.
  217. ^ Gron, O. & M.G. Tourov. 2007. « Mise en commun » et gestion des ressources. Une étude ethno-archéologique des chasseurs-cueilleurs Evenk, comté du Katanga, Sibérie, dans B. Hardh, K. Jennbert & D. Olausson (ed.) Sur la route : études en l'honneur de Lars Larsson (Acta Archaeologica Lundensia 26) : 67-72. Stockholm : Almqvist & Wiksell.
  218. ^
  219. Koler-Matznick, Janice Brisbin Jr, I. Lehr Yates, S Bulmer, Susan (2007). « Le chien chanteur de Nouvelle-Guinée : son statut et son importance scientifique ». Le Journal de la Société australienne des mammifères. 29 (1) : 47-56. CiteSeerX10.1.1.627.5761 . doi : 10.1071/AM07005.
  220. ^ Olowo Ojoade, J. 1990. Attitudes culturelles nigérianes envers le chien, dans R. Willis (éd.) Signifying animals: human signification in the natural world: 215-21. Londres : Routledge.
  221. ^ Mizoguchi, K. 2002. Une histoire archéologique du Japon : 10 000 av. à l'an 700. Philadelphie : University of Pennsylvania Press.
  222. ^ Bourque, B.J. 1975. Commentaires sur les populations archaïques tardives du centre du Maine : la vue de la ferme Urner. Anthropologie arctique 12 : 35-45.
  223. ^ Larsson, L. 1990. Chiens en fraction—symboles en action, dans P.M. Vermeersch & P. Van Peer (éd.) Contributions au Mésolithique en Europe : 153-60. Louvain : Louvain University Press.
  224. ^
  225. Morey, D.F. (1992). "Les premiers enterrements de chiens domestiques de l'Holocène du Midwest nord-américain". Anthropologie actuelle. 33 (2) : 224-29. doi:10.1086/204059. S2CID144485292.
  226. ^
  227. Gautier, Achille (2001). « Les archéofaunes néolithiques précoces à tardives de Nabta et Bir Kiseiba ». Règlement Holocène du Sahara Égyptien. p. 609-635. doi:10.1007/978-1-4615-0653-9_23. ISBN978-1-4613-5178-8. Reportez-vous à la page 620.
  228. ^
  229. Clutton, Juliet Driscoll, Carlos A. (2016). "1-Origines du chien : Les preuves archéologiques". Dans James Serpell (éd.). Le chien domestique : son évolution, son comportement et ses interactions avec les humains (2 éd.). La presse de l'Universite de Cambridge. p. 17. ISBN978-1-107-02414-4.
  230. ^
  231. Zhang, Ming Sun, Guoping Ren, Lele Yuan, Haibing Dong, Guanghui Zhang, Lizhao Liu, Feng Cao, Peng Ko, Albert Min-Shan Yang, Melinda A. Hu, Songmei Wang, Guo-Dong Fu, Qiaomei (2020). « Des preuves ADN anciennes en provenance de Chine révèlent l'expansion des chiens du Pacifique ». Biologie moléculaire et évolution. 37 (5) : 1462-1469. doi: 10.1093/molbev/msz311. PMC7182212. PMID31913480.
  • Derr, Marc (2011). Comment le chien est devenu le chien : des loups à nos meilleurs amis. Groupe de pingouins. ISBN978-1-4683-0269-1.
  • Pierotti, R. Fogg, B. (2017). La première domestication : comment les loups et les humains ont co-évolué. Presse universitaire de Yale. ISBN978-0-300-22616-4.
  • Shipman, P. (2015). Les envahisseurs : comment les humains et leurs chiens ont conduit les Néandertaliens à l'extinction. Presse de l'Université Harvard. ISBN978-0-674-73676-4.

140 ms 13,0% Scribunto_LuaSandboxCallback::gsub 100 ms 9,3% Scribunto_LuaSandboxCallback::callParserFunction 80 ms 7,4% Scribunto_LuaSandboxCallback::newTitle 60 ms 5,6% ms Scribunto_LuaSandboxCallback 5,6% luaSandgetCallback::match 60 ms ms 3,7% Scribunto_LuaSandboxCallback::plain 40 ms 3,7% [autres] 280 ms 25,9% Nombre d'entités Wikibase chargées : 0/400 -->


Comment les animaux ont façonné l'évolution de l'homme

Où que vous alliez dans le monde, quel que soit l'écosystème, quelle que soit la culture, les gens vivent avec des animaux. Les humains sont l'un des rares animaux à adopter et à prendre soin d'autres animaux. Nos connexions inter-espèces pourraient être plus anciennes et plus importantes que nous ne l'aurions jamais imaginé, traversant l'histoire humaine, conduisant l'évolution humaine pendant des millions d'années et nous aidant même à inventer le langage et d'autres outils de civilisation. L'effet que cela a eu sur la psychologie humaine, les pratiques de chasse, la territorialité et le comportement social ont été profonds.

L'évolution humaine est le long processus de changement par lequel les gens sont issus d'ancêtres simiesques. Les preuves scientifiques montrent que les traits physiques et comportementaux partagés par tous les humains proviennent d'ancêtres simiesques et ont évolué sur une période d'environ six millions d'années. L'un des premiers traits humains déterminants, la bipédie, la capacité de marcher sur deux jambes, a évolué il y a plus de 4 millions d'années. D'autres caractéristiques humaines importantes telles qu'un cerveau volumineux et complexe, la capacité de fabriquer et d'utiliser des outils et la capacité de langage développé plus récemment. De nombreux traits avancés, notamment l'expression symbolique complexe, l'art et la diversité culturelle élaborée, ont émergé principalement au cours des 200 000 dernières années.

Une série de caractéristiques physiques et comportementales uniques distingue l'Homo sapiens des autres mammifères. Trois comportements humains diagnostiques ont joué un rôle clé dans l'évolution humaine : la fabrication d'outils, le comportement et le langage symboliques, et la domestication des plantes et des animaux. Notre domestication des animaux en particulier est ce qui nous a séparés des singes.

La domestication animale est un processus co-évolutif dans lequel une population répond à une pression sélective tout en s'adaptant à une nouvelle niche qui comprenait une autre espèce avec des comportements évolutifs. Les chiens, chats, vaches et autres animaux domestiques ont joué un rôle clé dans l'évolution humaine, selon une théorie publiée par le paléoanthropologue Pat Shipman de la Penn State University. Même avant la domestication formelle des animaux il y a des milliers d'années, les humains ont noué des liens étroits avec les animaux qui n'ont pas d'équivalent évident ailleurs dans le règne animal. Selon Shipman, cette interdépendance entre les humains et les animaux remonte en fait à deux millions et demi d'années, et comprendre pourquoi nos anciens ancêtres ont créé ces liens peut nous aider à mieux comprendre notre évolution globale.

Les humains ont peut-être commencé à se connecter aux animaux après être devenus des chasseurs compétitifs. Ce changement est né du développement d'outils et d'armes (pour se défendre) à partir d'environ 2,6 millions d'années. Ensuite, le besoin de communiquer cette connaissance sur le comportement des animaux de proie et d'autres prédateurs a conduit au développement des symboles et du langage il y a environ 200 000 ans, suggère Shipman.

Nous avons inventé l'équipement, appris à traquer et à tuer, et finalement accueilli des animaux qui savaient aussi chasser comme les loups et autres canidés. D'autres, comme les chèvres, les vaches et les chevaux, fournissaient du lait, de la fourrure ou de la laine utilisés pour fabriquer des vêtements ou d'autres articles et, enfin, des peaux et de la viande. Les humains vivant dans les régions arides ont domestiqué des chameaux robustes comme montures et porte-charges fiables qui pouvaient survivre de longues périodes sans eau. La lactase apportée par certains animaux a permis à l'homme adulte de consommer des produits laitiers sans détresse gastrique. Les mutations sous-jacentes sont apparues au moins deux fois chez les éleveurs de bétail au cours des 10 000 dernières années.
Depuis 40 000 ans jusqu'à nos jours, les humains ont domestiqué les plantes et les animaux, avec des résultats très visibles et avantageux. Il a été avancé que la domestication des plantes puis des animaux vers 12 000-10 000 av. causé la révolution néolithique. La domestication est au cœur de la compréhension de la révolution néolithique. La domestication des plantes et des animaux a donné aux humains un nouveau contrôle révolutionnaire sur leurs sources de nourriture. La domestication a permis aux humains de passer de la recherche de nourriture, de la chasse et de la cueillette à l'agriculture et a déclenché le passage d'un mode de vie nomade ou migratoire à des modes de vie sédentaires.

La connexion animale a donné un avantage sélectif aux humains qui avaient de meilleures capacités d'observation, de conclusion, de communication et de fabrication d'un nouveau type d'outil vivant. Ces capacités ont préadapté les humains à vivre dans des densités plus élevées et des établissements plus permanents, comme cela s'est produit une fois que la domestication des plantes et des animaux de réserve a eu lieu.

Les animaux ont d'abord été domestiqués parce que leur traitement était une extension de la fabrication d'outils, l'adaptation primaire de la première phase de l'évolution humaine, et la collecte de connaissances sur les animaux, l'adaptation primaire de la seconde. Il est avancé que le véritable avantage de la domestication des animaux est d'utiliser les animaux comme des outils vivants qui fournissent également de précieuses ressources renouvelables. Essentiellement, les animaux domestiques sont un autre type d'adaptation ou d'outil extrasomatique qui augmente les ressources que les humains peuvent exploiter. Le transfert du concept de fabrication d'outils et d'utilisation d'outils de la pierre ou du bois inanimé aux animaux vivants a été une avancée fondamentale dans l'évolution humaine fondée sur la connaissance de la biologie, de l'écologie, de la physiologie, du tempérament et de l'intelligence des espèces cibles de l'élevage sélectif et des techniques de communication basées sur la connexion animale.

Les outils en pierre, inventés pour la première fois il y a 2,6 millions d'années, ont transformé les humains en prédateurs redoutables et ont radicalement changé leur place dans l'écosystème. Les humains doivent faire face à ce changement en observant les comportements des concurrents potentiels et des proies potentielles, et la meilleure façon de le faire était d'amener des animaux dans leur vie de façon permanente. Ceux qui en savaient plus sur les animaux avaient plus de chances de survivre dans le nouveau paradigme, et cet avantage évolutif explique pourquoi les humains forment maintenant ces liens avec les animaux dans le monde entier.

La gestion de tous ces animaux - ou simplement leur suivi - nécessite une technologie, des connaissances et des moyens de préserver et de transmettre des informations. Shipman a une proposition encore plus radicale selon laquelle l'énorme quantité de données recueillies grâce à l'observation d'animaux a créé un besoin de stockage et de communication d'informations, ce qui a donné naissance à l'art figuratif et au langage. Comme preuve indirecte de cela, elle pointe vers les premières peintures rupestres :

Bien que nous ne puissions pas découvrir l'utilisation la plus ancienne du langage lui-même, nous pouvons apprendre quelque chose du premier art préhistorique avec un contenu sans ambiguïté. Presque toutes ces œuvres représentent des animaux. D'autres sujets potentiellement vitaux - les plantes comestibles, l'eau, les outils ou les armes, ou les relations entre les humains - sont rarement, voire jamais montrésBien qu'il soit soutenu que le langage est né pour communiquer sur les interactions humaines, la première documentation externe d'informations inclut rarement les interactions humaines.

Aujourd'hui, la forme la plus répandue de liaison inter-espèces se produit entre les humains et les chiens. Le concept d'amitié a des origines anciennes, mais il a peut-être été amélioré par la relation inter-espèces pour donner un avantage de survie. Le chien est le premier domestique et a eu l'effet le plus profond sur l'évolution humaine. Il a été avancé que sans chiens, vous n'avez pas d'autre domestication, vous n'avez pas de civilisation. Le chien a été domestiqué et largement implanté dans toute l'Eurasie avant la fin du Pléistocène, bien avant la culture ou la domestication d'autres animaux. L'ADN ancien soutient l'hypothèse selon laquelle la domestication des chiens a précédé l'émergence de l'agriculture et a été initiée près du dernier maximum glaciaire 27 000 ans BP lorsque les chasseurs-cueilleurs se sont attaqués à la mégafaune et lorsque les proto-chiens auraient pu profiter des carcasses laissées sur place par les premiers chasseurs, aidé à la capture de proies, ou fourni une défense contre les grands prédateurs concurrents sur les sites d'abattage. Les loups étaient probablement attirés par les feux de camp humains par l'odeur de la viande cuite et des déchets jetés à proximité, s'attachant d'abord de manière lâche, puis les considérant comme faisant partie de leur territoire d'origine où leurs grognements d'avertissement alertaient les humains de l'approche d'étrangers. Les loups les plus probablement attirés par les camps humains étaient les membres de la meute moins agressifs et sous-dominants avec une réponse de vol réduite, des seuils de stress plus élevés, moins méfiants envers les humains et donc de meilleurs candidats à la domestication.

Des études ultérieures soutiennent la relation de co-évolution entre les chiens et humains à travers leur évolution de compétences de communication sociale similaires (bien que non identiques) dans les deux cas adaptées à certains types d'interactions sociales et communicatives avec les êtres humains que les chiens peuvent discriminer les expressions émotionnelles des visages humains, et que la plupart des gens peuvent dire à partir d'un aboiement si un chien est seul, approché par un étranger, en train de jouer ou agressif, et peut dire à partir d'un grognement quelle est la taille du chien. En 2015, une étude a révélé que lorsque les chiens et leurs propriétaires interagissent, un contact visuel prolongé (regard mutuel) augmente les niveaux d'ocytocine chez le chien et son propriétaire. Comme l'ocytocine est connue pour son rôle dans la liaison maternelle, il est probable que cet effet ait soutenu la coévolution de la liaison homme-chien.

Les premiers humains sont passés de la chasse au trésor et du petit gibier à la chasse au gros gibier en vivant dans des groupes plus grands et socialement plus complexes, en apprenant à chasser en meute et en développant des pouvoirs de coopération et de négociation dans des situations complexes. Comme ce sont des caractéristiques des loups, des chiens et des humains, on peut affirmer que ces comportements se sont améliorés une fois que les loups et les humains ont commencé à cohabiter. La chasse communale conduit à la défense communale. Les loups patrouillent activement et défendent leur territoire marqué par des odeurs, et peut-être que les humains ont eu leur sens de la territorialité renforcé en vivant avec les loups. Le marquage du territoire avec des signes tels que des cupules picorées, des pochoirs et des empreintes de mains, des rainures abrasées et des empreintes de doigts dans la boue autrefois molle sont des signes durables utilisés pour marquer l'occupation. Ils sont également devenus les premiers objets symboliques, c'est-à-dire l'art. Les loups marquent leur territoire avec de l'urine, mais les humains n'ont pas le sens aigu de l'odorat comme les loups et auraient dû utiliser quelque chose de plus facilement reconnaissable et durable pour marquer leur territoire. Les humains ont peut-être appris à marquer leur territoire après avoir observé des loups et des chiens, ce qui peut avoir été à l'origine de la culture humaine.

La transformation de la connexion animale d'anciennes bêtes sauvages en outils vivants a donné aux humains un avantage décisif pour s'adapter à de nouveaux environnements et utiliser les avantages évolutifs des animaux pour eux-mêmes. L'habitude uniquement humaine d'accueillir et d'employer des animaux, même des concurrents comme les loups, a stimulé la fabrication d'outils et le langage humains, qui ont tous deux contribué au succès de l'humanité. En utilisant des animaux, les humains avaient raccourci le processus évolutif. Les humains ont un lien étroit avec les animaux, plutôt qu'un désir de nourriture, comme explication la plus probable pour laquelle les gens ont décidé de garder des animaux comme des chiens et des chats. Cette connexion animale a obligé les humains à en apprendre davantage sur leurs semblables et à en prendre soin, mais ce n'est pas le cas pour la majorité des autres animaux. Alors que les humains en sont venus à dominer la planète grâce à leur co-évolution avec les animaux, les humains ont également causé de graves dommages à une variété d'animaux différents par une chasse extensive et la destruction de leurs habitats, entraînant souvent l'extinction d'espèces entières. Le problème des temps modernes est que nous avons oublié la nature du lien que nous avons avec les animaux. Nous ne soutenons pas notre fin de l'arrangement évolutif. Compte tenu de l'impact si positif des animaux sur le développement de l'homme moderne, il est juste que les animaux particulièrement menacés ne soient pas surexploités au point de disparaître pour des raisons complètement égoïstes.


Les humains chassaient-ils avec des chiens avant de planter des cultures pour se nourrir ? - Histoire

Lynne Olver a créé la Food Timeline en 1999 (voir la rubrique "à propos de ce site" ci-dessous). En 2020, les bibliothèques de l'université Virginia Tech et le Collège des arts libéraux et des sciences humaines (CLAHS) ont collaboré à un plan visant à offrir Virginia Tech comme nouveau foyer pour la collection de livres physiques et la ressource Web. Nous commençons à planifier certains développements futurs sur le site, mais en attendant, nous avons quelques informations à partager :

  • La collection de livres de Lynne Olver rejoint les plus de 5 000 volumes que Virginia Tech Special Collections and University Archives (SCUA) possède sur l'histoire de l'alimentation et des boissons. Nous avons maintenant plus de 7 500 livres et 125 manuscrits sur des aspects de la cuisine, de la nourriture, des boissons et de l'histoire agricole !
  • Nous avons une nouvelle adresse e-mail pour Food Timeline ([email protected]). Si vous souhaitez en savoir plus sur cette collection ou nos autres documents, si vous souhaitez collaborer ou si vous avez besoin d'aide de référence, vous pouvez nous joindre ici. (Nous vérifions toujours l'e-mail existant, mais nous allons le supprimer progressivement.)
  • Lynne Olver a offert un service de référence pendant des années. SCUA fait déjà des références virtuelles et en personne dans le cadre de notre mission et de nos services, et nous sommes heureux d'essayer de vous aider avec des questions maintenant ! Nous sommes actuellement (à partir du semestre du printemps 2021) toujours ouverts avec des opérations et un personnel limités, nous apprécions donc votre patience alors que nous intensifions ce service (jeu de mots à l'ail?). Si vous êtes local et que vous souhaitez nous rendre visite, nous sommes ouverts sur rendez-vous.
  • La collection de livres Olver est actuellement en cours de catalogage, elle n'est donc pas immédiatement disponible pour utilisation. Nous partagerons plus d'informations au fur et à mesure que cet effort progresse. Si vous êtes local ou souhaitez visiter Virginia Tech spécifiquement pour travailler avec ces matériaux, veuillez nous contacter d'abord afin que nous puissions discuter des options. Sinon, nous sommes ouverts sur rendez-vous pour travailler avec nos autres matériaux d'histoire de la nourriture et des boissons.
  • La SCUA gère désormais @foodtimeline sur Twitter, où nous publierons des mises à jour sur la collection, des nouvelles sur l'histoire des aliments, des informations sur le programme d'études alimentaires de Virginia Tech, et plus encore !

Vous cherchez quelque chose qui n'est pas encore sur notre menu ? Faites le nous savoir !

    . FAQ, alertes spéciales et ressources . préparation sûre des aliments et procédures de stockage appropriées /ADAM

The Food Timeline a été créé et maintenu uniquement par Lynne Olver (1958-2015, sa nécrologie), bibliothécaire de référence passionnée par l'histoire de l'alimentation. À ce sujet, elle a déclaré à l'origine " Les informations sont vérifiées par rapport aux outils de référence standard pour en assurer l'exactitude. Toutes les sources sont citées à des fins de recherche. Comme pour la plupart des sujets historiques, il existe des histoires contradictoires dans le domaine de l'histoire de l'alimentation. Nous faisons de notre mieux pour sélectionner et présenter l'information avec le support le plus documenté.Heritage Radio interviewe l'éditeur de Food Timeline (2013).

Les recettes présentées sur notre site sont sélectionnés à partir d'une variété de sources, y compris de vieux livres de cuisine, journaux, magazines, parcs historiques nationaux, agences gouvernementales, universités, organisations culturelles, historiens culinaires et sites Web d'entreprises/restaurants. Nous ne les avons pas cuisinés dans nos propres cuisines et ne pouvons garantir leurs résultats dans les vôtres. Si vous avez des questions concernant les ingrédients, les instructions ou la sécurité de ces recettes, veuillez les transmettre directement au webmaster du site hébergeant cette recette. Les recettes des documents primaires sont liées à des fins historiques uniquement. Si vous envisagez de cuisiner l'un de ceux-ci, ils doivent être examiné très attentivement pour des pratiques dangereuses (telles que la consommation d'œufs crus)."

À propos du droit d'auteur
Food Timeline fournit des citations complètes pour tous les documents cités sur le site. Le droit d'auteur appartient à ces auteurs, éditeurs et héritiers. Le Bureau américain du droit d'auteur fournit des informations concernant la détermination des propriétaires et l'obtention de l'autorisation. La plupart des pays, et l'Union européenne, ont des organisations distinctes de droit d'auteur (de propriété intellectuelle). Le texte non cité à des sources extérieures est protégé par copyright Lynne Olver, éditrice, The Food Timeline.

La bibliothèque FoodTimeline possédait plus de 2300 livres, des centaines de brochures d'entreprises alimentaires américaines du 20e siècle et des dizaines de magazines vintage (Bon entretien de votre maison, Cuisine américaine, Journal de la maison des dames &c.)


Où l'agriculture a-t-elle commencé? Oh mec, c'est compliqué

La chaîne de montagnes Zagros, qui se trouve à la frontière entre l'Iran et l'Irak, abritait certains des premiers agriculteurs du monde.

JTB Photo/UIG via Getty Images

Il y a environ 12 000 ans, nos ancêtres chasseurs-cueilleurs ont commencé à s'essayer à l'agriculture.

Premièrement, ils cultivaient des variétés sauvages de cultures comme les pois, les lentilles et l'orge et élevaient des animaux sauvages comme les chèvres et les bœufs sauvages. Des siècles plus tard, ils sont passés à l'agriculture à plein temps, élevant à la fois des animaux et des plantes, créant de nouvelles variétés et races. Finalement, ils ont migré vers l'extérieur, répandant l'agriculture dans certaines parties de l'Europe et de l'Asie.

Les premiers agriculteurs vivaient dans le Croissant fertile, une région du Moyen-Orient comprenant l'Irak, la Jordanie, la Syrie, Israël, la Palestine, le sud-est de la Turquie et l'ouest de l'Iran. Et les scientifiques pensaient depuis longtemps que ces premiers agriculteurs étaient un groupe homogène qui échangeait et se mélangeait, échangeant des outils et des astuces agricoles – ainsi que leurs gènes. En d'autres termes, on a longtemps cru que l'agriculture avait été lancée par un groupe d'humains ancestraux.

Mais une nouvelle étude suggère quelque chose de différent - que plusieurs groupes de personnes dans le Croissant Fertile ont commencé l'agriculture, et ces groupes étaient génétiquement distincts les uns des autres. C'est-à-dire qu'ils ne se sont pas mélangés à l'époque, du moins pas pendant quelques milliers d'années. "Ils vivaient plus ou moins dans une zone similaire, mais ils restent très isolés les uns des autres", explique Joachim Burger, anthropologue à l'université Johannes Gutenberg de Mayence, en Allemagne, et co-auteur de la nouvelle étude.

Burger et une équipe internationale de scientifiques ont analysé l'ADN ancien des restes de quatre personnes qui vivaient il y a environ 10 000 ans sur les bords est du Croissant Fertile - les monts Zagros à la frontière entre l'Irak et l'Iran. Ils ont comparé l'ADN de ces individus avec celui de squelettes plus jeunes de quelques milliers d'années et trouvés à l'autre bout du Croissant Fertile, une région qui comprend la Turquie d'aujourd'hui.

Mais les deux groupes n'auraient pas pu être plus génétiquement différents, dit Burger.

"Nous ne nous attendrions pas nécessairement à de grandes différences génétiques d'un bout à l'autre du Croissant fertile", explique le biologiste évolutionniste Mark Thomas de l'University College de Londres, également auteur de la nouvelle étude. Mais en fait, les signatures génétiques suggèrent que les populations d'Anatoliens et de Zagros ont divergé d'un ancêtre commun il y a 46 000 à 77 000 ans, bien avant l'avènement de l'agriculture. "C'est une surprise. C'est la vraie grande surprise de l'étude", dit Thomas.

Des scientifiques d'un laboratoire à Mayence, en Allemagne, analysent d'anciens échantillons d'os des monts Zagros en Iran. Avec l'aimable autorisation de Joachim Burger/JGU Mayence masquer la légende

Des scientifiques d'un laboratoire à Mayence, en Allemagne, analysent d'anciens échantillons d'os des monts Zagros en Iran.

Avec l'aimable autorisation de Joachim Burger/JGU Mayence

Peut-être que personne n'a été plus surpris que Burger. Le mois dernier, il a publié une étude qui a révélé que les agriculteurs de la fin de l'âge de pierre de la région de la Turquie avaient migré vers le nord en Europe et y avaient introduit l'agriculture. Si naturellement, il s'était attendu à pouvoir retracer l'agriculture européenne jusqu'au Croissant Fertile oriental.

Mais ce n'est pas ce que dit l'ADN. La nouvelle étude indique clairement que ces premiers agriculteurs du Croissant fertile oriental n'ont pas migré vers l'ouest - et ils n'étaient donc pas responsables de la propagation de l'agriculture en Europe occidentale. Il n'est donc pas étonnant que l'équipe n'ait pas non plus trouvé de similitude génétique entre ces anciens agriculteurs et les Européens d'aujourd'hui.

D'un autre côté, les premiers agriculteurs du Zagros semblent avoir une ressemblance génétique frappante avec les humains d'aujourd'hui en Asie du Sud, en particulier au Pakistan et en Afghanistan. Cela suggère que les descendants des premiers agriculteurs du Zagros ont probablement migré vers l'est, apportant leurs techniques agricoles dans cette partie du monde. Cela a du sens, dit Thomas, car des travaux antérieurs d'autres chercheurs ont montré "des preuves claires de mouvements de cultures et d'animaux vers l'Iran et les parties nord-ouest du sous-continent [indien]".

Une étude non publiée réalisée par une équipe de la Harvard Medical School confirme la proximité génétique des premiers agriculteurs du Zagros avec les Sud-Asiatiques, et montre également que les premiers agriculteurs du Levant méridional (la Syrie et la Palestine actuelles) ont déménagé en Afrique, emportant leurs traditions agricoles. sud avec eux. De toute évidence, les différentes populations dans différentes parties du Moyen-Orient ont migré dans des directions différentes.

L'idée que l'agriculture a commencé dans une seule population est venue des premières découvertes archéologiques dans une partie du Moyen-Orient – ​​le Levant sud, explique Melinda Zeder, archéologue au Smithsonian Museum of Natural History, qui n'a pas participé à l'étude. Mais des fouilles plus récentes ont montré qu'il y avait eu une "explosion de personnes" bricolant avec l'agriculture dans tout le Croissant Fertile.

Ces résultats et la dernière étude brossent un tableau compliqué des débuts de l'agriculture, dit Zeder. "Il y a maintenant des signes clairs de commerce dans tout le Croissant Fertile", dit-elle. Par exemple, il existe des preuves que les gens ont échangé des outils. "Nous constatons que les gens sont en communication les uns avec les autres. . Mais ce n'est pas un creuset."


Une brève histoire des organismes génétiquement modifiés : de la sélection préhistorique à la biotechnologie moderne

Le débat sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) peut devenir brutal et souvent assez déroutant, car les recherches impartiales sont rares. Beaucoup d'informations trompeuses et d'arguments passionnés des deux côtés obscurcissent souvent la conversation autour des OGM.

Un OGM est tout type d'organisme, de plante ou d'animal, dont le matériel génétique a été manipulé par génie génétique. Alors que les bactéries, les plantes et les animaux peuvent tous être génétiquement modifiés, vous connaissez probablement surtout les cultures OGM utilisées en agriculture, comme le maïs, le soja, la luzerne et le coton. Le débat s'est largement centré sur les cultures OGM, car tout ce que nous mettons dans notre corps et qui pourrait avoir un impact sur notre santé peut être un sujet sensible.

Les OGM ont une très longue histoire. En fait, ils existent depuis des milliers d'années. Alors peut-être que le conflit sur leur sécurité et leur efficacité ne devrait pas porter sur leur consommation sans danger pour les humains, mais plutôt sur leur impact sur les efforts agricoles durables à long terme.

Comme Isobel Yeung le rapporte pour Vice: "Essentiellement, les agriculteurs modifient les cultures depuis des milliers et des milliers d'années - nous avons croisé nos meilleurs hybrides possibles et les plus productifs pour créer les meilleures cultures", a-t-elle déclaré sur Vice-debrief: Savior Seeds. « Théoriquement, [les OGM ne sont] que le prochain niveau de progrès agricole. Ce qui est différent, c'est qu'un nouveau gène est inséré dans une culture qui, autrement, ne serait pas là. »

Cela dit, voici comment les OGM ont été utilisés à travers l'histoire.

Même dans les temps anciens, les humains modifiaient génétiquement leur nourriture sans s'en rendre compte, transformant les cultures en des versions plus souhaitables au fil du temps. Wikimédia

Temps préhistoriques. Contrairement à la croyance populaire, les humains jouent depuis longtemps avec la nourriture et ses gènes, même s'ils ont à l'origine donné la plus grande partie du contrôle à la nature. Depuis l'avènement de l'agriculture il y a 12 000 ans, les agriculteurs se sont efforcés d'améliorer au maximum la durabilité de leurs cultures, leur résistance aux maladies et aux ravageurs et la satisfaction de l'homme.

Au fil des ans, alors que les humains ont choisi certaines qualités plutôt que d'autres dans les plantes, ils ont façonné les récoltes dans ce qu'ils voulaient qu'elles soient - plus grosses, plus savoureuses et plus juteuses. Selon Bruce Chasey, directeur exécutif associé du Biotechnology Center de l'Université de l'Illinois, nous avons tellement modifié ces plantes qu'elles se sont développées en cultures qui ne survivraient jamais à l'état sauvage sans soins humains. Écrivant dans un article de 2007, Chasey a noté: «Les plantes telles que les fraises, le blé, le chou, le maïs et presque tout le reste de nos cultures» descendaient d'ancêtres qui ne ressemblaient en rien aux fraises, au blé ou au maïs de l'époque.

Les patates douces sont en fait des OGM vieux de 8 000 ans. Photo avec l'aimable autorisation de Shutterstock

Prenez la patate douce, par exemple. Une étude récente a révélé que les patates douces ont été élevées il y a environ 8 000 ans à partir des parties enflées des racines de pommes de terre ordinaires. En d'autres termes, ils n'existaient pas jusqu'à ce que les humains les bricolent.

années 1800. Gregor Mendel était un scientifique et frère augustin qui vivait dans ce qui est maintenant la République tchèque, il est considéré comme le père de la génétique moderne en raison de ses expériences d'hybridation de plantes. L'hybridation implique la reproduction entre des plantes (ou des animaux) d'espèces différentes - les plantes sont plus susceptibles de s'hybrider car le pollen se disperse souvent sur les fleurs d'autres espèces. Il a joué principalement avec des plants de pois entre 1856 et 1863, et son travail a ensuite été utilisé en génie génétique.

Travaillant principalement avec des plants de pois, Gregor Mendel est devenu le père de la génétique. CC BY 4.0

1954. Watson et Crick ont ​​décrit la forme de l'ADN comme une double hélice, ouvrant la voie au génie génétique pour faire ses débuts.

1970. Monsanto, une grande entreprise agricole qui a ses racines au début des années 1900 et contrôle maintenant la majeure partie de l'industrie des semences, a employé le chimiste John Franz pour redévelopper le glyphosate comme herbicide. Le glyphosate de Monsanto est devenu plus tard connu simplement sous le nom de Roundup, qui est devenu l'un des herbicides les plus couramment utilisés par les agriculteurs, aidant à tenir les mauvaises herbes à distance. Monsanto est ensuite devenu le plus grand fournisseur de cultures résistantes au glyphosate, connues sous le nom de semences « Roundup Ready ».

Les pesticides et les herbicides sont pulvérisés en vrac sur les rangées de cultures de soja. Photo avec l'aimable autorisation de Shutterstock

1972. Entre 1972 et 1973, les biochimistes américains Herbert Boyer et Stanley Cohen ont fait l'impensable : ils ont développé une technique qui leur a permis de couper des morceaux d'ADN à certains endroits, puis de les attacher à l'ADN d'autres organismes, inaugurant la biotechnologie moderne. C'est également à cette époque que le premier débat sur les risques pour la santé des OGM a commencé à émerger. En 1976, la biotechnologie a été commercialisée, permettant aux entreprises d'expérimenter l'insertion de gènes d'une espèce dans une autre, que ce soit pour des raisons médicinales, alimentaires ou chimiques.

1982. La Cour suprême des États-Unis a statué que les OGM pouvaient être brevetés, ce qui a permis à Exxon Oil Company de commencer à utiliser un micro-organisme mangeur de pétrole. En 1983, les scientifiques de Monsanto ont été parmi les premiers à modifier génétiquement des plantes, et cinq ans plus tard, ils ont testé leurs premières cultures génétiquement modifiées.

1988. Les scientifiques ont inséré des gènes dans le soja, créant finalement ce qui allait devenir l'OGM le plus courant : le soja tolérant le glyphosate. Faire une culture résistante aux herbicides a permis aux agriculteurs de lutter beaucoup plus facilement et moins cher contre les mauvaises herbes tout en produisant des rendements élevés. Bientôt, d'autres semences OGM ont été développées - y compris la pomme de terre, le coton, le riz, la betterave à sucre, la canne à sucre et les tomates - dans le but de rendre ces cultures résistantes aux insectes, aux antibiotiques, aux maladies, aux herbicides et aux pesticides.

Aujourd'hui. Il n'y a pas eu suffisamment de recherches pour déterminer si les OGM sont tout à fait sains pour les humains, bien que la FDA les ait classés comme sûrs. Certaines préoccupations incluent la crainte que la modification de l'état naturel d'un organisme ait des conséquences inconnues pour les humains, et que les gènes destinés à maintenir les plantes résistantes aux herbicides ou aux antibiotiques pourraient potentiellement nuire aux humains plus tard.Pour l'instant, ces inquiétudes n'ont pas été étayées.

Alors que le débat sur la sécurité des OGM pour l'homme et l'environnement fait rage, il est peut-être important de se rappeler que les OGM ne sont pas nécessairement tout le côté de l'histoire. Et tandis que Monsanto et des sociétés similaires qui vendent des semences OGM résistantes aux herbicides avec leur marque d'herbicide du même nom ne conduisent pas exactement l'agriculture moderne vers une ère plus durable, forcer les étiquettes des OGM sur les produits alimentaires (ou interdire complètement les OGM) ne va pas arrête-les.

Dans une série de rapports de six mois pour Grist, Nathaniel Johnson a conclu que l'adoption ou l'interdiction des OGM ne ferait pas beaucoup de différence. De même, Beth Skwarecki de Lifehacker est d'accord, notant que l'interdiction ou l'acceptation des OGM "ne fait que réorganiser les chaises longues".

« Si nous luttons contre la surindustrialisation de l'agriculture », a-t-elle écrit, « les OGM ne sont pas le bon champ de bataille.


Voir la vidéo: Our Planet. One Planet. FULL EPISODE. Netflix